№ 5513
гр. София, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110131876 по описа за 2021 година
ЕВГ. Й. Т. е предявил срещу С.В”АД искове с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 1250 лева-сбор от сума в размер на
362.76 лева, представляваща част от сумата от 725.52 лева, дължима съгласно
фактура №********** от 25.02.2021 за периода от 15.01.2021-08.02.2021 и
887.24 лева, представляваща част от сумата от 1746.02 лева, дължима
съгласно фактура №********** от 21.05.2021 за периода от 14.04.2021-
12.05.2021 за имот, находящ се в гр.София, жк. Б.Ч..
Ищецът твърди, че между него и ответното дружество не е налице
облигационно правоотношение, тъй като същият не е собственик, титуляр на
вещно право на право на ползване, нито има качеството на облигационен
ползвател на недвижимия имот.Посочва, че като обитател на имота няма
качеството на „потребител” на ВиК услуги. Поддържа, че имотът не е
водоснабден и че използваните уреди за отчет не са изрядни.Посочва, че
претендираните от ответника суми по фактури №********** от 21.05.2021 и
№********** от 25.02.2021 са погасени по давност.Твърди, че ответното
дружество е нарушило предвидения с Наредба №4 за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни
канализационни системи ред за разпределяне на количествата вода между
1
отделните потребители в етажната собственост въз основа на отчетите за
същия период от време на всички индивидуални водомери, както и
разпоредбите на чл.30 и сл. от Наредбата.Сочи, че не е поставяно съобщение
кога ще се отчитат водомерите и че не е правен регулярен отчет. Твърди, че
ответникът е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от Общите условия.
Оспорва данните, въз основа на които са начислени процесните суми, като
формирани по показания на несертифицирано средство за търговско
измерване.Оспорва методиката, по която е определен размерът на
задължението.Твърди, че между потребителите в сградата е разпределено
произволно посочено, а не реално потребено количество вода.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С.В”АД оспорва предявения иск.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена фактура №********** от 25.02.2021, издадена
от С.В” с получател ЕВГ. Й. Т. за сумата от 1746.02 лева за Вик услуги за
периода от 15.01.2021 до 08.02.2021.
По делото е представена фактура №**********, издадена от С.В” с
получател ЕВГ. Й. Т. за сумата от 2471.54 лева- ВиК услуги за периода от
14.04.2021 до 12.05.2021г.
По делото е представен информационен лист от ЕВГ. Й. Т. /
Приложение №2 към документите за откриване на индивидуална партида/.
Съгласно заключението на ССЕ ищецът дължи на ответника сума в
размер на 4217.56 лева по процесните фактури №**********/21.05.2021 и
№**********/25.02.2021.
Съгласно заключението на СТЕ имотът се намира в затворен комплекс
от сгради и вода се доставя през площадков водопровод до всички сгради и
до процесния имот, като водното количество се измерва във водомерна шахта
чрез общ водомер-за процесния период фабричен №**********.Съгласно
приемо-предавателен протокол 179072/12.05.2020 общият водомер е с
метрологична годност.Според вещото лице и индивидуалните водомери,
отчитащи водата в процесното жилище са с метрологична годност.Съгласно
заключението на СТЕ общите нужди, които са начислени са съответно
2
228.24+601.85 м3.Разпределението по индивидуалните партиди е направено
правилно, предвид отчетите на индивидуалните и общия водомери, но е в
нарушение на чл.25, ал.5 и ал.6 от Общите условия за предоставяне на ВиК
услуги от С.В”АД и чл.32, ал.5 от Наредба №4 от 14.09.2004 за условията и
реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните
и канализационните системи.Според вещото лице липсват уведомление и
протокол за изпълнението на чл.25, ал.5 и ал.6, тъй като разликите между
общата консумация , отчетена по индивидуалните водомери и тази по общия
водомер са съответно 441% и 602% за двете представени фактури, а трябва да
бъдат не повече от 20 %.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Съгласно §1, т.2, б.”б” от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги потребители са физически лица- собственици или
ползватели на имоти в етажната собственост.
Видно от представен информационен лист от ЕВГ. Й. Т. / Приложение
№2 към документите за откриване на индивидуална партида/, същият е
декларирал, че е собственик на имот-ап.2, ет.1, вх.1, находящ се в гр. София,
ул. „Чинар”№5А..С подписването на информационния лист ищецът е
направил извънсъдебно признание, че същият е собственик на процесния
имот. Информационният лист е частен свидетелстващ документ, и доколкото
той установява неизгодни за ищеца обстоятелства, същият се ползва с
обвързваща доказателствена сила.
С оглед на което съдът приема, че ищецът е собственик на процесния
имот, а именно: ап.2, ет.1, вх.1, находящ се в гр. София, ул. „Чинар”№5А..
В качеството си на собственик ищецът се явява и потребител на ВиК
услуги.С оглед на което съдът намира, че ищецът и ответника са в
облигационно отношение във връзка с доставката на ВиК услуги.
Съдът намира, че не е доказано по делото количеството на доставените
ВиК услуги.Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че общите
нужди, които са начислени са съответно 228.24+601.85 м3, като
разпределението по индивидуалните партиди е направено правилно, предвид
отчетите на индивидуалните и общия водомери, но е в нарушение на чл.25,
ал.5 и ал.6 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги от С.В”АД и
чл.32, ал.5 от Наредба №4 от 14.09.2004 за условията и реда за
3
присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи.
Съгласно чл.25, ал.5 от Общите условия при разлика в отчетеното
количество вода по общия водомер и в сбора на отчетите по индивидуалните
водомери, по–голяма от 20 на сто от отчетеното количество по общия
водомер, в 7-дневен срок ВиК операторът уведомява упълномощен
представител на етажната собственост.При подаване на молба от
упълномощения представител на етажната собственост в 10-дневен срок от
уведомяването Вик операторът определя комисия, в която се включват
молителя и представители на ВиК оператора.
Съгласно чл.25, ал.6 в 14-дневен срок комисията извършва проверка и
съставя протокол, в който отразява установените причини и предложенията за
тяхното отстраняване.Когато установените причини се дължат на
неизправност в сградната инсталация, те се отстраняват от и за сметка на
потребителите в етажната собственост, които заплащат и разходите за
извършената проверка по ценоразпис на ВиК оператора.
Съгласно чл.32, ал.5 от Наредбата при разлика в отчетеното количество
вода по ал.2 /общия водомер/ и в сбора на отчетите по индивидуалните
водомери по ал.3, по-голяма от 20 на сто в 7-дневен срок операторът
уведомява упълномощения представител на етажната собственост.При
подаване на молба от упълномощения представител на етажната собственост
в 10-дневен срок ог уведомяването за установяване на причините операторът
определя комисия, в която се назначават молителя и предсатвители на
оператора.
Според вещото лице липсват уведомление и протокол за изпълнението
на чл.25, ал.5 и ал.6, тъй като разликите между общата консумация, отчетена
по индивидуалните водомери и тази по общия водомер са съответно 441% и
602% за двете представени фактури, а трябва да бъдат не повече от 20 %.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че при начисляване
на количеството вода за процесните периоди не е спазена от ответника
процедулата по чл.25, ал.5 и ал.6 от Общите условия и по чл.32, ал.5 от
Наредба №4 от 14.09.2004 за условията и реда за присъединяване на
потребители и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи.При наличие на разлика от 441% между общия и сбора от
4
стойностите на индивидуалните водомери по първата фактура и 602%
разлика по втората фактура, ответникът е бил длъжен да предприеме
действията по чл.25, ал.5 и ал.6 от Общите условия, съответно по чл.32, ал.5
от Наредба №4. При неизпълнение на посочените действия съдът намира, че
не е доказано количеството на доставена вода / предоставени ВиК услуги/ до
процесния имот .
С оглед на което съдът намира, че ищецът не дължи начислените му
суми по двете фактури поради недоказано от ответника количество на
доставена вода /предоставени ВиК услуги/.
Предвид изложеното предявения иск с правно основание чл. чл.124, ал.1
от ГПК следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски за
държавна такса в размер на 50 лева.
Процесуалното представителство на ищеца е осъществено по реда на
чл.38 от ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител следва да
бъде присъдено адвокатско възнаграждение съобразно минимума, а именно: в
размер на 300 лева, а заедно с ДДС – в размер на 360 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ЕВГ. Й. Т.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.София, ул. „Гургулят”№31, ет.1, чрез
адв. Илчев, срещу С.В”АД, ЕИК130175000, със седалище и адрес на
управление:гр.София, бул. „Цар Борис”III№159, Бизнес Център Интерпред,
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че ЕВГ. Й. Т. не дължи на
С.В”АД сумата от 1250 лева-сбор от сума в размер на 362.76 лева,
представляваща част от сумата от 725.52 лева съгласно фактура №**********
от 25.02.2021 за периода от 15.01.2021-08.02.2021 и 887.24 лева,
представляваща част от сумата от 1746.02 лева съгласно фактура
№********** от 21.05.2021 за периода от 14.04.2021-12.05.2021 за имот,
5
находящ се в гр.София, жк. Б.Ч..
ОСЪЖДА С.В”АД, ЕИК130175000, със седалище и адрес на
управление:гр.София, бул. „Цар Борис”III№159, Бизнес Център Интерпред,
да заплати на ЕВГ. Й. Т., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.София, ул.
„Гургулят”№31, ет.1, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 50 лева –
разноски по делото.
ОСЪЖДА С.В”АД, ЕИК130175000, със седалище и адрес на
управление:гр.София, бул. „Цар Борис”III№159, Бизнес Център Интерпред,
да заплати на адв. Николай Илчев Илчев, процесуален представител на ЕВГ.
Й. Т., с адрес:гр.София, ул. „Гургулят”№31, ет.1, на основание чл.38 от ЗА
сумата от 360 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6