Решение по дело №14688/2014 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 935                                      Година 27.03.2017                        Град  Пловдив

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                                   XIII граждански състав

На тринадесети март                                         две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Секретар: Мария Христова.

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 14688 по описа за 2014 година

и за да се произнесе, взе предвид:                 

            Производството е по иск за делба във фазата по допускането ù.

           Предявен е иск от  К.В.П. ЕГН **********,***, със съдебен адрес:*** к...., чрез адв. Е.П., против С.В.К. ЕГН ********** с адрес: *** и Д.В.П. ЕГН ********** ***, двете чрез адв. Д.Т., М.С.К. ЕГН ********** с адрес: ***, С.М.К. ЕГН **********,***, Ж.С.П. ЕГН **********,***, В.Й.К. ЕГН **********, с постоянен адрес:***, тримата чрез адв. В.А., с който се иска от съда да допусне извършване на съдебна делба на съсобствени недвижими имоти:  1/2 (една втора) идеални части от ДВОРНО МЯСТО с площ от 240 кв. метра, находящо се в гр. П..., ул. „Х....” № ..., съставляващо Парцел I, отреден за имот пл. № 1572 от кв. 333 - стар, по плана на гр. П..., при съседи - ул. „Х....”, Г.. В..., В... Т...., а съгласно скица  Поземлен имот с  идентификатор № 56784.523.1572, с площ 314 кв. метра, Трайно предназначение на имота - Урбанизирана, Начин на трайно ползване- Ниско застрояване (до 10 м). Стар идентификатор- няма. Номер по предходен план - 1572, кв. 333 квартал 333 по плана на Трета градска част, Парцел 1-1571,   1572. При съседи: имоти с идентификатори 56784.523.4037, 56784.523.1573, 56784.523.9557, 56784.523.1569, 56784.523.1570; ВЕДНО с АПАРТАМЕНТ (№ 3) от две стаи, хол, столова, кухня, баня, перално помещение, тоалетна и антре, заемащ целия трети етаж от 108 кв. метра, на построената в същото дворно място четириетажна с изба жилищна страда, а съгласно скица – схема Жилище, АПАРТАМЕНТ, с идентификатор № 56784.523.1572.1.3. Адрес на имота - гр. П..., Район Ц..., п. к....., ул. „Х....” № ... ет.... Самостоятелният обект се намира в Сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.523.1572, брой нива на обекта- 1, посочена в документа площ - 108,00 кв. метра. Прилежащи части- Изба № 8/3 под югозападната спалня; 1/2 ид. част от приземно помещение № 4а под клозета, Таван № 4 над южната спалня, 1/2 ид, част от таван № 4а над банята; 1А ид. ч. от ПРУ и % ид. част от общите части на сградата. Съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта - самостоятелен обект с идентификатор № 56784.523.1572.1.2, над обекта - самостоятелен обект с идентификатор № 56784.523.1572.1.4; ВЕДНО с ГАРАЖ в сграда, с идентификатор № 56784.523.1572.1.6, Адрес на имота - гр. П..., Район Ц..., п. к. ..., ул. „Х....” № .. ет.... гараж ..... Самостоятелният обект се намира в Сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 56784.523.1572, брой нива на обекта - 1, посочена в документа площ - 18,00 (осемнадесет) кв. метра. Прилежащи части - няма. Съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор № 56784.523.1572.1.5, под обекта - няма, над обекта: самостоятелен обект с идентификатор № 56784.523.1572.1.1, при равни квоти между съделителите: К....В.П.- син, С.В.К. - дъщеря и Д.В.П. - дъщеря.

           Ищецът твърди, че с първите трима ответници били съсобственици чрез покупко-продажба, дарение, по давност и наследство на описаните по-горе недвижими имоти.

           Твърди, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ... том ... дело № ..... на Н. при П...... н... с... Е... П...  дарила на своя син К.... В.П. 1/3 от собствената си 1/2 ид. части от мястото, или 1/6 ид. част;

           С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ... том ... дело № ....на Н...при П...... н... с...Е... П...е дарила на своята дъщеря С.В.К. 1/3 от собствената си 1/2 ид. част от мястото, или 1/6 ид. част. Е... П..... е останала с 1/6 ид. част от правото на собственост върху мястото.

           При влизането в сила на Семейния кодекс от 1968г.(отм.), Е... П...  притежавала 1/6 ид. част от дворното място, което съгласно чл. 103 от ПЗР на СК 1968 г. (отм.) станало съпружеска имуществена общност, макар и придобито преди влизането в сила на този Кодекс. „Чл. 103. Правилата на този кодекс относно имуществените отношения междусъпрузите се прилагат и за имуществата, придобити преди влизането му в сила отсъпрузите при заварени бракове. "

           Следователно към 1968 г. съсобственици на по 1/12 ид. части от мястото станали Е... П...и В... П. в съпружеска имуществена общност.

           След смъртта на Е... П... наследници по закон били: нейният съпруг- В... К....П. и трите ѝ деца – К..., С. и Д., при равни части- като същите наследявали по 1/4 ид. част от собствената на Е... П... към датата на смъртта ѝ – 1/2 от 1/6 ид. част от мястото, или по 1/48 ид. част от дворното място.

          С оглед на изложеното, след смъртта на Е... П... -.... наследниците ѝ по закон и настоящи съделители наследили съответно по 1/48 ид. части от мястото, което принадлежало към делбения имот- АПАРТАМЕНТ с принадлежащите му помещения и други идеални части.

          Към ..... - датата на смъртта на Е.... П... всички съсобственици  придобили по наследство общо 1/12 ид. части от недвижимия имот от наследодателката Е.... П......

          Твърди, че съсобствениците на дворното място през 1973 г. сключили договор и изграждали постройката в съсобствен имот по реда на чл. 192 ЗТСУ(отм.) - като ГРУПОВ СТРОЕЖ. За същия имало одобрен архитектурен проект по Поръчка - договор № .......

          Към ..... от съсобствениците на имота, находящ се в гр. П..., ул. „Х....” № ....., имало подписани два документа - Протокол и Договор, както следва:

          А) Протокол от ..... , с който било извършено разпределение на имотите в бъдеща сграда между лицата: 1. И. К.. П...., 2. М.... К.... П..., 3. В... К.... П. - със зачертано име, върху което било написано името на С.В.К. и Е... В. П... и 4. К.... В.П.;

          Нотариалната заверка с peг. № ..... Пловдивския районен съдия върху този протокол била извършена на подписите на М... П..., К... П., Е... П..., И. П..., С.К. - на петима от посочените в протокола лица. Липсвала заверка на подписа на вписания в протокола и зачертан В... К.... П..

          Б) Договор от ...... за ГРУПОВ СТРОЕЖ, между лицата: 1. М... К.... П...., 2. К... В.П.; 3. Е... В. П...; с В... К... П.- със зачертано име, върху което е написано името на С.В.К. и 4. И. К... П.... и Д... Н... П....;

          Нотариалната заверка с peг. № .... на на Н... Д. С....при Пловдивския районен съд върху този Договор била извършена на подписите на М... П..., К... П., Е...П..., В... К.... П., И. Па... и Д... П..., Липсвало името на С.К. и заверка на подписа ѝ. Поправката върху Договора със зачертаване на името на В... К.. П. не било известно от кого и кога е извършена.

          Процесните  АПАРТАМЕНТ (№ ...на ... етаж, заедно с прилежащите му: избено помещение № 8 под югозападната спалня, 1/2 ид. част от приземно помещение № 4а, разположено под тоалетната, таванско помещение № 4, намиращо се над южната спалня, 1/2 ид. част от таванското помещение № 4а, разположено над банята, 1/4 ид. част от помещението за гражданска отбрана и 1/4 ид. част от общите части на сградата, ведно с целия ГАРАЖ № 2, разположен под кухнята и част от хола били изградени, получени и влапяни от техните наследодатели К...В.П. и Е... В. П... от построяването и до смъртта им, ведно със съответните ид. части от дворното място към този имот.

          След изграждането на груповия строеж по стопански начин била извършена делба на построената сграда, за което бил сключен „Дялбен договор” от ...., вписан с peг. № ... на Н.... при Пловдивския районен съд, с направено разпределение на 4 дяла, като за Е... В. П... и С.В.К. бил определен както следва: Дял Трети: АПАРТАМЕНТ на третия етаж съгласно архитектурен проект заемащ площ от 108 кв. метра, заедно с избено помещение № 8 под югозападната спалня,1/2 реална част от приземно помещение №4а, разположено под тоалетната, таванско помещение №4, намиращо се над южната спалня, 1/2 реална част от таванското помещение №4а, разположено над банята,1/4 ид. част от помещението за гражданска отбрана и 1/4 ид. част от общите части на сградата, ведно с целия ГАРАЖ №2, разположен „под готварната и част от от дневната”.

          Този имот бил построен чрез групов строеж от Е... П..... по време на брака ѝ с другия техен общ наследодател – В... К.... П., поради което същите придобили в съпружеска имуществена общност съответните ид. част от гореописания недвижим имот, като за дворното място квотите били съответно такива, каквито били посочени по-горе, а именно за Е... П...- 1/12 ид. част от недвижимия имот към датата на строежа и делбата и 1/12 ид. част за В... П..

          Описаните в „Дялбения договор” по 1/4 ид. част от дворното място за всеки дял (за всеки построен апартамент с прилежащите му помещения и други ид. части) не могли да бъдат придадени по този ред, до колкото те не били прехвърляни или не било извършено заплащане между Е... П..., С. П... и К... П. за уравняване на техните дялове по отношение дворното място, или по друг начин. Не коментирал идеалните части за другите два етажа 1 и 4 (Апартаменти с прилежащи помещения), собствени на М... П... и И. П.... - по 1/4 ид. ч., или общо другата една втора ид. част от дворното място, както и на К... П. - собственик на етаж 2 (Апартамент с прилежащи помещения)- с 1/6 ид. част от дворното място.

          Твърди, че включването на С.В.К. в ,Дялбения договор” било без основание, тъй като същата не била подписала Договора за групов строеж от .....и не била участвала в същия, независимо от зачертаване на името на В... К.... П. и вписването на ръка на името ѝ в договора без съответната заверка и независимо от това, че същата е следвало да бъде включена в договора, поради това, че към датата на сключването на Договора за групов строеж била собственик на 1/6 ид. част от недвижимия имот и е било задължително участието ѝ, съгласно чл. 192 от ЗТСУ.

          Същевременно в този „Дялбен договор” не били участвали съсобствениците на построеното по време на брака им съпрузи – Д.... Н... П... - съпруга на И. К.... П.... и В.... К.... П. - съпруг на Е.... В. П..., следователно извършената делба на имота била нищожна.

          Твърди, че с Протокол от .... по гр. дело № .... на Пловдивския районен съд, V граждански състав била постигната доброволна делба на недвижим имот между Е.... В. П... и В.... К... П. от една страна и тяхната дъщеря С.В.К. и нейния съпруг - С.М.К. - от друга страна. Одобрената съдебна спогодба също била нищожна, поради липса на съсобственост между ищците от една страна и ответниците - от друга страна. Ответниците - С.В.К. и нейния съпруг - С.М.К. не били участници в груповия строеж, същите не били подписали договора за групов строеж, нито пък извършената впоследствие доброволна делба с „Дялбен договор” била действителна. Очевидно било, че този процес бил симулативен и утвърдената съдебна спогодба- нищожна. Това било така и поради факта, че не бил налице валидно сключен договор за групов строеж с всички съсобственици на поземления имот и не била извършена валидна делба на имотите, поради неучастието на всички съсобственици на дворното място.

          Твърди, че след смъртта на родителите му – Е... В. П.... и В... К... П. (починал като вдовец на 1..., видно от Препис- извлечение от Акт за смърт № ....изд. на ....), оставали следните наследници по закон на процесния недвижим имот, а именно: К.В.П. - син;  С.В.К. - дъщеря; Д.В.П. - дъщеря, съгласно Удостоверение за наследници изх. № ..... и Удостоверение за наследници изх. № ......, издадени от Община П...- .... район Ц.....

          С оглед изложеното по-горе, преди смъртта на наследодателя В.... П. наследените части от Е.... П.... за всички наследници били по 1/48 ид. част.

          След смъртта на В... П., при хипотезата на нищожни нотариални актове за дарение и покупко-продажба, неговите 5/48 идеални части от дворното място (1/12 +1/48) се наследявали между неговите наследници по закон - К., С. и Д. по равни части, или същите наследявали по 1/3 от 5/48 ид. части, или те наследявали от родителите си съответно следните ид. части:

           К.... В.П.- 1/48 ид. части + 5/144 ид. части

           С.В.К.-1/48 ид. части + 5/144 ид. части

           Д.В. К...-1/48 ид. част+5/144 ид. части, или общо за наследниците -сборът от ид, части, били равностойни на 1/3 от 1/2 ид. части, закупена от наследодателката им Е... П... по време на действието на ЗЛС, преди приемането на СК (1968г.)- (отм.), въвел института на съпружеската имуществена общност, или общо на 1/6 ид. части от поземления имот.

           МОЛИ съда, в случай, че приеме, че наследодателят В... К... П. се е разпоредил правомерно със собствената му идеална част от имота, то - по отношение на дворното място същият имал 1/12 ид. части на основание чл. от СК 1968 (отм.) и по наследство от съпругата му Е.... П.. - в размер на 1/48 ид. части, или 5/48 ид. части от дворното място и от АПАРТАМЕНТА с прилежащите му помещения и идеални части и ГАРАЖ .

           По отношение построеното върху този имот по време на брака им и владяно и ползвано от тях като съсобственици, той имал съответните ид. части, поради построяването му след влизане в сила на СК 1968 (отм.) и съответно ид. част по наследство от съпругата му след смъртта ѝ за АПАРТАМЕНТА с всички принадлежащи му помещения и идеални части И ГАРАЖ.

          Очевидно било, че били заявени права, получени по силата на нищожни прехвърлителни сделки, предмет на три броя нотариални актове, без прехвърлителите да са се позовавали на придобивна давност по никакъв начин, а именно:

а) Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ..., том..., per..... дело № ...от ... на Н...., с район на действие- PC гр. П..., вписано в Службата по вписванията — П... с Акт ... том ... per..... дело № ....., с който било извършено „дарение” на по 1/8 ид. част от притежаваната от В... К... П. 1/2 ид. части от описания делбен имот на дъщеря му- Д.В.П. и внука му- М.С.К., или по 1/16 ид. част от % ид. част от Дворното място и по 1/16 ид. част от апартамента;

б) Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ...., том ...., peг... дело № ....от...на Н....., с район на действие- PC гр. П..., вписано в Службата по вписванията - П... с Акт ... том....per. ... дело № ..., с който е извършена фиктивна покупко-продажба на дъщеря му- Д.В.П. и внука му- М.С.К., прикриваща дарение, на по 1/16 ид. част от притежаваната от В... К... П. получена по наследство от съпругата му Е.. П... 1/4 ид. част от описания делбен имот;

в) Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том ...., peг. ...дело № .... на Н..., с район на действие- PC гр. П..., вписано в Службата по вписванията - П... с Акт ... том... per.... дело № ...., с който е извършена фиктивна покупко-продажба на дъщеря му- Д.В.П. и внука му- М.С.К. (син на С.К.), прикриваща дарение, на по 3/16 ид. част от притежаваната от В... К... от описания делбен имот, а именно- от 1А ид. част от дворното място и по 3/16 ид. части от жилището.

Твърди, че оспорва тези три нотариални акта, двата от които - Нот. актове с № .... и № ... представлявали прикрито дарение, тъй като  с тези прехвърлителни сделки приживе общият наследодател бил нарушил запазената част на другите наследници по закон - К.В.П., С.В.К. и Д.В.П., с което нарушил закона, както било и налице прехвърляне на идеални части от имот, каквито наследодателят В.... П. не е притежавал.

           Не била извършена действителна покупко-продажба на недвижимия имот, не била изплатена цена на „прехвърляните” идеални части от имота, действителната пазарна цена на имота - от друга страна не отговаряла на пазарните цени на този вид имоти към датата на прехвърлянето - .... предвид местонахождението на парцела и апартамента - в центъра на гр. П... и размера на АПАРТАМЕНТА - 108 кв. метра, плюс мазета, тавани и самостоятелен ГАРАЖ. Налице била прикрита сделка на дарение в двата акта за покупко-продажба.

           МОЛИ съда да се произнесе по направените доводи за нищожност на извършените доброволни делби, съдебната делба и прехвърлителните сделки - дарение и покупко-продажби, описани по-горе до размера на запазената му част.

          При условията на евентуалност прави искане за отмяна на същите до размера на запазената част на ищеца, така, както е установена в следващия абзац:

         Размерът на разполагаемата част на наследодателя В... П. от собствените му 5/8 ид. части от целия имот, при три деца, които го наследяват, е равен на 1/3 от имуществото, или 5/24 ид. части от процесния имот. От останалите 2/3 ид. части от имуществото следва да бъде възстановена на ищеца 1/3, или 2/9, съгласно чл. 29 ал. 1 предл. последно от ЗН - при повече от две деца, които наследяват - запазената част се равнява на 2/3 от имуществото на наследодателя. Следователно, запазената част от имуществото на наследодателя, която следва да бъде възстановена на ищеца К.П. е 2/9 ид. части от 5/8 ид. части от процесния имот, или 10/72 ид. части от целия имот, както и толкова ид. части от Va ид. част от дворното място, върху което е извършен груповият строеж. До колкото в наследствената маса не били включени други наследствени имоти, подлежащи на делба между същите наследници, то прави искане за възстановяване на тази запазена част чрез отмяна на универсалното завещателното разпореждане, извършено с нотариален акт № ..... на Н.... Т...Д.... № ..., с район на действие- PC - П..., а при условията на евентуалност - чрез отмяна и обявяване за нищожни на извършените разпоредителни сделки с нотариалните актове за дарение и симулативни продажби, с № .... т..... всички те от .... на Н....- per. № ..., с район на действие - Района на PC- П..., до колкото с тях се изчерпва предметът на наследството.

           Същевременно се позовава на придобивна давност върху делбения имот, която прибавя към тази на наследодателите му, предвид изложените до тук обстоятелства.

            ОТВЕТНИЦИТЕ М.С.К., Д.В.П., С.В.К.  и тримата чрез адв. Д.Т., с отговорите на исковата молба оспорват изложеното в исковата молба относно действителността и прехвърлително - вещния ефект на приложените към същата Договор за групов строеж от ..... и Делбен договор от ...

            По отношение на „изявлението” за възстановяване на запазената част на ищеца от наследството, молят съда да има предвид следното:

            В пункт 4 на ТР №З/2014 г. на ВКС, ОСГК, било постановено, че законът дава възможност на призованото към наследяване лице, което има право на запазена част от наследството, да ограничи възможността за облагодетелстване с имуществото на наследодателя, която може да бъде реализирана безусловно по отношение на призованите към наследяване лица. По отношение на лица, които не били призовани към наследяване съгласно изричната разпоредба на чл. 30, ал. 2 от ЗН - какъвто се явявал ответника М.К., горната възможност следвало да бъде предхождана от приемане на наследството по опис. Изискването за приемане на наследството по опис било предпоставка за реализиране на правото да се иска възстановяване на запазената част от наследството само когато наследодателят е извършил дарствени разпореждания или частни завещателни разпореждания.

           Описаните в исковата молба имоти не били предмет на дарствено или завещателно разпореждане в полза на ответниците. Но дори да били, оспорвали обстоятелството, че наследникът К.П. е посочил изчерпателно в исковата си молба всички известни нему наследствени имоти на наследодателите си към момента на кончината на всеки един от тях, за да направи годно твърдение за кое наследство, т.е. по отношение на коя наследствена маса твърди, че е нарушена запазената му част.

           На трето място твърдят, че към момента на искането ищецът приел наследството чрез конклудентни действия и реализирал правата си, разпореждайки се с част от него под формата на парични средства. Приемането на наследството, както от наследниците по закон, така и от лицата, в чиято полза било направено завещателно разпореждане, било едностранен акт, с който се материализирало волеизявление да се придобие имуществото останало след смъртта на наследодателя от законните наследници и волеизявление да се придобие завещаното имущество от лицата, в чиято полза е направено завещателното разпореждане. Този едностранен акт можело да е изричен - чл. 49, ал. 1 от ЗН, но може и да е налице „мълчаливо приемане” на наследството по смисъла на чл. 49, ал. 2 от ЗН, посредством извършване на действия от наследника, които несъмнено предполагат неговото намерение да приеме наследството както по закон, така и по завещание /С....Р..... „Наследяване, завещание, делба, ... доп. и прераб. изд./ В заключение, за ищеца липсвала материалната предпоставка за реализиране на правото да се иска възстановяване на запазената част от наследството на кой да е от родителите си на всяко едно от наведените основания: 1/ приемане на наследството чрез несъмнени фактически действия, предхождащи подаването за заявление за приемане по опис; както и на второ самостоятелно основание: 2/ поради неспазване на тримесечния срок за депозиране на заявлението за приемане на наследството по опис пред съда.

Молят съда, да допусне имотите до делба при следните квоти:

                  К.В.П. - 2/16 ид. ч. от описаните в цитираните по - горе нотариални актове апартамент, прилежащи помещения и гараж, както и от 1/4 ид. ч. от дворното място;

                  Д.В.П. - 7/16 ид. ч. от описаните в цитираните по горе нотариални актове апартамент, прилежащи помещения и гараж, както и от  1/4 ид.ч. от дворното място;

                  С.В.К. - 2/16 ид. ч. от горните процесии имоти;

                 М.С.К. - 5/16 идеални части от процесиите имоти.

           ОТВЕТНИЦИТЕ С.М.К., Ж.С.П. и В.Й.К., чрез пълномощника си адв. В.А., с отговора на исковата молба заявяват, че предявения иск за делба е допустим, но основанията с които се оспорват посочените два договора и нотариални актове са неоснователни.

                 Молят съда, да допусне делбата при следните квоти за всеки един от съделителите: К.В.П. - 2/16 идеални части от описаните апартамент, прилежащи помещения и гараж, както и от 1/4 от дворното място, изцяло придобити по наследство; Д.В.П. - 7/16 идеални части от апартамент, прилежащи помещения и гараж, както и от 1/4 от дворното място, от които 3/16 - притежавани в законов режим на съпружеска общност заедно със съпруга и Ж.С.П.; С.В.К. - 2/16 идеални части от описаните апартамент, прилежащи помещения и гараж, както и от 1/4 от дворното място, изцяло придобити по наследство; М.С.К. - 5/16 идеални части от процесиите имоти, придобити преди брака му с В.Й.К..

            Въз основа на установената и възприета фактическа обстановка и с оглед събраните доказателства съдът, изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:

            По отношение наведените от ищеца К.П. доводи за нищожност на Протокол от .... по гр. дело № ... на Пловдивския районен съд, V граждански състав, с който била постигната доброволна делба на недвижим имот между Е... В. П... и В... К... П. от една страна и тяхната дъщеря С.В.К. и нейния съпруг - С.М.К. - от друга страна:

            Ищеца твърди, че с Протокола от ... по гр. дело № ... на Пловдивския районен съд,... граждански състав, с който била постигната доброволна делба на недвижим имот между Е.. В. П... и В... К... П. от една страна и тяхната дъщеря С.В.К. и нейния съпруг - С.М.К. - от друга страна, била одобрена нищожна съдебна спогодба. Твърди, че това било така и поради факта, че не бил налице валидно сключен договор за групов строеж с всички съсобственици на поземления имот и не била извършена валидна делба на имотите, поради неучастието на всички съсобственици на дворното място. Позовава се на това, че ответниците - С.В.К. и нейния съпруг - С.М.К. не били участници в груповия строеж, същите не били подписали договора за групов строеж, нито пък извършената впоследствие доброволна делба с „Дялбен договор”.

 С оглед наведените твърдения, съдът намира следното:  Установена е съдебна практика по въпроса има ли договорът за групов строеж по чл. 192, ал.1 от ЗТСУ /отм/ вещноправно действие, т.е, съставлява ли договор за доброволна делба, щом покрива формата на чл. 35, ал.1 от ЗС, или има само характера на предварителен договор с Тълк. реш. №68/23.06.1986 г. на ОСГК, Реш. № 169/07.04.1988г. по гр.д. № 54/1988г. на IV гр.о., съдържанието на Реш. №01694/02.02.1994г. по гр.д. № 357/1993г. на IV гр.о., гр.д. № 229/15.04.1998г. по гр.д. № 294/1997г. на I гр.о., Реш. № 698/10М.2002г. по гр.д. № 942/01 г. I гр.о. Във всички тях, е приемано, че договор за групов строеж в предвидената от закона форма с нотариална заверка на подписите им, сключен преди изграждане на сградата има характера на предварителен договор. От обстоятелството, че такава е и формата за доброволната делба на недвижими имоти (чл. 35, ал. 1 ЗС ), не следва, че този договор съставлява делба на обектите, както в бъдеще ще бъдат построени, защото законът не му придава такова значение, изисквайки в ал.4 от чл. 192 от ЗТСУ/отм/ участниците в груповия строеж след построяване на сградата да разпределят жилищата или другите обекти съобразно с договора.

          Има се предвид договора по ал. 1 на чл. 192 от с.з. с който само се определят жилищата и другите обекти, които участвуващите в груповия строеж ще получат, без да е предвидено той да има ликвидиращото съсобствеността прехвърлително действие.

          По-нататък, за да е действителен договорът за групов строеж, по действащото към онзи момент законодателство, се е изисквало участващите в него страни да са съсобственици или на парцела, или на отстъпено право на строеж и тогава в него се определят жилищата и другите обекти, които ще получат участващите в груповия строеж, тяхната стойност и условията за изпълнение на строителството.

                       По тази причина въпреки, че в договора за групов строеж подписът на С.К. не бил заверен нотариално, това не се отразило на разпределението на собствеността в изградения обект. В този смисъл Нотариално завереният договор за групов строеж нямал вещно действие и не било пречка да се иска делба на построената сграда /Р 68/86г. на ОСГК на ВС/, ето защо разделянето на обектите с този договор не създавало самостоятелни вещни права.

          Видно от установената практика собствеността се прекратява, като се извърши делба между всички участници в груповия строеж чл. 192, ал.4 ЗТСУ /отм/.

          По отношение твърдяната от ищеца нищожност на одобрената от съда спогодба, поради неучастие на съсобственик в делбата, е налице разлика между неучастието на съсобственик и неучастието на съпруг на участващ в делбата съделител.

          Тази разлика се предпоставя от правния характер на съпружеската имуществена общност и на регламентирания от закона специален начин на разпореждане със съпружеската имуществена общност. Поради това, че съпружеската имуществена общност е бездялова, следва да се приеме, че съпругът, който не е участвал в делбата, не е съсобственик във вещта, предмет на делбата с част, която да му дава права извън тези, произтичащи от съпружеската имуществена общност. При това положение последиците от неучастието на съпруг следва да се подчинят на особените правила на закона относно разпоредителните сделки с вещи - съпружеска имуществена общност. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 4 СК, разпореждането с обща недвижима вещ, извършено от единия съпруг, е оспоримо от другия по исков ред в шестмесечен срок от узнаването, но не по-късно от три години от извършването му. По сходен начин е бил решен въпросът в чл. 22, ал. 3 СК от 1985 г., без да се предвижда тригодишният преклузивен срок. Цитираните норми означават, че единият от съпрузите могъл да се разпореди с общата вещ, но и че той от гледна точка на съпружеската имуществена общност по презумпция е извършил сделката от името и на другия съпруг, имащ права върху общата вещ. В този смисъл разпоредителната сделка не е нишожна и поражда правни последици, но може да бъде оспорена от другия съпруг (чл. 24, ал. 4 СК и чл. 22, ал. 3 СК (отм.).

           Предвид изложеното, когато съсобствената вещ по силата на доброволни делба е възложена на съделител, различен от участващия в делбата съпруг, делбата не е нищожна. Никой от съделителите не може да се позове на неучастието на съпруг, когато дял от съсобствената вещ се притежава при условията на СИО и единият от съпрузите не е взел участие в делбата.

           Право да оспори делбата има единствено съпругът, който не е взел участие в нея, в посочените по-горе срокове. Ако делбата не бъде оспорена от невзелия участие съпруг, тя поражда действие и за него.

           Въпросът не стои, когато имотът, предмет на делбата, бъде получен в дял от съпруга - съделител, който единствен е взел участие в делбата, поради липса на разпоредителна сделка с притежаваната при условията на съпружеска имуществена общност част от имота, какъвто е настоящия случай.

           Ето защо съдът намира, че не следва да се приема, че извършената с Дялбен договор от ..... делба между наследодателите на страните /вкл.и с участието на отв. К./ е нищожна.  Същата не е била оспорена от никой от съпрузите на участващите в сделката съделители.

           Поради действителността на делбената сделка правилно и валидно е решението на Пловдивски районен съд по гр.д....., .... гр.с., с което е извършена делба на процесния имот, по силата на което с утвърдената от съда спогодба между страните, общите наследодатели В... и Е.... П.... получават в дял 1/4 ид. части от дворното място, процесния апартамент №3, ведно с описаните в Протокола .... помещения и идеални части от такива, ведно с целия гараж №2.

            По отношение направеното от ищеца К.П. възражение за нищожност на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том..., peг....дело № .....; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том .., peг...., Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ...., том..., per. ... дело № ... от .....

           Ищецът тръди, че тези три сделки представлявали прикрито дарение, тъй като с тях приживе общият наследодател бил нарушил запазената част на другите наследници по закон - К.В.П., С.В.К. и Д.В.П.. Твърди, че не била извършена действителна покупко-продажба на недвижимия имот, не била изплатена цена на „прехвърляните” идеални части от имота, действителната пазарна цена на имота - от друга страна не отговаряла на пазарните цени на този вид имоти към датата на прехвърлянето - ...., предвид местонахождението на парцела и апартамента - в центъра на гр. П... и размера на Апартамента - 108 кв. метра, плюс мазета, тавани и самостоятелен Гараж.

           За да се установи твърдяната привидност на двата договора обективирани съответно в Нотариални актове за покупко-продажба на недвижим имот съответно №..., №.... и №...., ищеца следва да докаже че не била извършена действителна покупко-продажба на идеалните части предмет на двете сделки, т.е не е платена цена по тях.

           Видно от представеното по делото в заверен препис нотариално заверено Обратно писмо рег. № .... на Р.... Т... н.... в района на Районен съд – Пловдив, издадено от общия наследодател В... К... П., беше установено че в същото е посочена действителната цена на прехвърлението от него на дъщеря му Д.П. и нейния син М.К. идеални чести от недвижимите имоти.

           Събраните по делото гласни доказателства не доказаха твърдението на ищеца, че с посочените сделки не е била извършена действително покупко-продажба, а прикривали дарение. Видно от показанията на свидетелите Е... Ж.... Ф... и П... К... Т... се установява, че след продажбата на идеалните части от процесните имоти В... П. е ремонтирал вилата която е имал в П.... И двете свидетелки заявяват, че от сделкике В...е получил пари с които са му напратили стойността на дяловете.

           Предвид обстоятелството, че тези показания съответствата и на записаното в Обратното писмо, съдът намира че не може да приеме, че посочените три сделки са привидни като прикриващи дарения.

           От друга страна ищецат К.П. не е приел наследството под опис, за да реализира правото си да иска възстановяване на запазена част от наследството./Тълкувателно решение № 3/2014 г. на ВКС, ОСГК/. А имотите предмет на делба в настоящото производство, не са предмет на дарствено или завещателно разпореждане от страна на ответниците.

           С оглед на всички изложени по-горе обстоятелства, съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ищеца да отмени прехвърлителните сделки до размера на запазената част на ищеца К.... П..

                       По отношение на възражението на ищеца за придобиване на имотите по давностно владение:

          С оглед събраните по делото гласни доказателства, не беше установено и наличието на придобивна давност върху делбените имоти.

                       За придобиването по давност е необходимо да бъде установено владение върху един имот. При преценката дали е установено владение, следва да се вземат предвид характеристиките на владението като непрекъснато, спокойно, явно, несъмнително и с намерение да се държи вещта като своя. Следователно от глед­на точ­ка на до­каз­ва­не­то на соб­ст­ве­ност­та следва да се уста­но­ви не са­мо, че наслед­ни­кът е пол­з­вал имо­та в про­дъл­же­ние на закон­о­уста­но­ве­ния срок от вре­ме, но съ­що та­ка и фак­тът, че ани­му­сът му да го дър­жи за се­бе си е бил из­рич­но демонстри­ран пред оста­на­ли­те сънаслед­ни­ци. (Решение № 239/29.05.96 г., по гр.д. № 91/96 г., на I г.о.; Решение № 216/05.04.2002 г., по гр.д. № 657/2001 г., на I г.о.; Решение № 508/29.07.2003 г., по гр.д. № 740/2002 г., на I г.о.).

         Нито в показанията на свидетелите на ищеца Д... С.... Б... и Е... К... П., още по-малко в показанията на свидетелите Е... Ж... Ф... и П... К... Т... бяха установени предпоставките обуславящи владение което да е непрекъснато, спокойно, явно, несъмнително и с намерение да се държи вещта като своя. Твърдяното от св. Е... П. обстоятелство, че той и неговите родители са извършвали ремонти в процесния апартамент, полагали са грижи за неговия собственик не са обстоятелства, които да обословят наличие на придобивна давност. Още повече, че тези твърдения не се потвърдиха с останалите доказателства по делото.

          По делото ответниците са представили Нотариален акт за нотариално завещание №..., том.... рег. №... дело №...от ...., с което В... К... П. е завещал на дъщерите си Д.В.П. и С.В.К. 1/2 идеални части от от полагащото му се движимо и недвижимио имущество.

          Ищецът К.П. е оспорил с писмена Молба от ... подписа положен от „завещател” под това завещание с твърдението, че не е положен от завещателя В... К... П....

          По своята същност нотариалното завещание е официална форма на удостоверяване на завещателното разпореждане. В този случай нотариусът действа като  орган със специално призната компетентност да извършва удостоверявания на правно релевантни факти, възприети или извършени от него.

          Съдът намира, че в представеното по делото нотариално завещание са налице всички елементи от фактическия състав съгласно изискванията на чл.24 от ЗН.

          По делото във връзка с оспорването на ищеца са назначени две съдебно-графологични експертизи – на вещото лице М.С. и на вещото лице Н.Н., като и двете вещи лица заявяват че подписа положеш срещу завещател е изпълнен от В... К... П..

          С оглед на събраните доказателства, не се доказа нищожност на завещателното разпореждане извършено с Нотариален акт за нотариално завещание №...., том...., рег. №.... дело №.. от ...., с което В... К... П. е завещал на дъщерите си Д.В.П. и С.В.К. 1/2 идеални части от от полагащото му се движимо и недвижимио имущество.         

                       По отношение на иска за делба:

                       Правото на делба е потестативно субективно право, което съгласно член 34 от ЗС може винаги да се упражни, освен ако закона разпорежда друго. В случая делбата се води между съсобственици, като съсобствеността е възникнала въз основа на наследяване по закон и правни сделки.

                        От представените по делото писмени доказателства се установява, че Е... В. П.... и В... К...П. са общи наследодатели на страните  по делото  и са оставили като свои наследнице по закон  своите деца К.П., С.К. и Д.П..

           Е... П... е придобила и притежавала в режим на СИО заедно със съпруга си В.... К.... П. 1/2 идеални части от дворно място, цялото от 284 кв.м., находящо се в град П..., ул. „Х....” № ...., и описано в Нотариален акт за покупко-продажба №..., том..., дело № ... на Н... при П...о... с....

           След смъртта на наследодателката Е.. П.., нейната 1/2 идеални части от процесните имоти се разпределя на четири равни наследствени дяла между трите ѝ деца и преживелия съпруг В.... П.. Така дяловете на наследниците към онзи момент в общия имот са: В...К... П. - 5/8 идеални части; Д.В.П. - 1/8 идеални части /лична собственост/; С.В.К. - 1/8 идеална част /лична собственост/; К.В.П.-1/8 идеална част /лична собственост/.

            Със смъртта на съпругата Е... съпружеската имуществена общност е била прекратена.  На ... година с Нотариален акт № ..., том ..., per. № ...., дело № ...на H......, с р-н на д-е PC - П..., В... П.  е дарил по 1/8 от собствената си 1/2 идеални части, или общо по 1/16 идеални части от процесните имоти на внука си М.К. и на дъщеря си Д.П.. Тези идеални части от имота са лична собственост на съделителите К. и П.. С Нотариален акт № ..., том..., per. № .... дело № ....на Н...., с р-н на д-е PC - П... В... П. е продал на същите лица по 1/16 идеални части от процесните имоти, представляващи наследствения му дял от съпругата му Е... П.... С Нотариален акт № ..., том ..., per. № ..., дело № ... на Н..., с р-н на д-е PC - П... В.. П. също така е продал в равен дял на М.К. и Д.П. по 3/16 идеални части от същите имоти, т.е. разпоредил се е с целия си дял /от СИО и по наследство от Е.... П..../ от имотите.

                        С оглед изложеното по-горе съдът намира, че следва да допусне до делба процесните недвижими имоти при квоти:

-         За дворното място - по 1/4 ид. ч. за К.В.П., Д.В.П., С.В.К. и М.С.К..

-         За апартамента, прилежащите помещения и гаража – 2/16 ид.ч. за К.В.П.; 4/16 ид. ч. за Д.В.П./ в лично качество/ и 3/16 ид.ч. общо за Д.В.П. и  Ж.С.П. в режим на СИО; 2/16 ид. ч. за С.В.К. и 5/16 ид. ч. за М.С.К..

            Мотивиран от горното съдът,

 

Р   Е   Ш   И:

 

           ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между К.В.П. ЕГН **********,***, със съдебен адрес:*** к....., чрез адв. Е.П., от една страна, против С.В.К. ЕГН ********** с адрес: ***, Д.В.П. ЕГН ********** ***, и М.С.К. ЕГН ********** с адрес: ***, и тримата чрез адв. Д.Т., и Ж.С.П. ЕГН **********,***, чрез адв. В.А., от друга, на съсобствени недвижими имоти:

1/2 (една втора) идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с  идентификатор № 56784.523.1572, с площ 314 кв. метра, Трайно предназначение на имота - Урбанизирана, Начин на трайно ползване - Ниско застрояване (до 10 м). Стар идентификатор - няма. Номер по предходен план - 1572, кв. 333 квартал 333 по плана на Трета градска част, Парцел 1-1571,       1572.При съседи: имоти с идентификатори 56784.523.4037, 56784.523.1573, 56784.523.9557, 56784.523.1569, 56784.523.1570; ПРИ КВОТИ: по 1/4 (една четвърт)идеални части за К.В.П., Д.В.П., С.В.К. и М.С.К..

                        ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, с идентификатор № 56784.523.1572.1.3. Адрес на имота - гр. П..., Район Ц..., п. к...., ул. „Х....” № .., ет.... Самостоятелният обект се намира в Сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.523.1572, брой нива на обекта- 1, посочена в документа площ - 108,00 кв. метра. Прилежащи части- Изба № 8/3 под югозападната спалня; 1/2 ид. част от приземно помещение № 4а под клозета, Таван № 4 над южната спалня, 1/2 ид, част от таван № 4а над банята; 1А ид. ч. от ПРУ и % ид. част от общите части на сградата. Съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта - самостоятелен обект с идентификатор № 56784.523.1572.1.2, над обекта - самостоятелен обект с идентификатор № 56784.523.1572.1.4; ВЕДНО с ГАРАЖ в сграда, с идентификатор № 56784.523.1572.1.6, Адрес на имота - гр. П..., Район Ц....., п. к....., ул. „Х....” № ... ет...... гараж 2. Самостоятелният обект се намира в Сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 56784.523.1572, брой нива на обекта - 1, посочена в документа площ - 18,00 (осемнадесет) кв. метра. Прилежащи части - няма. Съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор № 56784.523.1572.1.5, под обекта - няма, над обекта: самостоятелен обект с идентификатор № 56784.523.1572.1.1, ПРИ КВОТИ: 2/16(две шестнадесети)идеални части за К.В.П.; 4/16(четири шестнедесети)идеални части за Д.В.П. /в лично качество/ и 3/16(три шестнадесети)идеални части общо за Д.В.П. и  Ж.С.П. в режим на СИО; 2/16 (две шестнедесети)идеални части за С.В.К. и 5/16(две шестнедесети)идеални части за М.С.К..

                        ОТХВЪРЛЯ  иска за делба предявен от К.В.П. ЕГН **********,***, със съдебен адрес:*** к..... чрез адв. Е.П., против С.М.К. ЕГН **********,*** и В.Й.К. ЕГН **********, с постоянен адрес:***, и двамата чрез адв. В.А., по отношение на следните недвижими имоти: 1/2 (една втора) идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с  идентификатор № 56784.523.1572, с площ 314 кв. метра, Трайно предназначение на имота - Урбанизирана, Начин на трайно ползване - Ниско застрояване (до 10 м). Стар идентификатор - няма. Номер по предходен план - 1572, кв. 333 квартал 333 по плана на Трета градска част, Парцел 1-1571,   1572.При съседи: имоти с идентификатори 56784.523.4037, 56784.523.1573, 56784.523.9557, 56784.523.1569, 56784.523.1570, ВЕДНО с ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, с идентификатор № 56784.523.1572.1.3. Адрес на имота - гр. П..., Район Ц..., п. к..., ул. „Х....” № .., ет.... Самостоятелният обект се намира в Сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.523.1572, брой нива на обекта- 1, посочена в документа площ - 108,00 кв. метра. Прилежащи части- Изба № 8/3 под югозападната спалня; 1/2 ид. част от приземно помещение № 4а под клозета, Таван № 4 над южната спалня, 1/2 ид, част от таван № 4а над банята; 1А ид. ч. от ПРУ и % ид. част от общите части на сградата. Съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта - самостоятелен обект с идентификатор № 56784.523.1572.1.2, над обекта - самостоятелен обект с идентификатор № 56784.523.1572.1.4, ВЕДНО с ГАРАЖ в сграда, с идентификатор № 56784.523.1572.1.6, Адрес на имота - гр. П..., Район Ц...., п. к.... ул. „Х....” № ... ет.... гараж 2. Самостоятелният обект се намира в Сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 56784.523.1572, брой нива на обекта - 1, посочена в документа площ - 18,00 (осемнадесет) кв. метра. Прилежащи части - няма. Съседни самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор № 56784.523.1572.1.5, под обекта - няма, над обекта: самостоятелен обект с идентификатор № 56784.523.1572.1.1., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

                        ОСЪЖДА К.В.П. ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, к.... чрез адв. Е.П., да заплати по сметка на ПРС, в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса за отхвърлената част от предявения иск в размер на 50,00(петдесет)лева.

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

      

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.

 

 

Вярно с оригинала.

М.Х.