№ 220
гр. Пловдив, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Емилия Ат. Брусева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20225001000766 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.755 във връзка с чл.747 от Търговския
закон.
Постъпила е жалба от Г. Т. У. ЕГН ********** от гр. П., ул. „Г. К.“
№*** против решение №360 от 10.11.2022г., постановено по т.д. №421/2022г.
по описа на Окръжен съд – П., с което е отхвърлена молба вх.
№260297/12.01.2022г. на Г. Т. У. в качеството му на управител на
несъстоятелния длъжник „М.“ ЕООД /н./, ЕИК ********** за възстановяване
на правата му и заличаване и отмяна занапред на последиците, които законът
свързва с обявяване в несъстоятелност на „М.“ ЕООД /н./, ЕИК **********,
чийто управител е бил жалбоподателят. Той счита обжалваното решение за
незаконосъобразно и моли съда да го отмени като бъде постановено ново, с
което бъдат възстановени правата на Г. Т. У. да бъде управител и член на
управителен орган на търговско дружество и да бъдат заличени и отменени
занапред последиците, които законът свързва с обявяването на „М.“ ЕООД /н.
/ в несъстоятелност.
1
Г. Т. У. в качеството му на управител на дружеството – длъжник „М.“
ЕООД /н./ в несъстоятелност е подал писмена молба с правно основание
чл.750 ал.1 от ТЗ за възстановяване на правата до съда по несъстоятелността.
Молбата е постъпила на 12.01.2022г. /стр.667 от т.д. №66/2012г. по описа на
ОС – П./.
В съответствие с изискването на чл.752 от ТЗ молбата на Г. Т. У. за
възстановяване на правата му да бъде управител и член на управителен орган
на търговско дружество и да бъдат заличени и отменени занапред
последиците, които законът свързва с обявяването на „М.“ ЕООД /н. / в
несъстоятелност, е обявена в Търговския регистър по делото на търговеца в
несъстоятелност – „М.“ ЕААД /н./. Това е извършено чрез вписване
№************.
В едномесечния срок по чл.753 от ТЗ, считано от обявяването в
Търговския регистър на молбата на управителя на несъстоятелното
дружество за възстановяване на правата му, не е постъпило писмено
възражение срещу нея от кредитор с прието или установено по съдебен ред
вземане.
В съответствие с горното и в съответствие с указанията, дадени от
Апелативен съд – П. с Решение №338 от 04.07.2022г. по т.д. №325/2022г.,
молбата е разгледана в открито съдебно заседание с призоваване на молителя
У. за установяване на поддържаните от него основания за възстановяване на
правата му.
Съдът като взе предвид изложеното във въззивната жалба, твърденията
и доводите на молителя, както и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима. Подадена е в срок, от
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт.
Жалбоподател е молителя в първоинстанционното производство,
явяващ се физическо лице, участвало в управлението на търговско дружество,
обявено в несъстоятелност – „М.“ ЕООД /н./. С обжалваното решение е
отхвърлена неговата молба за възстановяване на правата му да бъде
управител и член на управителен орган на търговско дружество и да бъдат
заличени и отменени занапред последиците, които законът свързва с
обявяването на „М.“ ЕООД /н. / в несъстоятелност. Възможността за
2
обжалване на съдебно решение, с което е отхвърлена молба за възстановяване
на права по чл.750 ал.1 от ТЗ е предвидена в разпоредбата на чл.755 ал.2 от
ТЗ. Жалбата е постъпила на 21.11.2022г. Жалбоподателят е уведомен за
съдебното решение на 14.11.2022г. Следователно е спазен и седемдневния
срок по чл.755 ал.2 от ТЗ за обжалване на акта.
Основните оплаквания във въззивната жалба са свързани с допуснато
процесуално нарушение от първоинстанционния съд по повод отказа му да
събере допустимо и относимо доказателство – заключение на съдебно –
икономическа експертиза за установяване наличието на спад в
строителството и в пазара на недвижими имоти през периода 2008г. – 2012г. и
отражението на световната икономическа криза от 2008г. върху дейността на
дружеството и неговата задлъжнялост. Посочва се, че именно недопускането
на горното доказателство е довело до необоснованост на решението и до
неправилни изводи на съда относно неблагоприятно изменилите се стопански
условия като причина за несъстоятелността на дружеството.
Поддържаното пред въззивния съд доказателствено искане е намерено
за основателно като е допусната съдебно – икономическа експертиза, чието
заключение е прието в съдебно заседание на 10.05.2023г.
Молбата с правно основание чл.750 ал.1 от ТЗ за възстановяване на
правата на молителя У., отправена до съда по несъстоятелността, е
мотивирана с оглед наличие на предпоставки по чл.748 ал.2 от ТЗ – твърди се,
че несъстоятелността се дължи на неблагоприятно изменили се стопански
условия. Посочва се, че дружеството „М.“ ЕООД е сключило два договора за
банков кредит - №**/01.06.2006г. и №***/06.05.2008г. и анекси към тях с цел
закупуване на два терена в центъра на гр. П. за реализиране на
инвестиционни намерения за строителство на луксозен комплекс от жилища,
търговски и офис площи, обектите от който да бъдат продавани. Твърди се, че
по време на проектиране и съгласуване на проектите с НИНКН към
Министерство на културата, е настъпила световна икономическа криза и
пазарът на имоти се е сринал. Това е довело до просрочие в обслужването на
кредитите, в резултат на което Б. е предприела изпълнение срещу
дружеството. Посочва, че е бил управител на „М.“ ЕООД през периода
07.05.2008г. – 16.11.2011г. Твърди, че лошото финансово състояние на
дружеството през този период и невъзможността му да обслужва кредитите е
3
пряко причинено от неблагоприятното изменение на стопанско –
икономическите условия в световен мащаб, а не се дължи на неадекватно
управление. Отделно от горното, посочва и наличие на сключено
споразумение от 23.05.2012г. с Б. – кредитор, с което е постигнато пълното и
удовлетворяване.
След обявяването в Търговския регистър на молбата на управителя на
несъстоятелното дружество за възстановяване на правата му, по делото не е
постъпило писмено възражение срещу нея от кредитор с прието или
установено по съдебен ред вземане.
С Решение №635 от 05.12.2012г., постановено по т.д. №66/2012г. по
описа на ОС – П. е обявена неплатежоспособността на „М.“ ЕООД,
определена е началната и дата на 28.02.2011г., открито е производство по
несъстоятелност на това дружество, обявено е същото в несъстоятелност,
прекратена е дейността му и е постановено започване на осребряване на
имуществото, включено в масата на несъстоятелността.
С Решение №537/20.11.2013г., постановено по т.д. №66/2012г. по описа
на Окръжен съд – П., на основание чл.735 ал.1 т.2 от ТЗ е прекратено
производството по несъстоятелност на „М.“ ЕООД, поради изчерпване на
масата на несъстоятелността и е постановено заличаване на дружеството от
Търговския регистър.
Видно от доклада на синдика /стр.634 от т.д. №66/2012г./, представен и
приет от заключителното събрание, постигната е била 80.89 % степен на
удовлетвореност на обезпечения кредитор „И.А.б.“ АД. Останали са и
непълно неудовлетворени кредитори – Д., представлявана от Н., „А.г.“ ООД,
„Е.Е.“ УАД, „Б.п.“ ЕООД и четири физически лица. Общият размер на
вземанията, които са останали неудовлетворени е 4 156 140.64 лева.
Независимо от постигнатото пълно погасяване на вземанията на
„И.А.б.“ АД, с оглед наличието на неудовлетворени вземания на други
кредитори с приети вземания в производството по несъстоятелност,
предпоставките по чл.748 ал.1 от ТЗ за възстановяване правата на молителя в
качеството му на управител на „М.“ ЕООД /н./, не са налице.
Дори и да не са изплатени напълно всички задължения обаче, законът
допуска възможност правата на длъжника да се възстановят, когато
несъстоятелността се дължи на неблагоприятно изменили се стопански
4
условия /чл.748 ал.2 от ТЗ/.
Видно от заключението на вещото лице П. Д. Т. по данни на „А.и.а.п.
към МФ през 2007г. инвестициите в жилищни имоти представляват средно 6
% от брутния вътрешен продукт за Европейския съюз. Финансовата криза
през същата година причинява колапс на ключови финансови институции
н.ката L.b., М.Л. и B.A. и фондовите пазари по света стигат до срив. Сериозно
е засегнат жилищния пазар, намалява икономическата активност. Това води
до Световна икономическа криза и Дългова криза в Еврозоната. Настъпват
корекции в пазара на имотите в световен мащаб. В редица европейски страни
цените на недвижимите имоти се понижават с над 50 %, на други места
остават стабилни. Най-разпространените оценки сочат 09.08.2007г. като
начало на разгръщането на финансовата и икономическа криза. Централните
банки на С., Я. и еврозоната се намесват на валутните и парични пазари.
Развилата се глобална финансова криза причинява тежка икономическа криза
в развитите страни, което води до забавяне на инвестициите, отлагане на
проекти, понижаване на реалните доходи на населението и задлъжняване на
национално равнище в тези страни. По данни на EUROSTAT в строителния
сектор активните процеси по развитие на икономическата криза започват в
началото на 2008г. През 2008г. Б. навлиза във втората си година на членство в
ЕС. Основната част от инвестициите у нас са насочени към услугите, в т.ч. и
в операции с недвижимо имущество, строителство и търговия. През 2008г.
строителството продължава да се развива динамично, търсенето на имоти се
ускорява значително. Цените на недвижимите имоти се повишават с 30 %
през 2004г. и 2005г. През 2008г. отрасълът строителство отчита 12.4 % растеж
спрямо предходната година. Свиването на сектора и произвежданата от него
продукция започва да се усеща от края на 2009г. като приноса му в прираста
на БВП се превръща в отрицателна величина в диапазона – 2% до – 5%. Този
ефект се усеща най-силно през 2009г. , когато е налице негативен прираст на
БВП от 5 %. Данните за 2010г. показват спад на общата строителна продукция
с 10.66 % в сравнение със същия период на предходната година. Негативното
влияние на световната икономическа криза в този сектор започва да се усеща
към средата на 2009г. Едновременно с това през периода на икономически
растеж в страната /2005 – 2008г./ в строителния сектор е реализирана
значителна по обем продукция, която надвишава потребителското търсене и
по същество се преобразува в ниско ликвиден /затворен/ ресурс, който с
5
течение на времето се декапитализира /обезценява/, поради повишаване на
изискванията на потребители и инвеститори към продукцията и поради
паралелно развиващо се понижаване на цените на пазара на недвижими
имоти. Към края на 2010г. годишната инфлация е над 4.50 % . Като се отчете
това, наличието на ниско ликвидна и декапитализираща се свръхпродукция в
строителния сектор и по-строгите изисквания на кредитиращите институции
и компания, както и забавеното плащане на завършените работи, резултатът е
липса на бърза възвращаемост на вложените средства, задълбочаващ се
вътрешно фирмен дефицит и общ спад на темповете в строителството.
През 2010г. размерът на преките чужди инвестиции в строителния
сектор бележи значим спад – приблизително 45.86% спрямо нивото от 2005г.,
81.46% спрямо нивото от 2006г., 88.54 % спрямо нивото от 2007г., 83.65 %
спрямо нивото от 2008г. и 53.71 % спрямо нивото от 2009г.
От 2009г. в резултат на влиянието на световната финансова криза и
други пазарни фактори, цените на жилищните имоти бележат рязък спад,
който за 2009г. е в размер на 32.37% и продължават да падат с по-ниски
процентни стойности до 2013г., когато достигат общо обезценяване в размер
на 64.06 % на база 2008г. Пазарните цени на имотите започват да нарастват
след 2014г.
„М.“ ООД е страна по два договора за банков кредит и анекси към тях,
сключени през 2006г., отпуснати с цел реализиране на инвестиционните
намерения на дружеството за строителство на луксозни комплекси от
жилищни, търговски и офис площи, обектите от които ще бъдат продавани.
Поради неизпълнение на вноските по погасителния план през септември
2010г. Б. се е снабдила със Заповеди за изпълнение на парични задължения и
изпълнителен лист. Последното плащане по кредитите е извършено на 28 май
2011г.
„М.“ ООД е създадено през 2003г. с предмет на дейност – инвеститорска
дейност, строителство, търговия със строителни материали. От 2004г.
развива дейност по внос и търговия с топлоизолационни панели от Т., през
2005г. изгражда и продава имотите от жилищна сграда в гр. П., ул. „Д.“ №**
През 2006г. участва на търг и закупува сгради и имот с площ 3600 кв.м. на ул.
„Г. М. Д.“ №**-** в гр. П., както и недвижим имот на ул. „Е.Й.“ №*** с площ
2 208 кв.м. Дружеството изпълнява проектиране /завършен идеен проект/на
6
сграда със смесено предназначение с РЗП 23 000 кв.м. През 2007г. извършва и
съгласуване на проектите с НИПК и Министерство на културата. През
ноември 2007г. подписва предварителен договор с „Я.“ ООД за строителство
на сграда със смесено предназначение, който договор предвижда обезщетение
за „М.“ ООД около 8000 км.м. брутна разгърната застроена площ. Извършено
е техническо проектиране на сградата и прилежащите терени и съгласуване с
НИПК и МК. Изпълнението на договора не е осъществено, поради смъртта на
едноличният собственик на капитала и управител на „Я.“ ЕООД.
Вещото лице Т. посочва, че за периода 2003г. – 2011г. „М.“ ООД има
дебитен паричен оборот в размер на 5 609 805.27 лева.
Според експертизата съществува пряка връзка между световната
икономическа криза, започнала през 2008г. – 2009г., достигнала най-висока
степен на въздействие за икономиката на Б. в сектора строителство и пазара
на недвижими имоти през 2010г. и дейността на „М.“ ООД, свързана с
реализиране на мащабен инвестиционен проект точно в областта на
строителството. Поради влошените пазарни и инвестиционни условия
дружеството не е в състояние да договори и /или продаде закупените с
банкови кредити и инвестиционна цел имоти.
Според настоящият съдебен състав заключението на вещото лице Т. по
допуснатата съдебно – икономическа експертиза следва да се кредитира като
компетентно и обосновано. Следва да се приеме, че към 2010г. в областта на
строителството, инвестирането и търговията с недвижими имоти, са налице
неблагоприятно изменили се стопански условия в резултат на световната
финансова и икономическа криза. Макар и започнала около две години по-
рано, негативните резултати в конкретния сектор на икономиката, в която
извършва дейност „М.“ ООД, се наблюдават през 2010г. Именно тогава
дружеството не успява да генерира достатъчно приходи и силно е ограничен
достъпа му до външни парични потоци. Последното води до невъзможност то
да обслужва задълженията си по кредитите и съответно – до изпадането му в
неплатежоспособност.
Преди 2010г. дружеството е реализирало успешна инвестиционна,
строителна и търговска дейност – изградило е жилищна сграда, имотите от
която е продало напълно, търгувало е с вносни термо панели, закупило е
имоти с инвестиционна цел, сключило е предварителен договор за
7
строителство с договорено добро обезщетение. Докато през 2010г. свиването
на пазара на недвижими имоти, намаляването на финансовите потоци,
промяната в лихвените равнища и кредитната активност на търговските
банки, затруднява дружеството да намери финансиране за инвестиционните
си намерения или да продаде закупените сгради и терени с инвестиционна
цел.
Всичко изложено води до извод, че причина за несъстоятелността на
„М.“ ООД са неблагоприятно изменили се стопански условия. Налице са
предпоставките по чл.748 ал.2 от ТЗ. Съгласно чл.747 ал.2 от ТЗ
производството за възстановяване на правата се прилага съответно и за
физическите лица, които са били членове на органи на управление на обявени
в несъстоятелност търговски дружества. Разпоредбата не поставя някакви
времеви или качествени ограничения по отношение на тези физически лица –
например относно определен времеви период, през който да са били част от
мениджмънта на дружеството или да притежават друго качество – съдружник
или акционер. Ищецът е бил управител на „М.“ ООД /н./. Липсва и осъждане
на Г. У. за банкрут - в какъвто смисъл е изискването на чл.749 от ТЗ.
Следва да се постанови възстановяване на правата на Г. Т. У., в
качеството му на управител на „М.“ ООД /н./ като бъдат заличени и отменени
занапред последиците относно молителят Г. Т. У., които законът свързва с
обявяването на управляваното и представлявано от него дружество в
несъстоятелност.
С оглед на изложеното съдът намира за основателна въззивната жалба
на Г. Т. У. ЕГН ********** от гр. П., ул. „Г. К.“ №*** против решение №360
от 10.11.2022г., постановено по т.д. №421/2022г. по описа на Окръжен съд –
П., с което е отхвърлена молба вх. №260297/12.01.2022г. на Г. Т. У. в
качеството му на управител на несъстоятелния длъжник „М.“ ЕООД /н./, ЕИК
********** за възстановяване на правата му и заличаване и отмяна занапред
на последиците, които законът свързва с обявяване в несъстоятелност на „М.“
ЕООД /н./, ЕИК **********, чийто управител е бил жалбоподателят.
Окръжният съд е достигнал до различни правни изводи като не е
допуснал до събиране релевантни за спора доказателства, своевременно
поискани от молителя. Следва обжалваното решение да се отмени, а по
същество се постанови възстановяване на правата на Г. Т. У., в качеството му
8
на управител на „М.“ ООД /н./ като бъдат заличени и отменени занапред
последиците относно молителят Г. Т. У., които законът свързва с обявяването
на управляваното и представлявано от него дружество в несъстоятелност.
С оглед на изложеното и на основание чл.747 ал.2 и чл.748 ал.2 от ТЗ
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №360 от 10.11.2022г., постановено по т.д.
№421/2022г. по описа на Окръжен съд – П., с което е отхвърлена молба вх.
№260297/12.01.2022г. на Г. Т. У. в качеството му на управител на
несъстоятелния длъжник „М.“ ЕООД /н./, ЕИК ********** за възстановяване
на правата му и заличаване и отмяна занапред на последиците, които законът
свързва с обявяване в несъстоятелност на „М.“ ЕООД /н./, ЕИК **********,
чийто управител е бил жалбоподателят и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ВЪЗСТАНОВЯВА правата на Г. Т. У. ЕГН ********** от гр. П., ул. „Г.
К.“ №***, в качеството му на управител на „М.“ ООД /н./, ЕИК **********
като бъдат заличени и отменени занапред последиците относно молителят Г.
Т. У., които законът свързва с обявяването на управляваното и
представлявано от него дружество в несъстоятелност.
Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ.
Решението не подлежи на обжалване – съгласно чл.755 ал.1 от ТЗ.
Решението да се впише в търговския регистър по делото на обявения в
несъстоятелност търговец „М.“ ООД /н./, за което да се изпрати писмо –
съгласно чл.755 ал.3 от ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
9
2._______________________
10