№ 229
гр. С., 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Я.киева
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20242200500177 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивницата Я. Т. С., редовно призована, не се явява, представлява се
от процесуален представител по пълномощие – адв.П. Н. от АК - С., редовно
упълномощен за настоящата инстанция и от 08.03.2024 г. и приет от днес.
Въззиваемата С. С. С., редовно призована, се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие – адв. Б. К. АК - Б., редовно
упълномощен от първата инстанция и приет от днес пред настоящата.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №132/21.02.2024 г. по
гр.д. № 2443/2023г. на С.ски районен съд, с което е прекратено на основание
чл.61 от ЗС учреденото в полза на Я. Т. С. право на ползване върху поземлен
имот № VI-326, кв. 42 по плана на с. К., общ. С., ул. „Тунджа" №4, целият с
площ от 1080кв.м., при посочени граници, ведно с построените в имота:
масивна жилищна сграда със застроена площ от 58 кв.м., състояща се от две
стаи и коридор; масивна лятна кухня със застроена площ от 125 кв.м.;
масивна стопанска сграда със застроена площ от 50 кв.м.; масивна стопанска
1
сграда със застроена площ от 50м. и масивна стопанска сграда със застроена
площ от 30 кв.м.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство - Я. Т. С., чрез процесуалния представител по пълномощие адв.
Н. от АК - С. и с нея се обжалва първоинстанционното решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, подаден от насрещната
страна - ищцата в първоинстанционното производство С. С. С. чрез
пълномощника адв. Б. К. от АК - Б..
С определение от з.з. от 17.04.2024 г. съдът е приел въззивната жалба за
редовна и допустима и е изготвил подробен доклад на същата и на
постъпилия отговор.
С определението съдът се е произнесъл и по направените с въззивната
жалба процесуални и доказателствени искания, като е уважил направените
доказателствени искания. Приел е като доказателства представените с
жалбата писмени материали. Изискал е препис от решение по дело на СлРС и
е допуснал до разпит в качеството на свидетел едно лице при режим на
довеждане в днешното с.з. относно изрично посочени обстоятелства.
Определението е връчено на страните.
Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозираната въззивната
жалбата. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямаме възражения по
доклада. Няма да сочим доказателства. Водим свидетеля, който е допуснат до
разпит съгласно ваше определение от 17.04.2024 г.
Адв. К.: Поддържам подадения отговор срещу въззивната жалба. Що се
касае до допуснатия от въззивния състав свидетел изразявам несъгласие в
частта, с която е допуснат да бъдат установявани обстоятелства свързани със
заплащането на застрахователните премии по приложените по делото
застраховки имущество по причина, че видно от същите застрахователни
полици всички застрахователни премии са били плащани от моята
доверителка. Нося ги в оригинал за по-голяма нагледност. Нямам възражения
по доклада. Нямам доказателствени искания.
Във връзка с възражението на адв. К. за недопустимост на свидетелски
показания относно факта на плащане на застрахователни премии на
застрахователя съдът констатира, че възраженията на въззивницата са не че тя
е плащала на застрахователя застрахователните премии, а че е дала парите за
тях на своята дъщеря – въззиваемата.
Адв. К.: Такива твърдения, че ответницата е давала пари на моята
доверителка няма в отговора на исковата молба.Такива твърдения се появиха
едва с въззивната жалба.Твърденията в отговора на исковата молба са били,
че ответницата в първоинстанционното производство е плащала всички
разноски. Нещо повече, там основното твърдение е, че ответницата дори не е
била длъжна нито да плаща разноски, нито да застрахова вещта.
2
Следователно това е ново, едва с въззивната жалба твърдение и аз и на това
основание се противопоставям да бъде установяван факта кой или кой на кого
е даван пари, за да бъдат плащани застрахователните премии. Тяхното
основно твърдение е, че не дължат каквато и да била поддръжка на този
имот, защото учредяването било безвъзмездно.
Адв. Н.: Накратко настоящият съдебен състав е констатирал факта, че
реално в първоинстанционният съд е допуснато друго процесуално
нарушение. След доклада и изразените становища по него съдът по никакъв
начин не е указал на страните кои факти приема за безспорни и кои не, а още
по малко даде указания и възможност да заявим конкретни доказателствени
искания съобразно така изготвения доклад, поради което ние бяхме лишени
от възможността да заявим каквото и да е било.
Във връзка с новото възражение на адв. К. за настъпила преклузия по
отношение на обстоятелства във връзка с плащане на застрахователните
премии, съдът намира същото за неоснователно с оглед констатираните и
подробно изложени в определението от 17.04.2024 г. нарушения допуснати от
първоинстанционния съд във връзка с доклада и дадените на страните
указания и липсата на дадена възможност за ангажиране на съответни
доказателства след тяхното възражение по разпределението на
доказателствената тежест. Именно във връзка с тези нарушения съдът е
допуснал събиране на доказателства във въззивното производство. А по
отношение на първото възражение за недопустимост на свидетелските
показания, съдът също го намира за неоснователно с оглед заявеното от
въззивницата, че цели да установи не факта на заплащане на застрахователя
на премиите, а последващо възстановяване от страна на въззивницата на
платените от въззиваемата суми.
С определението съдът е изискал от РС С. решение по гр.д. №
4062/2022 г. на СлРС, което е постъпило, поради което съдът следва да го
приеме като доказателство по делото.
Ръководен от изложеното и на основание чл. 157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заверен препис от
решение № 42/18.01.2023 г. постановено по гр. д. № 4062 по описа за 2022 г.
на СлРС.
С оглед изявлението на адв. Н., че води допуснатия до разпит свидетел,
съдът намира, че следва да пристъпи към изслушването му, поради което
покани в залата водения свидетел и сне самоличността както следва:
Ж С. С. - 67 г., българка, бълг. гражданка, неосъждана, дъщеря на
въззивницата и сестра на въззиваемата.
3
Съдът предупреди свидетелката, че има право да откаже да
свидетелства с оглед родствената си връзка с двете страни по делото.
Ж С.: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
Свид. Ж С., РАЗПИТАНА КАЗА: Майка ми от 66 г. живее в с. К. в
същия двор, където се намира и сега - на ул. „Дружба“ № 4 в с. К.. Този имот
беше прехвърлен на сестра ми. Сестра ми знае много добре абсолютно всичко
до ден днешен, че всички разходи са ги заплащали майка ми и баща ми. Това
са ток, вода, данък, абсолютно всякакви разходи. Мисля, че няколко пъти
сестра ми ги плати в С., обаче майка ми й даваше парите винаги. Знам това от
майка ми и от сестра ми. Сестра ми като направи някакви разходи идваше
при майка ми и си подава ръката да й даде парите. Аз съм плащала ток и вода,
синовете ми също са ги плащали. Майка ми и баща ми обаче осигуряваха
средствата за заплащане на разходите. Партидите сестра ми ги смени, те се
водеха на майка ми и на баща ми до момента, в който започнаха делата. Тя
тогава ги промени. Знам, че сестра ми поиска да застраховат имота. Даже
пред мен и пред майка каза, че трябва да застраховаме къщата, защото се
случваха палежи в село. Тя каза, че няма доверие и каза колко ще струва
застраховката. Майка ми й даде парите за застраховката и тя я направи.
Абсолютно сигурна съм, че майка ми й даде парите. Вече не се сещам точно
кога й даде парите. Майка ми й даде парите за абсолютно всичките години.
Всичко са плащали майка ми и баща ми. Точно не знам колко години имаше
застраховка имущество. Не съм сигурна колко години поред е застрахован
имота. При всичките тия застраховки не винаги съм присъствала, но поне
веднъж съм присъствала на даване на пари от майка и за следващите знам от
майка, че тя ги е плащала на сестра ми. Слагам си ръка на сърцето никакви
претенции нямам към моята сестра. Никога не съм била в лоши отношения с
нея. Тя сама твърди лоши отношения към мен, към семейството ми и към
внуците ми. Знам, че е имало дело за домашно насилие. Участвах в това дело
като свидетел. Бях свидетел на страната на майка ми на това дело.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свид. Ж С. от залата.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
4
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Н. : Уважаеми окръжни съдии, поддържаме жалбата и въз основа
на нея моля да постановите съдебно решение, като я уважите изцяло, като ни
присъдите разноските по делото пред първата и държавна такса за втората
инстанция. Представям списък за разноски и за въззиваемата страна. Няма да
преповтарям доводите заявени подробно във въззивната жалба, но с оглед на
допълнително събраните доказателства, а именно изисканото и приложено
вече по делото решение по гр.д . № 40 62/22 г. на СлРС, както и с оглед на
показанията на днес разпитаната свидетелка Ж С., моля да приемете за
абсолютно доказани фактите, които сме заявили във въззивната си жалба
досежно това, че всички средства които касаят заплащането на текущи
разноски като консумативни разходи за ползвана електроенергия енергия,
вода, годишни данъци, такси битови отпадъци, включително и за
застраховките, които са правени, макар че те са малко на брой по отношение
на процесния имот, всички средства са били осигурявани и заплащани от
страна на моята доверителка. В този смисъл моля да кредитирате изцяло и
множеството писмени доказателства приложени във въззивната жалба, които
удостоверяват тези факти. Моля да обърнете внимание на факта, че
въззиваемата страна, респ. ищцата по делото фактически е подала
имуществена декларация в Дирекция „Местни данъци и такси“ едва на
02.03.2022 г. едва тогава е променила партидите, което по същество съвпада
с времето когато стартираха може би изострените отношение между майката
на въззиваемата и последната. Това беше установено и от днес разпит
свидетелка С.. Поддържаме изцяло всички останали доводи и съответно
решенията и практиката на ВКС. Моля да обсъдите всички тези доводи, като
в заключение констатирате, че решението на СлРС е абсолютно неправилно.
Същото да бъде отменено и разбира се да бъде отхвърлен изцяло
предявеният от ищцата иск като неоснователен и недоказан, ведно с
присъждане на разноските, които са вписани в списъка. Поддържам всички
подробни доводи които съм изложил. В този смисъл за вашето решение.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, предвид събраните във въззивното
производство гласни доказателствени средства смятам, че същите следва да
бъдат ценени при условията на очевидна заинтересованост на разпитания
свидетел. Смятаме решението за правилно. Претендираме разноски, за които
представям списък на същите.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
5
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 29.05.2024 г.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 10:55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6