№ 54
гр. Пловдив, 10.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
търговско дело № 20255001000013 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Жалбоподател „З." АД, редовно призован, не изпраща представител.
От пълномощника му адвокат В. Й. Д. е постъпила молба, с която не
възразява да се даде ход на делото.
Ответник Е. К. Б., редовно призован не се явява, за него се явява адвокат
М. М..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по въззивна жалба вх.№38043/19.11.2024г. от „З."
АД, ЕИК ..., чрез адв. В. Й. Д. от АКП. против Решение № 385/ 15.10.2024 г. по
ТД № 99/2022 г. на Пловдивски окръжен съд, в частта му, с което е осъдено
„З." АД да заплати на Е. К. Б., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Б.“ № 27,
ет.3, ап.28, обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания вследствие причинените му телесни увреждания, в
1
резултат на настъпило на 01.08.2021г. пътно- транспортно произшествие в с.
Б., между ищеца като пешеходец и товарен автомобил марка „М.“, модел „А.,
в размер на 70 000 лв. /седемдесет хиляди лева/, ведно със законната лихва
върху посочената сума, считано от 01.11.2021г. до окончателното изплащане
на сумата, както и в частта, с която е осъдено „З." АД да заплати на Е. К. Б.,
ЕГН ********** обезщетение за имуществени вреди в резултат на същото
събитие в размер на 4767,32 лв. /четири хиляди седемстотин шестдесет и
седем лева и тридесет и две стотинки/, ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от 01.11.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
В жалбата се поддържат доводи за неправилност и необоснованост на
първоинстанционното решение в обжалваната част, за което се излагат
конкретни и подробни съображения. Иска се същото да бъде отменено и да се
постанови друго, с което да бъдат отхвърлени предявените от Б. искове
изцяло, алтернативно, ако се приемат исковете за доказани по основание, да се
намали размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди като
завишен и да се определи окончателно обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди при принос на Б. за съпричиняване на ПТП-то в размер
на 70 %.
С жалбата е направено е доказателствено искане да бъде изискана от
Върховния касационен съд на Румъния съдебна практика относно прилагането
на чл. 48 чл. 72 от Извънредна наредба № 195 от 12.12.2002 г. относно
движението по обществените пътища.
В законния срок, от ищеца Е. Б. е подаден отговор на жалбата, с вх.
№4218/17.07.2024г., с който се оспорва същата като неоснователна, за което се
излагат подробни и конкретни съображения. Иска се да се потвърди
първоинстанционното решение в обжалваната част.
По доказателственото искане на жалбоподателя, счита същото за
неоснователно, а евентуално, ако се уважи, моли да се изиска съдебна
практика от ВС на Румъния и по приложението други разпоредби от
румънското право.
По направеното от жалбоподателя доказателствено искане, съдът ще се
произнесе след изслушване устните обяснения на страните.
2
С молбата на адв. Д. се поддържа въззивната жалба и доказателственото
искане.
Адв. М.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Правилно адв. Д. изяснява в молбата си, че това е изключително
задължение на съда да прецени приложимото по делото чуждо право. Но аз
продължавам да считам, че нормите, които са относими към определяне на
механизмъа на събитието и последиците от него са ясно формулирани и нямат
нужда от тълкувано. И чисто логистично аз не виждам насрещния съд как ще
изпълни поръчката, защото често казано не си представям един съдия да
започне да обобщава практиката на ВС на Румъния. Мисля, че трябва поне да
прецизираме искането към румънската държава в смисъл да ни изпратят само
задължителна практика по смисъла на техния процесуален закон, тъй като от
обективна гледна точка само тя би могла да съставлява част от приложимото
чуждо право. Ако съдът прецени, че следва да бъде извършено, то да бъде в
този смисъл.
Оттеглям си искането по отношение на останалите разпоредби.
По направеното доказателствено искане от жалбоподателя съдът намира
следното:
На първо място, така както е формулирано, а именно да се изиска от
Върховния касационен съд на Румъния съдебна практика относно прилагането
на чл. 48 и чл. 72 от Извънредна наредба № 195 от 12.12.2002 г. относно
движението по обществените пътища, искането няма как да бъде изпълнено
от другата страна, от която се изискват, защото на практика нито е посочено
по-конкретно колко решения, задължителна практика, каква практика точно се
изисква, другата страна едва ли би могла да изпълни такова искане. Поради
тази причина съдът намира, че искането следва да се остави без уважение.
Съдът съобрази обаче, че съгласно чл. 43 ал. 2 от КМЧП страните могат
да представят документи във връзка със съдържанието на разпоредбата на
чуждото право, на които основават искания и възраженията. В практиката си
ВКС, която и жалбоподателят е цитирал приема, че е проява на правото на
страните да им се даде възможност да сочат такива доказателства във връзка с
техните искания и възражения относно как се тълкува приложимото право на
3
Румъния.
Ето защо съдът намира, че следва да се даде възможност на ЗК Лев инс
да представи в следващото с.з. доказателства, а именно съдебна практика
относно прилагането на чл. 48 и чл. 72 от Извънредна наредба № 195 от
12.12.2002 г. на Р Румъния цитирана по-горе, като се има предвид, че се касае
за публични съдебни актове. Всяка страна съобразно интересите би могла да
се снабди с такива, да ги представи в превод, другата страна да се запознае, а
съдът ще ги вземе предвид при постановяване на решението.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят съдебна практика на
Върховния касационен съд на Румъния относно прилагането на чл. 48 и чл. 72
от Извънредна наредба № 195 от 12.12.2002 г. относно движението по
обществените пътища.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 25.04.2025 г. от 10:30 часа.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4