Мотиви
към Присъда № 214 от 05.12.2016 г.
по
н.о.х.дело № 2624/2016 година по описа
на
Районен съд – гр. Стара Загора:
Обвинението срещу подсъдимия
Б.Г.Ж. - роден на *** ***, по официалните регистри е с постоянен
адрес ***, а на досъдебната фаза е посочил адрес за призоваване - с. *****,
ул. „*****, общ.Стара Загора, българин, български гражданин, с основно
образование, осъждан, ЕГН **********, е за това, че на 02.09.2016 г., в гр.
Стара Загора, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка
"Санг Йонг Рекстон", рег. № *******, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, в частност 1,92 на хиляда, установено по надлежния
ред – с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”, фабричен № 0019 –
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
Старозагорска районна прокуратура чрез
представителя си в съдебно заседание поддържа обвинението. Предлага на
подсъдимия за извършеното престъпление да се наложи наказание една година и девет
месеца лишаване от свобода при първоначален „строг“ режим и глоба в размер на
600.00 лева.
Защитникът – адв. Д.А. ***, не оспорва
фактическата обстановка изложена в обвинителния акт. Предлага в случай на
осъдителна присъда да се наложи наказание под законоустановения минимален с
прилагане на чл.55 от НК. Сочи подробни съображения.
Подсъдимият не се явява в
съдебно заседание и делото е разгледано и решено в негово отсъствие, тъй като
са били налице законовите основания за това.
На досъдебното производство подсъдимият
в качеството на обвиняем е дал обяснения, признал се за виновен по повдигнатото
обвинение. Не е оспорил показанията на техническото средство „Дрегер”. Изразил е
критично отношение към извършеното от него деяние на 02.09.2016 година.
Съдът, след като съобрази
доводите и становищата на страните и анализира събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност, приема следното:
Фактическа обстановка:
Подсъдимият
Б.Г.Ж. е роден на *** ***,
българин, български гражданин, с
основно образование, ЕГН **********.
Подсъдимият
Б.Г.Ж. е неправоспособен водач на МПС, никога
не му е издавано свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/
- видно от справката за нарушител от региона на лист 16-18 от БП.
Подсъдимият
е осъждан нееднократно за умишлени престъпления от общ характер, като последно
е освободен от затвора Пазарджик на 14.12.2015 г., където е търпял наказание
лишаване от свобода от 14.06.2013 година.
Свидетелят
А.М.М. и колегата му Д. Иванов Иванов и двамата старши полицаи в група „OOP" при Първо Районно управление при ОД на МВР -
Стара Загора били на работа за времето от 19.45 ч. на 01.09.2016 г. до 07.45 ч.
на 02.09.2016 година.
Около
01,25 ч. на 02.09.2016 г., на главен път II-66, в близост до магазин
„Метро", в пределите на гр.Стара Загора, спрели за проверка лек автомобил,
марка "Санг Йонг Рекстън", рег.№ *****, движещ се в посока изток. След като се легитимирали,
полицейските служители поискали документите на водача и установили
самоличността му – подсъдимият Б.Г.Ж., ЕГН **********,***. Спирането за
проверка се наложило, тъй като автомобилът „лъкатушил” по пътното платно. Подсъдимият
бил във видимо нетрезво състояние. Полицаите докладвали на дежурния в ОДЧ на ОД
на МВР - Стара Загора и той изпратил за съдействие екип на сектор „Пътна
полиция" при ОД на МВР - Стара Загора – Динко Динев и Д.Д. – младши
автоконтрольори. При пристигане на мястото, където бил спрян лек автомобил,
марка "Санг Йонг Рекстън", рег.№ *****, Д.Д.Д. - младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция" при
ОД на МВР - Стара Загора тествал подсъдимия с техническо средство - „Алкотест
Дрегер 7510", № 0019. Бил отчетен резултат 1,92 на хиляда наличие на
алкохол с проба 01548.
Д.
съставил и връчил на подсъдимия акт за нарушение /АУАН/ № 336440/02.09.2016 г.,
който подсъдимият подписал без възражения.
Д.
издал и връчил на подсъдимия талон за медицинско изследване № 0046204/02.09.2016
година. Полицейските служители придружили подсъдимия до ЦСМП - Стара Загора,
където той отказал да предостави кръвна проба за изследване.
След
това подсъдимия бил отведен в Първо Районно управление в град Стара Загора.
За
случая е образувано бързо производство от 02.09.2016 г. по описа на Първо
Районно управление град Стара Загора.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът приема за установена от:
- показанията на разпитания в съдебно
заседание свидетел А.М., които са убедителни и съдът кредитира с доверие;
- доказателствата
по бързото производство № 844/2016 г. по описа на Първо Районно управление при ОД
на МВР - град Стара Загора от значение
за изясняване на делото, прочетени и приобщени по реда на чл.283 от НПК: уведомление
за образуване на бързо производство от 02.09.2016 г.; докладна записка, рег. №
1959-зм-844/02.09.2016 г.; постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение от 02.09.2016 г.; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние от 02.09.2016 г.; акт за установяване на
административно нарушение, бланков № 336440/ 02.09.2016 г.; талон за медицинско
изследване от 02.09.2016 г.; справка за нарушител/водач от 02.09.2016 г.;
справка за средства за измерване анализатори преминали последваща проверка в
мястото на постоянно обзавеждане – анализатори на алкохол от 06.06.2016 г.;
справка за съдимост, рег. № 2986/02.09.2016 г.; протокол за предявяване на разследване от
07.09.2016 г., в който подсъдимият в присъствието на защитник е заявил, че няма
искания и възражения по воденото производство; заключително мнение от
07.09.2016 г.;
- приетите
в съдебно заседание като писмени доказателства справка за съдимост, преписи от
съдебни бюлетини, справка за постоянен и настоящ адрес на подсъдимия.
Следва
изрично да се посочи, че по делото не са налице доказателства противни на така
възприетата фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.
Всички
налични доказателства са непротиворечиви, взаимно кореспондиращи и не следва да
се обсъждат поотделно, а следва да се ползват като изходна база за фактически
изводи от съставомерен характер.
Правна
квалификация:
Предвид
изложената фактическа обстановка, съдът приема за безспорно установено, че подсъдимият, на 02.09.2016 г., в гр. Стара Загора,
е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка "Санг Йонг
Рекстон", рег. № *******, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, в частност 1,92 на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510”,
фабричен № 0019, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава
на чл.343б,
ал.1 от НК.
Съгласно чл.343б, ал.1 от НК, който управлява МПС с концентрация
на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, се
наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от 200 до 1000
лева.
Предвиденият от законодателя надлежен ред е
регламентиран с правилата, установени в Наредба № 30/27.06.2001 г. за реда за установяване
употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС-та,
издадена от Министъра на
здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието,
наричана по – долу за краткост Наредбата.
Като елемент от състава на престъплението по
чл.343б, ал.1 от НК в закона е посочено точно определена величина, в границата
на минимума за съдържанието на алкохол в кръвта на дееца – 1,2 промила,
очертаващо наказателната му отговорност за разлика от отговорността по
административен ред по ЗДвП. Следователно, точното й определяне е от съществено
значение за характера на отговорността на дееца. Тази величина следва да се
установи по несъмнен начин с предвидените от закона средства, което според съда
в настоящия случай е направено.
От
обективна страна, на 02.09.2016 г., подсъдимият е привел в движение и е управлявал
моторното превозно средство - лек автомобил, марка "Санг Йонг
Рекстон", рег. № *******, в град Стара Загора, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2
на хиляда, в частност 1,92 на хиляда, което е установено по надлежен ред с годно техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“, фабричен № 0019, при спазване изискванията на
Наредбата посочена по-горе.
Видно от справка за средства за измерване преминали
последващи проверки в мястото на постоянно обзавеждане – анализатори на алкохол
от 06.06.2016 г. - техническото средство „Алкотест Дрегер 7510“, фабричен №
0019, с което е тестван подсъдимия, е годно към момента на процесната проверка
– виж лист 19 от БП.
Съдът не намира основания да не възприема
отчетения резултат, още повече, че същият не е оспорен от подсъдимия във фазата
на бързото производство - видно и от протокола за предявяване на лист 27 от БП.
Подсъдимият е имал възможност да го оспори,
но не го е сторил, което означава, че също го е приел.
Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.2 и
чл. 2 от "Наредба № 30/27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на
алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС" - употребата на
алкохол от водачи на МПС се установява с техническо средство и/или медицински
или лабораторни изследвания, а в случай на оспорване показанията на
техническото средство, употребата на алкохол се установява с лабораторни
изследвания.
В случая АУАН е съставен при
спазване изискванията на чл.3 ал.1 и 2 от горната Наредба /Чл.3 ал.1 – „В съставения акт за
установяване на административно нарушение за констатиране на употребата на
алкохол или друго упойващо вещество актосъставителят вписва часа и начина на
извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на
техническото средство и видимото състояние на водача. Обясненията на водача за
вида и количеството на употребения алкохол или друго упойващо вещество и
времето на употребата им се вписва, когато той е предоставил тези данни. Препис
от акта се връчва на водача по реда на Закона за административните
нарушения и наказания”; Чл.3 ал.2 – „При съставянето на акта за
административното нарушение при констатиране на концентрация на алкохол над 0,5
на хиляда или друго упойващо вещество, длъжностното лице от съответната служба
за контрол по Закона за движението по пътищата (ЗДвП) попълва и талон
за медицинско изследване (приложение № 1) в три екземпляра - първият екземпляр
за водача, вторият се прилага към акта, а третият остава за отчет”/.
Подсъдимият е подписал
без възражения акта за нарушение, в който е вписан установения с Дрегера
резултат – 1,92 промила, отчетен с проба № 01548.
На подсъдимия надлежно
му е връчен талон за медицинско изследване, съобразно правилата на чл.3 ал.2 от
Наредбата.
Съгласно чл.3 ал.3 от
Наредбата „Длъжностното лице от службите за контрол връчва на водача срещу
подпис талона за медицинско изследване, като вписва:
1. лечебното заведение, в което той
следва да се яви;
2. срока на явяването - до 45
минути, когато нарушението е извършено на територията на населено място, в
което се намира лечебно заведение, и до 120 минути - в останалите случаи.
Съгласно чл.4 от Наредбата - „Когато с
техническо средство е установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда
и/или наличие на друго упойващо вещество, длъжностното лице от службата за
контрол може да придружи водача до лечебното заведение”.
В конкретния случай, подсъдимият не
е оспорил показанията на техническото средство и не е искал провеждането на
лабораторни изследвания, като за целта и
не е дал кръвна проба.
Подсъдимият е отведен е в ЦСМП Стара
Загора, където в присъствието на свидетеля М. е отказал да даде кръв.
Конкретното деяние сочи на завишена степен
на обществена опасност.
За степента на вина на
подсъдимия има и трябва да има значение, каква е неговата пригодност да
управлява МПС. Колкото в по малка степен се проявява въздействието на алкохол
върху психофизическото състояние на този, който управлява автомобила, толкова
вероятността за настъпване на напр. ПТП е по малка и обратно, тя се увеличава
при по голямо въздействие на алкохолната интоксикация. От медицинска гледна
точка е установено, че пригодността на водача правилно да управлява МПС
намалява с увеличаване на алкохолната концентрация в кръвта му, а възможността
да настъпи ПТП се увеличава. С оглед на това, следва да се приеме, че не е
безразлично правно обстоятелство, което не се отнася до степента на вината на
водача, констатираното количество алкохол в кръвта 1,92 на хиляда, защото с
оглед на това количество въздействието ще се увеличава и пригодността му да
управлява МПС ще се намалява. С оглед на това следва да се приеме, че в
зависимост от количеството на алкохола, непригодността да се управлява МПС се
отразява на степента на неговата вина.
Констатираната наличност на алкохол у
подсъдимият 1,92 на хиляда посочва на неговата доказана непригодност
да управлява МПС. Той е управлявал МПС след употреба на алкохол, като е
упражнил едно занятие, за което и при липса на алкохол се изисква голямо
внимание, непрекъсната съсредоточеност, бързо възприемане на пътната обстановка
и адекватно своевременно реагиране на възникналите опасности. Автомобилът в
случая се установи, че дори е лъкатушел по пътното платно.
Нещо повече, подсъдимият е
управлявал процесното МПС с ясното съзнание, че не е правоспособен водач и
никога не е имал издадено свидетелство за управление на МПС, което води до
извод за по-висока обществена опасност на деянието, а предвид
обремененото съдебно минало – и до по – висока степен на обществена
опасност на самия деец.
От субективна страна, деянието е извършено от
подсъдимия виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици. Това е
така защото подсъдимият е съзнавал, че е употребил алкохол, но независимо от
това е предприел управление на моторно превозно средство, съзнавайки, че това е
забранено и наказуемо. А това означава, че е съзнавал обществено опасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните
последици и е искал настъпването им.
Вид и размер на наказание:
При
определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, визирани в чл.54 от НК,
предвиденото за извършеното престъпление наказание, обществената опасност на
деянието, личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата,
при които е извършено престъплението, смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства, а така също съобрази и целите на наказанието, залегнали в чл.36
от НК.
Съгласно
първият принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода до една до три години и Глоба от 200.00 до 1000.00 лв.
Съгласно
чл.343г от НК за престъпление по чл.343б ал.1 от НК се предвижда и наказание по
чл.37 ал.1 т.7 от НК лишаване от право да управлява моторно превозно средство.
Съдът
отчете като:
смекчаващи
вината обстоятелства - признания, разкаяние и съжаление за деянието в хода на
бързото производство;
отегчаващи
отговорността обстоятелства – висока обществена опасност на деянието; сравнително
висока степен на алкохолно съдържание; наличие на предишни нарушения на
правилата за движение по пътищата; обременено съдебно минало; това, че е неправоспособен
водач на МПС – никога не е имал издавано СУМПС; процесуалното поведение на
подсъдимия, който се укри за съдебната фаза на процеса явно провокиран от
желанието да осуети изпълнението на евентуална ефективна присъда /която с оглед
съдебното минало е единствено възможна в случай на осъдителен съдебен акт/.
Съдът приема, че с оглед постигане целите на чл.36 от НК на
подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от свобода, при условията на
чл.54 от НК, тъй като няма налични многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се налага наказание при условията на чл.55,
ал.1 т.1 от НК.
Ето защо и на основание чл.343б, ал.1, във връзка с чл.54 от НК съдът определи и наложи на подсъдимия наказание при баланс на смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, под средния размер, а именно една година и осем
месеца лишаване от свобода при първоначален „строг” режим в затворническо
заведение от закрит тип, съгласно чл.57 вр. чл.61 т.2 от ЗИНЗС.
За
извършеното престъпление се предвижда и кумулативно наказание глоба. Съдът
счита, че целите на наказанието ще се постигнат с наказание глоба, в размер на средния
за това престъпление, а именно 600.00 лева, на основание чл.343б,
ал.1, вр. чл.47 ал.1 и 2 от НК, съобразявайки и имотното и материално положение
на подсъдимия от декларацията на лист 6,7 от Бързото производство.
Както се посочи по – горе, за извършеното престъпление се
предвижда и кумулативно наказание лишаване от право да управлява МПС. Подсъдимият
не е водач, никога не е имал издавано свидетелство за управление на МПС, поради
което не може да бъде лишен от право което не притежава.
Съдът
счита, че наложените наказания в максимална степен ще изпълнят целите на
наказанието и ще спомогнат, както за превъзпитаването на подсъдимия, така ще
подействат и възпиращо спрямо останалите членове на обществото.
Причини
и условия способствали за извършване на престъплението: ниско правно съзнание.
Водим
от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: