Решение по дело №204/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 199

гр. Видин,15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

седемнадесети октомври

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

204

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от „Турболаз-В“ЕООД, против решение №55/23.05.2022г., постановено по  АНД №71/2022г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 05-2200009/15.03.2022г. на Директора на Дирекция „ИТ”-Видин, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева на основание чл.416,ал.5 във вр. с чл.414,ал.3 от КТ за извършено административно нарушение по чл.61,ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 от КТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Сочи се , че съдът не е обсъдил направените оплаквания в жалбата за липса на компетентност на проверяващите органи, както и за липса на проведен инструктаж на същите. Сочи се , че  АУАН не съдържа всички необходими реквизити , а същият  е послужил за издаване на НП . Сочи , че описаните в акта фактически обстоятелства не отговарят на действителното фактическо положение. Сочи , че отношенията му с посочените лица не са били трудови нито преди проверката , нито след нея , както и че самият наказващ орган потвърждава факта , че на мястото на проверката е извършван оглед.  Иска се от съда да отмени обжалваното решение и отмени наказателното постановление.

Ответникът по касация в писмено становище оспорва жалбата като сочи , че е осъществено нарушението.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Решението на Районен съд Белоградчик е валидно и допустимо, но неправилно.

Наказателното постановление е незаконосъобразно като издадено в нарушение на административно-производствените правила и материалния закон .

Наказанието е наложено за нарушение на чл.61,ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 от КТ на основание чл.414,ал.3 от КТ .

Установява се по делото , че на 10.11.2021г. била извършена проверка от служители на ДИТ-Видин във ВЕЦ „Фалковец“-с.Яньовец, стопанисван от „Руно Казанлък“, при която на място служителите установили три лица –управителя на „Турболаз-В“ЕООД , лицето М. В. С. и Р. Г. К.. Установено е от проверяващите , че обектът е посетен от лицата, за да му бъде извършен оглед във връзка с предстоящ ремонт, като в момента на проверката се извършвал оглед. На лицата са предоставени декларации , като лицето Р. К. декларирало , че работи за дружеството на обект „Фалковец“ , декларирал е и работно време . Видно обаче от приложената декларация е , че същият не е посочил договорено трудово възнаграждение. Посочил е , че има сключен граждански договор. Не е декларирал и получено трудово възнаграждение, почивни дни, почивки. Установено е , че на лицето  е направен инструктаж и при тези обстоятелства с оглед непредставяне на трудово досие за лицето на дружеството – касатор е съставен АУАН за нарушение на чл.61,ал.1, във вр. с чл.1,ал.2 от КТ, предявен и връчен на нарушителя.

Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв на основание чл.414,ал.3 КТ.

Горната фактическа обстановка е установена и от Районния съд, който  при така установената фактическа обстановка е приел , че е извършено вмененото нарушение, поради което е потвърдил наказателното постановление.

Направените от съда правни изводи са незаконосъобразни и не се възприемат от настоящата инстанция.

Съгласно чл.1,ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Съгласно чл.61,ал.1 от КТ трудовият договор се сключва между работника и работодателя преди постъпването на работа. Видно от установената по делото фактическа обстановка , която е приета и от контролните органи, е , че лицата са заварени на обекта при извършването на оглед на същия във връзка с предстоящ ремонт. Предвид характера на работата-ремонта дейност, отношенията могат да бъдат уредени както като трудови-предоставяне на работна сила , така и като граждански-предоставяне на резултат чрез договор за изработка, за разлика от други , които могат да бъдат уредени единствено като трудови. В случая дори и административно-наказващият орган е приел , че не е започнала ремонтната дейност на обекта, като е направил извод за наличие на трудови отношения въз основа на попълнена декларация и проведен инструктаж. Видно обаче от книгата да проведени инструктажи , на лицетоК. е поведен инструктаж като външен посетител с оглед характера на обекта , а от попълнената декларация не може да се направи обоснован извод за наличие на сключен трудов договор между лицата с оглед липсата на договорено трудово възнаграждение , съществен елемент за възникване на трудово правоотношение между страните по него. Предвид характера на дейността-ремонтна , изцяло от волята на договарящите страни по договора зависи дали същите ще уредят отношенията си чрез трудов договор или чрез граждански-договор за изработка по смисъла на чл.258 от ЗЗД с предмет предоставяне на резултат. За да е налице граждански договор между страните следва да се предоставя само резултат, като изпълнителят следва сам да създава организацията си на работа , да има собствена преценка на времето на работа и организация на работния процес. В случаите , когато е налице организация на работата от работодател , с негови машини, оборудване , технологичен процес, ръководен от работодателя, липса на свобода на работника да определя не само работното си време , но и почивки, отпуски, организацията на работния процес от наемащото го лице , същият предоставя единствено работна сила, а тези отношения съгласно императивната разпоредба на чл.1,ал.2 от КТ се уреждат само като трудови. Съществен елемент на всеки от договорите е уговореното възнаграждение-дали същото се дължи за резултат или за предоставяне на работна сила. В случаите, когато дадена работа може да се извършва както по силата на трудов договор , така и по граждански, какъвто е настоящият случай, от съществено значение е установяване на всички обективни признаци на договорното отношение между страните, като изводите на административно-наказващия орган , предвид характера на отговорността, не могат да почиват на предположения. От установените по делото обстоятелства-извършване на оглед във връзка с предстоящ ремонт, декларация с противоречиви данни , инструктаж на лицето като външен посетител, дейност ,която може да бъде извършена както въз основа на трудов, така и въз основа на граждански договор , не може да се направи обоснован извод , че отношенията между страните са с трудово-правен характер , поради което направеният от административно-наказващият орган извод е необоснован. Административно-наказващият орган не е изяснил всички необходими обстоятелства и е издал наказателното постановление в нарушение на изискванията на чл.52,ал.4 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното развитите оплаквания от касатора са изцяло основателни. Решението на Районен съд-Белоградчик е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон-касационно основание за неговата отмяна.

Наказателното постановление е незаконосъобразно, като при постановяването му не са допуснати нарушения на административно-производствените правила и материалния закон, поради което следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №55/23.05.2022г., постановено по  АНД №71/2022г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 05-2200009/15.03.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 05-2200009/15.03.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Видин.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                             2.