РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Айтос , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, I СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Таня Г. Спасова
при участието на секретаря Росица Г. Марковска
като разгледа докладваното от Таня Г. Спасова Административно
наказателно дело № 20212110200186 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по жалба на
„Ф.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от Л. А.
Х., против наказателно постановление № 550433-F578005 от 16.04.2021 г. на Началник
на Отдел „Оперативни дейности“ - Б. в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за извършено
административно нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба H-18 от 13.12.2006 г. на МФ
във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание, но
изпраща писмено становище, с което желае отмяна на НП или намаляване на
санкцията.
Административно наказващият орган, редовно призован, се представлява, като
счита, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, в
този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
1
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
Санкцията е наложена за това, че при извършена на 25.10.2020 г. проверка в
търговски обект – бърза закуска, находящ се в ***, стопанисван от касатора, при
извършено плащане в брой на контролна покупка на един дюнер на стойност от 3, 50
лева, за приетата парична сума не е бил издаден фискален касов бон. Съставен е
АУАН, като впоследствие, въз основа на него е издадено процесното НП, с което, на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, на търговеца е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лв., за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ, с фактическо описание на нарушението, идентично с посоченото в акта.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, между които
протокол за извършена проверка сер. АА № 0050590 от 25.10.2020 г. и данните по
показанията на свидетеля Ант. Ст. Ст. - актосъствител, следва да се приеме за доказан
факта на неиздаване на фискален касов бон при извършенo плащане на покупка в
процесния обект. Фискалните касови бележки, редът и начинът за тяхното издаване са
регламентирани в чл.118 от ЗДДС и в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /обн. ДВ, бр.
106 от 2006 г./. Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен
бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен
да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Прилагането на цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът за издаване на
фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови
бележки се определят с Наредба № Н-18/2006 г. Законовата норма е доразвита в
разпоредбата на чл.25, ал.1 от Наредбата, съгласно която независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1.
по чл. 3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се
извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1.; 2. по чл. 3, ал.2 - за всяко плащане,
включително за платените чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1. От анализа на цитираните
разпоредби е видно, че фискална касова бележка се издава при извършване на
плащането, като търговецът е длъжен едновременно с получаване на плащането да
предостави на клиента издадената фискална касова бележка, защото тя освен че
фискализира продажбата е и доказателство за извършеното плащане.
2
В случая констатациите на контролните длъжностни лица, че към момента на
плащането касов бон не е издаден, въпреки че в обекта е бил наличен регистриран,
включен и технически изправен ЕКАФП, са безспорно установени. По същество
санкционираното лице не оспорва така установеното, респ. не отрича, че касов бон не е
издаден. В този смисъл съставът на нарушението е доказан и законосъобразно е
ангажирана административно наказателната отговорност на търговеца на основание
чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Не са налице предпоставки за квалифициране на установеното нарушение като
„маловажен случай“, тъй като деянието не разкрива обществена опасност по-ниска от
обичайната за този вид деяния. В чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи
на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно
решение №1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на административния орган за
маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е
маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 ЗАНН следва да се
приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 НК. В случая, по делото не са ангажирани
доказателства, че извършеното нарушение, макар и формално да осъществява
признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с
явно ниска степен на обществена опасност, поради което правилно административно
наказващият орган не е приложил тази разпоредба.
Същевременно обаче съдът достигна до извод, че административно
наказващият орган е наложил наказание в размер на максимума от 2 000 лева, без да
извърши преценка относно справедливостта на наложеното наказание
За процесното нарушение санкционната разпоредба на чл.185, ал.1 от ЗДДС
предвижда наказание от 100 до 500 лв. за физическите лица, които не са търговци и от
500 до 2000 лв. за юридическите лица и едноличните търговци, като в случая
наказващият орган е определил санкцията в размер на 2 000 лева, без да е изложил
мотиви за това. Такива не се излагат и в съдебно заседание, както и не се ангажират
доказателства за отегчаващи вината обстоятелства напр. наличие на предходни
нарушения. Ето защо следва да се приеме, че по делото не са налични данни за
отегчаващи вината обстоятелства, които да обусловят налагане на санкция в размер
над предвидения в закона минимум. Напротив, нарушението е извършено за първи
път, поради което, с оглед на конкретния случай, законовият минимум на санкцията от
3
500 лева също се явява адекватен за постигане целите на наказанието, респ. санкцията.
Съобразно така изложеното издаденото наказателно постановление следва да се
измени в посочения смисъл.
С оглед крайния резултат разноските следва да останат така, както са направени
от страните.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският районен
съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 550433-F578005 от 16.04.2021 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Ф.”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от Л. А. Х.,
на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лева за извършено административно нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба H-18 от
13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на
наложената имуществена санкция от 2 000 лева на 500 /петстотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
4