№ 651
гр. Варна, 25.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900585 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:41 часа се явиха:
Ищецът А. Р. А., редовно уведомен, не изпраща представител,
депозирА. е молба по делото.
Ответникът „ЕКО ЕГС“ ООД, редовно уведомено, не се явява законен
представител, представлява се от адвокат О. Д., с пълномощно по делото.
Вещото лице М. Д. А., редовно уведомена, не се явява, депозирА. е
молба по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило становище по делото с вх. № 33666 от
20.11.2025 г. от ищеца чрез пълномощник адвокат К. Р., с която моли да бъде
даден ход на делото.
Адв. Д.: Считам, че няма процесуални пречки. Запозната съм с молбата.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на назначената
съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 31352 от
31.10.2025 г. от ищеца, съобразно дадената му в предходното съдебно
заседание възможност, да изрази становище по представените от ответника с
молба вх. № 29975 от 10.10.2025 г. и молба вх. № 30036 от 10.10.2025 г. от
1
ответното дружество писмени доказателства и доказателствени искания. Със
същото е изразено становище за неоснователност на направените
доказателствени искания по съображения, подробно изложени в същото, като
същевременно са направени и искания за събиране на доказателства.
Адв. Д.: Госпожо Председател, по становището от 31.10.2025 г. считаме,
че възраженията относно приемане на представените в две молби от
доверителя ми от 20.10.2025 г. писмени доказателства, са неоснователни.
Всички доказателствени искания са съобразени с доказателствената тежест
така, както е разпредЕ. на доверителя ми с доклада по делото. На първо място
с доказателствата, представляващи отказ за вписване и постановено по отказа
за вписване решение – решението съдържа мотиви относно осъществената
съдебна проверка относно редовното свикване и провеждане на общото
събрание. В процесното общо събрание разпредЕ.та на доверителя ми
доказателствена тежест, следва да установи, че общото събрание е свикано и
проведено при спазване на законовото изискване. За това, евентуално
допълнителните такива, предвидени в дружествения договор, както и че
решенията са взети с необходимото мнозинство. Подробни съображения сме
изложили в нашата молба.
Възразяваме срещу допускането на направените със становище от
31.10.2025 г. доказателствени искания. Считаме, че същите са преклудирани,
доколкото не са свързани с показанията на свидетелката Я., разпитА. в
предходното заседание. Твърдения относно лишаване на доверителката ми от
счетоводна информация и достъп до счетоводните книжа на дружеството, са
направени още с отговора на исковата молба. В тази връзка, в тежест на ищеца
с доклада по делото беше указано да докаже, че Л. Я. има пълен достъп до
документацията на дружеството. В тази връзка, тези доказателства в случай,
че ищецът счита, че са относими към доказването на това обстоятелства,
трябваше да бъдат представени съгласно константната съдебна практика, до
приключване на първото съдебно заседание. Освен това, той се позовава на
договор за счетоводство, сключен с трето лице. Условията на договора за
счетоводство по никакъв начин не дерогират задължението на съдружника да
бъде предоставен пълен достъп до счетоводната документация. Очевидно,
щом господин А. се противопоставя това да бъде направено или не дава
съгласието да бъдат предоставени счетоводните книжа, с оглед изпълнение на
условията на договора за счетоводство, господин А. се позовава на
облигационните клаузи на договор с трето лице, за да не изпълни
задълженията си.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с молба вх. № 29975 от 20.10.2025 г. и молба вх., №
30036 от 20.10.2025 г. от ответното дружество, както и със становище вх. №
31352 от 31.10.2025 г. от ищеца писмени доказателства и съдебни
2
удостоверения. Неоснователно е твърдението на ищеца, че част от тях не
следва да бъдат приемани, тъй като касаят обстоятелства след датата на
оспорваното ОС, доколкото въз основа на тези доказателства също може да
бъде преценявано евентуалното отношение на ищеца към действията,
послужили като основание за изключването му, което обаче ще бъде
преценявано от съда при произнасянето му по съществото на спора.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника за предявяването на
записите на представения технически носител в открито съдебно заседание на
допуснатата и разпитА. в предходното съдебно заседание свидетелка Е. Я.-Г., с
оглед идентифициране на участващите в разговора две лица, доколкото по
този начин свидетелката ще изрази собствено заключение относно
правнорелевантни факти, а няма да възпроизведе такива, възприети от нея.
Свидетелите са допустими за установяване на възприети от тях факти, но не и
относно направени въз основа на тези факти изводи.
Следва да бъдат оставени без уважения исканията в становище вх. №
31352 от 31.10.2025 г. от ищеца по т.1 и т.2 от раздел „Доказателствени
искания“ за изискване от РУ-Добрич на преписка по подаден сигнал от
счетоводна къща „Рая“ за 2024 г. и 2025 г., както и справка/регистрационна
карта по подаден сигнал на телефон 112, доколкото подаването на сигналите е
неотносимо към настоящото производство, а преписката сама по себе си не
представлява доказателство по смисъла на ГПК. В тази връзка, не следва да
бъде уважавано и искането по т.3 - за допускане на разпит като свидетели на
полицейските служители и счетоводителите от счетоводната къща,
присъствали на инцидента.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба вх. № 29975 от 20.10.2025 г. и молба
вх. № 30036 от 20.10.2025 г. от ответното дружество, както и със становище
вх. № 31352 от 31.10.2025 г. от ищеца писмени доказателства и съдебни
удостоверения, а именно заверени копия на:
с молба вх. № 29975 от 20.10.2025 г. – отказ №
20241022164028/24.10.2024 г. от Агенция по вписванията; Решение №
504/04.12.2024 г. по ТД № 621/2024 г. по описа на ВОС, ТО; Определение
№ 31/21.01.2025 г. по ВТД № 6/2025 г. по описа на Апелативен съд–
Варна; Определение № 689/04.03.2025 г. по ЧКТД № 311/2025 г. по описа
на Върховен касационен съд на Република България, I-во Търговско
отделение, 3-ти състав; молба вх. № 25211 от „ЕКО ЕГС“ ООД до
Районен съд-Варна по ЧГД № 547/2025 г.; молба от „ЕКО ЕГС“ ООД до
районен съд-Варна по ЧГД № 547/2025 г.; разпореждане №
3
11715/20.03.2025 г. по ЧГД № 547/2025 г. по описа на Районен съд-варна,
25 състав; частна жалба чрез Районен съд-Варна по ЧГД № 547/2025 г. до
Окръжен съд-Варна от А. А.; Определение № 2003/25.04.2025 г. по ЧГД
№ 816/2025 г. по описа на ВОС; молба вх. № 24220/17.03.2025 г. от „ЕКО
ЕГС“ ООД до Районен съд-Варна по ЧГД № 1889/2025 г.; молба от „ЕКО
ЕГС“ ООД до Районен съд-Варна по ЧГД № 1889/2025 г.; разпореждане
№ 11231/18.03.2025 г. по ЧГД № 1889/2025 г. по описа на Районен съд-
Варна; Разпореждане № 11544/19.03.2025 г. по ЧГД № 1889/2025 г. по
описа на Районен съд-Варна; частна жалба чрез Районен съд-Варна по
ЧГД № 1889/2025 г. до Окръжен съд-Варна от А. А.; становище за
оттегляне на частна жалба по ЧВГД № 1136/2025 г. от „ЕКО ЕГС“ ООД
до ВОС; Определение № 3047/27.06.2025 г. по ЧГД № 1136/2025 г. по
описа на ВОС; отчет за приходите и разходите на „ЕКО ЕГС“ ООД за
2024 г.; счетоводен баланс на „ЕКО ЕГС“ ООД към 31.12.2024 г.;
адвокатско пълномощно; декларация по чл.13, ал.4 от Закона за
Търговския регистър от А. А.; отчет за приходите и разходите на „ЕКО
ЕГС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за 2024 г.; счетоводен баланс на „ЕКО ЕГС
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД към 31.12.2024 г.; адвокатско пълномощно от
28.08.2024 г.; писмо до Окръжен съд-Варна изх. № 10445/02.10.2025 г. до
ВОС; писмо изх. № 10750/09.10.2025 г. по ЧТД № 581/2024 г. по описа на
ВОС относно ТД № 660/2024 г. по описа на ВОС; писмо изх. №
10703/08.10.2025 г. по ТД № 594/2024 г. относно ТД № 660/2024 г. по
описа на ВОС; писмо изх. № 10685/08.10.2025 г. по ЧТД № 612/2024 г. по
описа на ВОС относно ТД № 660/2024 г. по описа на ВОС; писмо изх. №
10705/08.10.2025 г. по ТД № 619/2024 г. относно ТД № 660/2024 г.; писмо
изх. № 10856/10.10.2025 г. по ТД № 620/2025 г. относно ТД № 660/2024
г.; писмо изх. № 10743/08.10.2025 г. по ТД № 621/2024 г. относно ТД №
660/2024 г.; писмо изх. № 10714/08.10.2025 г. по ТД № 622/2024 г.
относно ТД № 660/2024 г.; писмо изх. № 10876/13.10.2025 г. по ТД №
530/2024 г. относно ТД № 660/2024 г.; писмо изх. № 10641/07.10.2025 г.
по ТД №580/2024 г. по описа на ВОС относно ТД № 660/2024 г.; писмо
изх. № 10660/07.10.2025 г. по ТД № 585/2024 г. относно ТД № 660/2024 г.;
писмо изх. № 10746/09.10.2025 г. по ТД № 591/2024 г. по описа на ВОС
относно ТД № 660/2024 г.; писмо изх. № 10638/07.10.2025 г. по ТД №
659/2024 г. по описа на ВОС относно ТД № 660/2024 г.; Определение №
4
1011/10.07.2025 г. по ТД № 659/2024 г. по описа на ВОС и писмо изх. №
10553/06.10.2025 г. по ГД № 2532/2024 г. по описа на ВОС относно ТД №
660/2024 г.
с молба вх. № 30036 от 20.10.2025 г. – писмо ЕО-32-003-442#1/28.07.2025
г. от ТД на НАП-Варна, офис Добрич до „ЕКО ЕГС“ ООД относно
постъпило искане с вх. № ЕО-32-03-442/21.07.2025 г. за предоставяне на
информация; справка-данни за осигуряването по ЕГН за период от
01.01.2023 г. до 31.12.2025 г. (въведена) от ТД на НАП за лицето К.Г.Д.;
писмо от ТД на НАП-Варна, офис Добрич ЕВ-55-03-10241#1/08.08.2025 г.
до адв. Л. Д. относно постъпило искане с вх. № ЕВ-55-03-
10241/05.08.2025 г. за предоставяне на информация за К.Г.Д.; справка-
данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.01.2025 г. до 31.07.2025 г.
(въведена) от ТД на НАП за лицето К.Г.Д.; писмо ЕВ-55-03-
8021#2/25.06.2025 г. до „ЕКО ЕГС“ ООД; справка-данни за
осигуряването по ЕГН за период от 01.05.2016 г. до 31.01.2025 г.
(въведена) от ТД на НАП за лицето Д.Х.Я.; писмо ЕВ-55-03-
8774#1/10.07.2025 г. до „ЕКО ЕГС“ ООД от ТД на НАП-Варна и справка
от ТД на НАП-Варна наименование на осигурител Д.Х.Я..
със становище вх. № 31352 от 31.10.2025 г. – договор за счетоводно
обслужване от 02.01.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за предявяване на
записите на представения технически носител в открито съдебно заседание на
допуснатата и разпитА. в предходното съдебно заседание свидетелка Е. Я.-Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изискване от РУ-
Добрич на преписка по подаден сигнал от счетоводна къща „Рая“ за 2024 г. и
2025 г., както и справка/регистрационна карта по подаден сигнал на телефон
112, както и за допускане до разпит като свидетели на полицейските
служители и счетоводителите от счетоводната къща, присъствали на
инцидента.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 32802 от
12.11.2025 г. от вещото лице М. А., с която моли да и бъде даден нов срок за
́
представяне на съдебно-оценителната експертиза. Излага, че се е свързала с
адвокат Р. на 04.11.2025 г. за съдействие за оглед на имота, който и пояснил, че
́
неговият клиент е извън България и ще се обади за оглед, когато се върне, като
я посъветвал да потърси другата стрА. за оглед.
5
СЪДЪТ докладва постъпилото становище по делото с вх. № 33666 от
20.11.2025 г. от ищеца чрез пълномощник адвокат К. Р., в частта му, с която
́
моли делото да бъде отложено за изготвяне и представяне на назначената
експертиза. Относно причините за непредставяне на експертизата излага, че
същите са изцяло обективни и не се дължат на ищеца. Излага се, че причините
са основно в поведението на Л. Я. – управител на ответното дружество.
Адв. Д.: Госпожо Председател, във връзка с така изложеното твърдение
за отказан от госпожа Л. Я. достъп, заявявам, че същото не е вярно. Вещото
лице не се е свързало с доверителката ни, но дори и да се беше свързало, още с
отговора на исковата молба са представени доказателства, че обектът е
отдаден под наем, още през месец август 2024 г. на едноличното дружество на
господин А.. Представено е като писмено доказателство и протокол от 15
октомври 2024 г., който удостоверява, че госпожа Л. Я. не е допускА. до
обекта складова база. Считаме, че изложените причини пътуване, с
представени доказателства от господин А. през периода от 01 ноември до 12
ноември, не могат да бъдат възприети като обективни обстоятелства, с оглед
факта, че същият е имал възможност непосредствено след първото съдебно
заседание, да се свърже с вещото лице и да организира оглед на имота така, че
тя да може да изготви експертизата в срок. Освен това, преди предходното
заседание, вещото лице ни каза, че два пъти е говорило с процесуалния
представители на господин А. – адвокатът Р. отрече в зала и каза, че не си
спомня, така е записано в протокола, да се е свързал. Считам, че доколкото
това доказателствено искане остава единствено за събиране и се налага
отлагане на делото точна поради причината, че вещото лице е било лишено от
възможността да направи оглед на имота така, че да може да изготви
експертизата в срок, считам, че са налице условията на чл.92а и на ищеца
следва да бъде наложена глоба и моля да се разпореди такава да бъде
наложена, с оглед това процесуално поведение.
С оглед заявеното в становището и в днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ намира, че следва да бъде задължен ищецът да осигури достъп на
вещото лице за изпълнение на поставената му задача, като при неизпълнение
на това указание ще му бъде наложена предвидената за това санкция в закона.
В тази връзка и с оглед направеното искане за налагане на такава санкция в
днешното съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че следва да бъдат изискани
подробни данни от вещото лице М. А. за комуникацията, извършена от нея със
страните по делото и техните процесуални представители, във връзка с
изпълнение на поставената задача и конкретната причина, поради която не е
бил извършен оглед на имота, в 3-дневен срок от съобщението.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
6
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено,
за изслушване на допуснатата експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
22.01.2026 година от 11:00 часа, за която дата и час ответникът ще се счита за
редовно уведомен от днес, призовка няма да получи.
Ответникът „ЕКО ЕГС“ ООД ще се счита за редовно уведомен на осн.
чл. 56, ал.2 от ГПК, призовка няма да получи.
Да се уведоми вещото лице М. А., като в призовката до същата се
впишат и указанията, съобразно мотивите на настоящото определение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7