Определение по дело №77/2023 на Административен съд - Търговище

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер                                  27.04.2023 година                                   Град  Търговище

 

                                                                      

Търговищки Административен съд                                                        първи състав               

на  двадесет и седми април                                                               2023 година                            

в  закрито заседание в следния състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА

 

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

АД  №77 по описа за 2023 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

             

           Производството е по реда на чл. 22 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

            Делото е образувано по жалба от К.Р. *** против отказ за предоставяне на обществена информация от  „МБАЛ-Търговище“ АД.  

           На настоящия съдебен състав е служебно известно, че по жалби на Кр.Р., насочени към оспорване на мълчалив/изричен отказ за предоставяне на информация по заявления  до момента  през годините са образувани множество дела.  След възможни искания до община Търговище, /която се произнася, вече основно и единствено в полза на заявителя,  с оглед практиката на Адм.съд Търговище/ същият е насочил „надделяващия обществен интерес“ към други институции. По всички от тях жалбите са бланкетни и депозирани до съда са подадени чрез адв. д. Б., като се представят пълномощни  в договорен максимален размер. 

Подаването на жалба срещу административен акт, само по себе си, поначало е правомерно, но не изключва възможността от злоупотреба както с това право, така и с възникнало в резултат на неговото упражняване всяко съдопроизводствено действие. Злоумишленото действие не е оставено от законодателя без последици, които са посочени в чл. 3 от ГПК, а съдът е длъжен да отхвърли искане, след като установи, че то по същество представлява злоупотреба с право.   Недобросъвестното упражняването на това право, когато то има за последица възникването и упражняването на процесуални права в съответно съдебно производство, може да има за последица увреждане на законни интереси на другите страни в производството. Предварително съм формирала мнение, че в случая се касае именно за злоупотреба с право, като цялата поредица от действия, предприети от заявителя, целят образуване на голям брой съдебни производства, в рамките на които да бъде заявена претенция за присъждане на възнаграждение за адвокат, което с оглед конкретните данни по делото би довело до обогатяване на оспорващата страна в лицето на процесуалния ѝ представител за сметка на увреждане /обедняване/ на насрещната страна в производството, като присъждането на адвокатското възнаграждение е единственият преследван резултат, а не съставяне на собствено мнение за дейността на задължения по закон субект.

Под формата на „надделяващ обществен интерес“, което е основния мотив за искания достъп и при евентуално отхвърляне на жалбата, и присъждане на разноски в полза на ответната страна,  жалбоподателят сигнализира обичайно ИВСС   /до тук безрезултатно, като последици за докладчика по делото с оглед чл.297 ГПК, предвид  и правомощията на органа/, но с очаквания за бъдещи постановени позитивни за него съдебни актове от съответния съдебен състав, но и останалите  магистрати.

Настоящият състав е дал писмен отговор изх.№ РД-14-388 от 28.09.20022г.по повод подаден сигнал от Кр.Р. до ИВСС на тяхно писмо  изх.№ Ж-22-807/26.04.2022 г., като при едно единствено дело с оглед негативния за него резултат, същият си е позволил да твърди писмено пристрастност в качеството ми на съдия-докладчик към ответната страна – община Търговище.

Цялостното поведение на жалбоподателя и процесуалният му представител, убедеността ми, че се касае и преследва единствено присъждане на адвокатски хонорар и злоупотреба с права, както и личностното отношение, не могат да ме оставят безпристрастна. Обичайна е и практиката предвид необжалваемостта на съдебния акт,  още на следващия ден от постановяване на решението, да се подаде молба за изпълнителен лист с единствената цел, да се натовари  допълнително страната, отново  с разноски за ангажиране на адвокат, но в друго производство.

Посоченото обстоятелство е основание за отвод, предвид на нормата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

             Водим от горното и на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТВЕЖДАМ се като съдия-докладчик от разглеждането на АД № 77/ 2023 г. по описа на Административен съд гр.Търговище за 2023 г.

Делото да се докладва на Председателя на Административен съд -  Търговище за администриране.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: