ПРОТОКОЛ
№ 838
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В.КР. П.Гражданско дело №
20211110153021 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. ИВ. ЦВ., редовно призована, явява се лично и с адв. Х., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Н. П., редовно призован, явява се лично и с адв. С., с днес представено
пълномощно по делото и договор за правна защита.
ДСП Лозенец, редовно призована, не се представлява.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое определение от 13.11.2021 г., с проект за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва становище от 25.01.2022 г. на ищцата, със становище по съществото на
спора, с уточнение на държавитеq за които се иска заместващо съгласие.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на адв. С.
СЪДЪТ докладва социален доклад на ДСП Лозенец от 01.02.2022 г.
Адв. Х.: Да се приеме социалният доклад. Поддържаме исковата молба и допълнителното
становище. Представям служебна бележка за това, че малкото дете на ищцата посещава детска
градина. Водим допуснатия ни свидетел. Моля да допуснете въпрос към ответника по чл. 176 ГПК,
във връзка с паспорта на детето: Дали държи валиден паспорт на детето, с което може да пътува в
чужбина с неизтекъл срок на валидност? По наши сведения детето е имало паспорт, който е бил
1
изтекъл и ако ответникът не държи такъв, молим да ни издадете съдебно удостоверение до МВР,
за да се снабдим официално с информация.
Адв. С. Поддържаме отговора. Не правим възражения по доклада. Не правим възражение
по социалния доклад. Нашето становище се припокрива със становището на социалната служба,
където считаме, че детето трябва да напуска страната и да се развива правилно. Във връзка с
дадените доказателства и направените искания, между двете страни се водят много дела, ние в
отговора твърдим, че майката се старае методично да отчуждава детето от бащата, независимо от
споделеното родителство. Ние сме подготвили група доказателства, които са в две насоки.
Първата е, че майката систематически отчуждава детето и не го дава, въпреки нотариалните
покани, въпреки писмените становища и т.н. Това е системно поведение от нейна страна.
Представяме доказателства, с които сочим, че вероятността детето да се укрие постоянно и да не е
в държавата. Моля да ни допуснете медиация, защото делото ще се превърне като всички дела, в
които ние ще спорим, ще доказваме и накрая детето ще излезе, но стъпвам и на порока в самото
искане на ответната страна, че не е посочено датата, нито конкретизация. Бащата е професор по
медицина и в съвременните ковид условия точно днес няма как да го пусне. Бащата е готов
веднага да даде разрешение за детето да излезе. Представям писмени доказателства –
споразумение; прекратяване на споразумение от 06.10.2016 г.; нотариална покана, чрез нотариус
Х. .В, изготвена от адв.Б.; отговор на нотариално покана през имейл от имейл на М.а Г.; отговор на
нотариална покана от М. Г.; удостоверение за промени на настоящ адрес от 01.11.2021 г. на В.П.;
определение от 19.11.2018 г. на съдия К. по гр.д. № 39969/218 г.; имейл с предложение от
08.12.2018 г. на адв.Б.; имейл от В.П. от 13.12.2018 г.; имейл от В.П. от 14.12.2018 г.; нотариална
покана от В. П. чрез нотариус В. Г.от 18.12.2018 г.; протокол от 21.12.2018 г. на помощник
нотариус С. Г.; постановление на СРП от 14.02.2019 г.; постановление за спиране на наказателно
производство от 07.06.2019 г.; решение на 149-ти състав от 01.11.2021 г. по гр.д. № 46663/2020 г.;
потвърждение – резервация на гост от 03.12.2018 г. - 3 страници в превод на български език и
оригинал на английски език; резервация от 31.05.2018 г. на български език с превод и английския
оригинал; потвърждение – резервация за гост от 23.01.2019 г. - 3 страници в оригинал на
английски език; нотариална покана от В.П., чрез нотариус В. Г. от 29.06.2018 г.; констативен
протокол от 10.07.2018 г. на нотариус В. Г.; нотариална покана от В.П. със заверка от 12.07.2018 г.
на нотариус В. Г.; протокол от 19.07.2018 г. на помощник нотариус С. Г.; споразумение от
13.04.2018 г. между В.П. и М. Г..
Адв. С.: Това, че едно дете е в детска градинаq не пречи да бъде изведено от страната.
Доказателствата които сме представили са доказателства, че майката укрива детето в продължение
на години, проваля екскурзиите на бащата и за това моля за възможност за медиация.
Адв. Х.: Моля да имате предвид, че от така представените днес доказателства считам за
относимо единствено решениетоq постановено по гр.д. № 46663/2020 г. на СРС, 149-ти състав.
Останалите писмени доказателства касаят период в отношенията на страните, което е било преди
да бъде постигнато споразумението в гр.д. № 39969/2018 г. на СРС, 84-ти състав, в което
споразумение е утвърдено от 07.11.2019 г. Считам, че няма спор, че отношенията между страните
са много влошени и това продължава до днес, предвид изявленията на ответната страна. Що се
касае до твърдението, че той е лекар и в тази пандемия не може да пусне детето си, че това е
абсурд от където следва, че трябва да отидем на медиация, мисля, че само по себе си показва
безсмислието на подобна мярка и считам, че всяко отлагане на спора би било безсмислено. Така
представените писмени доказателства са избирателно извлечени в един дългогодишен период и не
могат да установят със сигурност отношенията между страните, защото едностранчиво представят
само едната гледна точка.
Адв. С.: Понеже не разбираме процедурата и не знаем за какво сме в залата, моля страната
да каже от кога, до кога тази година иска да бъде изведено детето, за да можем в рамките на 1 ден
2
да представим съгласието нотариално заверено.
Адв. Х.: Срокът, който е посочен, за 5 г., е свързан единствено и само със срока на
валидност на документа за пътуване. Ако се установи, че детето има паспорт, който има дълъг
срок на валидност, най-вероятно ще изменим искането си. Ако се наложи Вие да ни издадете
заместващо съгласие за снабдяването ни с документ за самоличност, тогава бихме искали
разрешението за пътуване да обхваща същия период. Не знаем предварително, кога детето ще има
нужда да отиде на екскурзия от училище и на кои дати майката през лятото би искала да отиде на
почивка. Невъзможно е да очертаем с конкретика. Смятам, че ответната страна не иска да разбере,
че ние се опитваме да установим трайни отношения, които да не позволяват мешателство,
неоснователно и незаконно на бащата в личния живот на майката и детето. Вероятно ответната
страна разглежда въпроса само като правен майката да пътува с детето и игнорира правото на
детето на подобни пътувания.
Адв. С.: Искахме майката да посочи тази година, кога ще пътува детето. Паспортът е в
бащата, като е валиден още 4 г. Нека посочат кога искат да пътуват.
Адв. Х.: Посочили сме кога искаме да конкретни твърдения. Считам, че е безсмислен
въпроса за медиация.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определението от 13.11.2021
ж..
ДОПУСКА уточнение на доклада и на исковата молба, според становището на ищцата от
25.01.2022 г., че се иска разрешение и за държавата Швейцария.
ДОПЪЛВА доклада с твърдението на ответника, че детето има валиден паспорт за
следващите 4 г.
ПРИЕМА днес докладвания социален доклад от 01.02.2022 г., служебната бележка от
27.01.2022 г. и представените от ответника писмени доказателства, които ще обсъжда с крайния
съдебен акт.
Адв. Х.: Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. С.: Мисля, че е карантиниран свидетелят ни, моля да го доведем в следващо съдебно
заседание.
Адв. Х.: Държим да бъде разпитан свидетелят ни днес. Моля да задължите ответната страна
да представи в следващо съдебно заседание оригинал и копие от паспорта на детето, за да можем
да направим искането си. Не държим на съвместен разпит.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.С. да доведе в следващо съдебно заседание допуснатия му
свидетел.
ДОПУСКА до разпит водения свидетел от ищцата.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
3
К. М. С., 38 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелката обеща да
каже истината.
Свидетелката С. на въпроси на адв. Х.: Лично познавам само М., а В. го виждам днес. С
М. се познаваме от 2015 г. Познавам семейството на М. – съпруга ѝ Н., дъщеря ѝ В.и малкия ѝ син
Б.. Известно ми е, че има споразумение в момента с В. и детето е част от времето при нея. Мисля,
че последно дискутирахме с нея - седмица при нея и седмица при него. Спомням си миналата
година септември имахме организация за посещение на къща в Г., като М. и Н. искаха да вземат
двете деца, но това беше невъзможно, защото В. не даде документ, за да може да излезе детето от
страната. Тази екскурзия не се състоя, поради така стеклите се обстоятелства. Никакви логични
причини доколкото разбрах, мисля, че човека има опасения да не бъде изведено от Б. и да не бъде
върнато. Моята приятелка М. ми каза, че бащата има тези опасения, че детето ще бъде изведено от
страната и няма да бъде върнато. В момента М. има прекрасна кариера – главен асистент в БАН от
скоро. Доколкото знам М. не е живяла и работила в чужбина. Съпруга ѝ заедно с баща му имат
фирма, която се занимава с архитектурни и градоустройствени решения, развиват се добре. Според
мен това не са хора, които биха емигрирали. Малко след като се провали екскурзията бяхме в парк
в С. и В.сподели и изглеждаше много тъжна от факта, че не може да отиде на почивка с братчето
си и с майка си и с Н.. Тя ми го каза, а на мен ми изглеждаше и тъжна. По това, което съм виждала,
защото М. ми е споделяла писмена провокация бих казала, че липсва комуникация от негова
страна. Освен липсата на комуникация аз виждам, че има постоянно спор и поставяне под въпрос
на всяко едно решение, което тя взима. Аз съм виждала комуникация между бащата и майката по
„Вайбър“.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката С.на въпроси на адв.С.: Детето живее при майката в Л., ул. „Г.“. Нямам
спомен М. да ми е казвало, че е имало период от 1 г., в който бащата не е знаел адреса на детето.
знам, че бащата взима и контактува с детето от както са установени със закон нещата. Нямам
информация да е имало период от време, в който бащата да не е виждал детето си. Не ми е
споделяло детето да е било разочаровано от това, че е имало екскурзия на която бащата е искал да
я заведе, а пък майката е отказала. М. ми е споделяла, че бащата не е пуснал детето миналата
година до Г., защото има опасения, че няма да бъде върнато. Миналата година мерките във връзка
с Ковид не бяха толкова засилени, колкото от останалата част от годината. Не сме говорили за
това нещо, но очевидно е, че след като сме се опитвали да организираме подобна екскурзия сме
имали предвид мерките. Това беше и причината поради която избрахме да бъдем в къща за гости,
за да бъдем с ограничен контакт от хора и да избегнем евентуални опасности. Не сме говорили за
това, дали бащата е сезирал прокуратурата против майката. Доколкото знам детето няма собствен
мобилен телефон. Не съм виждала детето да се обажда на баща си. Знам от М., че не ограничава
контактите с бащата по никакъв начин в границите на това, което е установено от съда. Знам, че
има много дела между тях двамата. Предполагам, че едно от всичките дела е за ограничаване на
родителските права.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
Адв. Х.: Предвид изявлението на страната, моля да го задължите да представи в следващ
4
съдебно заседание оригиналния паспорт на детето и копие от същия, за да конкретизираме
искането си за период.
Адв. С.: Паспортът е личен, независимо че е в бащата, той касае детето и няма причина да
не го донесем.
Адв. Х.: Моля, ако уважите молбата ни да задължите бащата да предава детето заедно с
паспорта, за да може тя да пътува с детето съобразно решението, ако бъде положително за нас.
Когато бащата връща детето за контакт при майката да предава и паспорта, за да може майката да
упражнява правото си на пътуване.
Адв. С.: Възразявам на това искане, защото пътуването зад граница изисква и нотариално
съгласие. Когато тръгне да пътува детето няма как да не бъде даван паспорта.
Адв.Х.: Би се обезсмислило Вашето разрешение, при положение, че бащата не предостави
паспорта.
СЪДЪТ констатира, че искането на адв. Х. има процесуален характер и е по чл. 214 ГПК да
се измени петитумът на исковата молба и дотолкова, доколкото се прави в първо заседание днес, а
и преклузия в производства за родителски права няма, то е навреме направено, допустимо е, за
което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на осн. чл. 214 ГПК изменение на петитума на исковата молба, а именно: в
случай че бъде уважен искът за заместване на съгласието на бащата да пътува детето в чужбина с
майката в държавите, които е посочила адв. Х., да бъде задължен бащата да предава паспорта на
детето, във времето, когато майката има режим на контакт с детето, то е при нея и тя желае да
пътува в чужбина.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в следващо заседание ответника да представи
копие от паспорта на детето и да донесе за констатация оригинала на паспорта.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да си доведе свидетел в следващо заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни да се явяват в следващо заседание да се явят за
тяхното изслушване.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.03.2022 г. от 14:30 ч., за която дата и час страните –
уведомени от днес.
Пълномощниците на страните (поотделно): Молим за препис от протокола.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
Съдебното заседание приключи в 16:16 часа.
5
Протоколът е изготвен и подписан на 04.02.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6