О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Гр.София, 08.05.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 състав, в закрито заседание на 08.05.2019
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от председателя търговско
дело № 301/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365.
и сл.ГПК.
Образувано е
по искова молба с вх. № 20262/14.02.2019 г., която е подадена от „С.И П.С.“
ЕООД /непл./, представлявано от назначения му синдик – Б., чрез упълномощения
за целите на настоящия процес – адвокат Х., срещу „Б.Г.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, р-н „Младост“, бул. „**************–
бл. „Б.М.Б.Ц.“, с която е предявен за разглеждане осъдителен иск при
квалификацията на чл. 266, ал. 1 ЗЗД, във връзка с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер от общо 3 446 111,48 лв., която представлява
уговорено възнаграждение по договор от 05.05.2014 г. за проектиране,
инженеринг, доставка, строителство и въвеждане в експлоатация, стартиране на
тестове и предаване на газифицирана термична централа в гр. Смолян, което
задължение е потвърдено и с договор за споразумение 15.10.2015 г., ведно със
законната лихва върху главното вземане, считано от 14.02.2019 г. /момента на
завеждане на ИМ в съда/ до окончателното му изплащане.
В исковата молба се излагат твърдения, че между
страните е налице сключен договор от 05.05.2014 г. за проектиране, инженеринг,
доставка, строителство и въвеждане в експлоатация, стартиране на тестове и
предаване на газифицирана термична централа в гр. Смолян, като по това
съглашение дружеството-ищец се обозначава за изпълнител, а ответното такова се
сочи за възложител.
Ответникът – „Б.Г.“ ЕООД, чрез процесуалните му представители
– адвокатите В. и Тодорова се е възползвал от правото си по чл. 367 ГПК и в
срок е депозирал писмен отговор по исковата молба, като с него изрично е
направено възражение за
неподведомственост на спора пред съда, поради наличието на арбитражна клауза
между страните в сключения договор от 05.05.2014 г., а именно текста на чл.
20.4 от Приложение 2 означено като „Условия“, което се поддържа да съставлява
неразделна част от цитирания договор.
Съдът намира
възражението за основателно.
Съгласно
чл.8, ал.1, изр.І ЗМТА „Съдът, пред който е предявен иск по спор, предмет на
арбитражно споразумение, е длъжен да прекрати делото, ако страната се позове на
него в срока за отговор на исковата молба”.
1. В
настоящия случай ответната страна е навела възражението за арбитражно
споразумение между страните в отговора на исковата молба.
2. Предметът
на заявения за разглеждане осъдителен иск е заплащане от ответника в полза на
ищеца на сумата в размер от общо 3 446 111,48 лв., която представлява уговорено
възнаграждение по договор от 05.05.2014 г. за проектиране, инженеринг,
доставка, строителство и въвеждане в експлоатация, стартиране на тестове и предаване
на газифицирана термична централа в гр. Смолян, което задължение е потвърдено и
с договор за споразумение 15.10.2015 г., ведно със законната лихва върху
главното вземане, считано от 14.02.2019 г. /момента на завеждане на ИМ в съда/
до окончателното му изплащане.
Съгласно чл.
19, ал. 1 от ГПК, страните по имуществен спор могат да уговорят той да бъде
решен от арбитражен съд, освен ако спорът има за предмет вещни права или
владение върху недвижим имот, издръжка или право по трудово правоотношение, или
е спор, по който една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от
допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите. С постигането
на арбитражно споразумение, страните се съгласяват споровете, възникнали от
определено правоотношение да бъдат възложени на арбитраж. Арбитражно
споразумение е съгласието на страните да възложат на арбитраж да реши всички
или някои спорове, които могат да възникнат или са възникнали между тях относно
определено договорно или извъндоговорно правоотношение. Арбитражната клауза
може да бъде обективирана в друг договор или отделно споразумение. Арбитражното
споразумение трябва да бъде писмено. Споразумението е писмено, ако се съдържа в
документ, подписан от страните, или в размяна на писма, телекси, телеграми или
други средства за съобщение.
В случая
ответникът прави отвод на държавния съд поради наличието на писмено арбитражно
споразумение за разрешаване на споровете, възникнали между страните във връзка
със сключения договор за изграждане на завод с биомаса от 05.05.2014 г.
Клаузата в договора изпълнява изискването на чл. 7, ал. 2 от ЗМТА за писмена
форма на арбитражното споразумение. Споразумението е налице между страните по
първоначалното правоотношение по процесния договор от 05.05.2014 г. и е
инкорпорирано в ангажираното от ответната страна Приложение № 2 „Условия“,
което съставлява неразделна част от коментирания договор. В чл. 20.4. от
посоченото Приложение се констатира постигната между страните по имущественото
правоотношение арбитражна клауза, чрез която те са сключили процесуален
договор, че всички произтичащи между тях с оглед сключения договор спорове ще
бъдат отнасяни за разрешаване съгласно арбитражните правила на Международната
търговска камара от трима арбитри определени от страните чрез прилагане на
визираните по-горе правила. Доказаната от ответника уговорка разкрива наличието
на валидно сключен между страните
договор, съдържащ изрична арбитражна клауза по арбитрируем спор, и това е така
доколкото анализът на спорното материално право заявено за разглеждане в
настоящия процес показва, че спорт между страните се отличава с признаците на
имуществен такъв, и същевременно не попада в предвидените в чл. 19, ал. 1 от ГПК изключения - спор с предмет вещни права или владение върху недвижим имот,
издръжка, права по трудово правоотношение или спор, по който една от страните е
потребител. Ръководена от изложените съображения настоящата инстанция
възприема, че наведеното от ответната страна арбитражното споразумение е
валидно и допустимо, като същото обвързва страните по настоящото дело.
Следователно с оглед наличието на арбитражна
клауза и позоваването на нея от ответната страна в срока за отговор следва да
се приеме, че делото пред съда следва да се прекрати поради неподведомственост.
По отношение
на поисканото от ищеца - „С.И П.С.“ ЕООД /непл./, чрез пълномощника му –
адвокат Х. с адресирана до СГС нарочна молба с вх. № 60174/08.05.2019 г.
обезпечение на предявения за разглеждане в едната му част осъдителен иск,
настоящия съдебен състав като съобрази, че обезпечение на иск може да се
допусне, ако образуваното във връзка с него производство е допустимо и
подлежащо на разглеждане от общите граждански съдилища. Тази предпоставка обаче
в случая отсъства, поради това, че се касае до спор които е арбитрируем и компетентността
за неговото разрешаване е възложена по волята на страните на различен от общите
граждански съдилища решаващ орган, а именно Арбитражен съд при Международната
търговска камара. Само на това основание искането по чл. 389 ГПК следва да се
остави без уважение. За пълнота на изложението е важно да се отбележи, че
страната не е лишена от възможността да постигне обезпечение на
неудовлетворената си имуществена претенция, макар спорът и да е подведомствен
на арбитражен съд, доколкото на основание чл. 390 ГПК, във връзка с чл. 9 ЗМТА
може да поиска по съответния ред от съд преди или по време на арбитражното
производство обезпечаване на иска си. Това процесуално право обаче се реализира
в рамките на самостоятелно производство, което има за предмет единствено
молбата за обезпечаване на бъдещ или вече висящ, но пред арбитражния съд иск.
Подобно обезпечение не може да се допусне в пределите на висящо исково производство,
което е прието за недопустимо.
По
изложените мотиви и на основание чл.15 ГПК и чл.8, ал.1 ЗМТА, както и на
основание чл. 389 ГПК, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
прекратява производството по търговско дело № 301/2019 г. , което
е образувано и се води по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-2 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ упражненото
от ищеца -„С.И П.С.“ ЕООД /непл./ с негова молба с вх. № 60174/08.05.2019 г.
искане по чл. 389 ГПК за допускане на обезпечение на предявения за разглеждане
в настоящото производство осъдителен иск.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: