Р Е Ш Е Н И Е
260029 07.06.2022г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
2022 Десети май
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Секретар
като разгледа докладваното
от
826 съдия
СТАТЕЛОВА 2020
гр.д.№ по описа за год.
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск за делба на недвижим имот, на
основание чл. 34 от Закона за собствеността, във връзка с чл. 341 и следващи от ГПК.
Предявена е искова молба от
И.Н.З. и П.Н.З.- и двамата със
съдебен адрес:***- чрез адвокат П.А.- А. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу К.К.К.,***.
Ищците сочат, че след
смъртта на общите им наследодатели-
К.И.Б.и Л.Ц.Б., са оставили в наследство следните недвижими имоти, а именно: Имот пл.№ 288, за който е отреден
УПИ ХХXI-288, в кв. 19 по плана на
село ****, община
Панагюрище, с
площ от 585кв.м., ведно с построените в него: Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от 64 кв.м., едноетажна паянтова сграда със застроена
площ от 28 кв.м. и едноетажна масивна сграда-гараж, с площ от 41кв.м., при съседи на УПИ ХХXI-288: север – улица, изток-имот пл. № 289, запад – имот пл. № 287 и юг- улица.
Съгласно исковата молба, бащата на ищците
– Н.П.З., ги е надарил със своята
наследствена идеална част от процесните недвижими имоти чрез дарение с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №88, Том I, нотариално дело №81/2018г по описа на Служба
по вписванията-
Панагюрище, която е притежавал от майката на
ищците.
З. твърдят, че още
преди да починат наследодателите им К.И.Б.и Л.Ц.Б., заедно със своите
родители са ползвали втория етаж от описаната жилищна сграда. Сочат, че покойната
им майка М. К.З.,***
последната година преди смъртта на
баба им Л Б, тъй като е гледала
бабата, която била тежко болна.
Ищците твърдят, че в последствие след смъртта на майка им
М. К.З., те продължават да обитават втория
етаж на процесната жилищна сграда и там стоят всички
вещи- техни и на тяхната майка.
Според ищците З., ответницата К.К.К. със семейството си обитава първия етаж от жилищната
сграда. Твърдят, че
преди баща им да ги
надари със своята част от
имота, са поискали да поделят
доброволно собствеността, но ответницата не изразила желание
за подялба.
Съгласно исковата молба, ищците, заедно
с баща си са извършили действия
по укрепване на имота, изградили
са ограда в северната част на дворното място,
тъй като същото е с денивелация и земните маси са
се срутвали, докато тяхната леля – ответницата и семейството й не са взели участие
в укрепването на имота. Ищците установяват,
че са правили
и частични ремонти в гаража, като към
момента нямат съгласие от страна
на тяхната леля К.К.К. да поделят доброволно съсобствените недвижими имоти.
И.Н.З.
и П.Н.З. молят съда да постанови решение,
с което да бъдат допуснати до делба описаните
в обстоятелствената част на исковата молба
недвижими имоти, при квоти: общо
½ идеална част за И.Н.З. и П.Н.З. и ½ идеална
част- за К.К.К..
С оглед становището на ответницата,
молят да им бъде дадена
възможност да представят и други доказателства, допустими от ГПК.
Представят следните писмени доказателства в копие: Нот. акт за покупка на
недвижим имот чрез Народен съвет
по ЗСГ №48, том I, нот. дело
№112/1977г. по описа на Панагюрския районен съд за
нотариалните дела; Нот. акт за дарение на
недвижим имот №66, том I, нот.дело №50/2018г по Общия регистър на Нотариус №390- П К с район на действие – Районен
съд Панагюрище; Удостоверение
за наследници изх.№ КМ01-274/06.11.2020г.- на Кметство село
****, община Панагюрище; Скица №441/01.12.2020г., издадена от Община Панагюрище; Удостоверение за описание и идентичност на недвижим имот
№1884/19.12.2017г., издадено
от Община Панагюрище.
В
законоустановения срок, ответницата К.К.К. представя писмен отговор на исковата молба, в който сочи, че
процесният недвижим имот безспорно е съсобствен, но
процесната жилищна сграда представлява едноетажна еднофамилна сграда със сутерен и описаните
второстепенни постройки, а не е двуетажна сграда. Сочи също,
че безспорно ½ идеална част от
имота принадлежи на ответницата, а на ищците принадлежи
по ¼ идеална част от правото
на собственост.
Според К.,
твърденията на ищците са
неверни относно факта, че З.,
заедно с родителите си, са ползвали втория етаж за жилище
и са живели трайно в това жилище.
Ответницата твърди,
че родителите на ищците и самите
те не са
поддържали, ремонтирали, подобрявали процесният имот, нито са влагали средства и труд за това. К. сочи,
че вторият
етаж стои празен и се ползва
инцидентно за по няколко дни
от ищците. Единственото участие за подобряване
на недвижимия имот, според писмения отговор на исковата молба,
е в заплащането на бетона за укрепването
на първата подпорна стена на имота, която
се намира точно до пътя.
Според ответницата, от
ищците З.
е заплатена сума 600,00лв.,
а семейството на К. са
участвали с труд. Всички останали подобрения, които ответницата желае да опише във
втората фаза на делбата,
както в сутерена, в
етажа и в цялата къща и др. Сгради,
са ремонтирани от К. и мъжа й и възлизат на близо
9 621,00лв. Ответницата твърди, че лично
тя и съпругът и са изплащали два
кредита на нейните родители и наследодатели.
К.К.К.
счита иска
за делба за допустим и основателен
при посочените в исковата молба квоти. Сочи,
че той е неоснователен относно твърдението за подобрения в имота,
освен за вложени 600,00лв. от страна на З..
Сочи също, че ще ползва представените
писмени доказателства от исковата молба
за първата фаза на делбата.
Моли за 2-та фаза на
процеса да й бъде дадена възможност
в първото по делото съдебно заседание да представи
писмени доказателства и да бъдат допуснати
двама души свидетели при режим
на довеждане в открито съдебно заседание.
В открито съдебно заседание, редовно призована, ищцата И.Н.З.- редовно
призована, не се явява. Вместо нея се явява процесуалният й представител-
адвокат П.А.- А. от Пазарджишка адвокатска колегия.
Ищецът П.Н.З.- редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
процесуалният му представител- адвокат П.А.- А. от
Пазарджишка адвокатска колегия
Ответницата К.К.К., редовно призована, не се
явява. Вместо нея се явява процесуалният й представител- адвокат Й.К.Д. от Пловдивска
адвокатска колегия.
От представения по делото Нот. акт за покупка на
недвижим имот чрез Народен съвет
по ЗСГ № 48,
том I, нот. дело
№112/1977г. по описа на Панагюрския районен съд за
нотариалните дела, се констатира, че наследодателят на страните – К.И.Б.е закупил чрез
Народен съвет- село ****, окръг Пазарджишки, от продавачката А.Н.С.следния
недвижим имот, а именно: Празно дворно място с площ от 565 кв.м., за което е
отреден парцел ІV-имот пл. № 519 и 520, в кв. 34 по тогава действащия план на
село ****, община Панагюрище, при съседи: С.Н.Ш., Н.Л.К.и от две страни улици.
По делото е приложен Нот. акт за дарение на
недвижим имот №66, том I, нот.дело №50/2018г.
по Общия регистър на Нотариус №390- П К с район на действие – Районен
съд Панагюрище, от който е
видно, че бащата на ищците – Н.П.З.,
след смъртта на тяхната наследодателка и майка М. К.З.,
е надарил ищците И. и П. З. с по 1/12 ид.ч. от процесния недвижим имот, или
общо своята 1/6 наследствена идеална част от процесния недвижим имот,
представляващ имот пл.№ 288, за който
е отреден УПИ ХХXI-288, в кв. 19 по плана
на село ****, община Панагюрище, с площ от 585кв.м., ведно с построените в него: Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от 64 кв.м., едноетажна паянтова сграда със застроена
площ от 28 кв.м. и едноетажна масивна сграда-гараж, с площ от 41кв.м., при съседи на УПИ ХХXI-288: север – улица, изток-имот пл. № 289, запад – имот пл. № 287 и юг- улица.
По делото е приложено Удостоверение за наследници изх.№
КМ01-274/06.11.2020г., издадено от Кметство
село ****, община Панагюрище, от което се констатира, че общият
наследодател на страните по делото – К.И.Б., починал на 22.04.2004г., е оставил
за свои наследници ответницата К.К.К. и майката на
ищците- М. К.З., която е починала на 09.12.2009г., оставяйки за свои наследници
съпруга си Н.П.З., ищцата И.Н.З.- дъщеря и ищеца П.Н.З.- син.
Видно от приложената по делото Скица № 441, издадена на 01.12.2012 г. от
Община Панагюрище, процесният недвижим имот, за който е отреден УПИ XXII -288, в кв. 19 по плана на село ****, община Панагюрище, е, че в нея е
отразено, че 10/12 ид.части от недвижимия имот са вписани като собственост на К
И Б и 2/12 ид.части - на ищцата И.З. и
ищеца П.З., съгласно Разписната книга на село ****. Съгласно скицата няма данни
да е приложена регулация за имота, като същият е с площ от 585 кв.м.
По делото е приложено Удостоверение за описание и идентичност на недвижим
имот №1884/19.12.2017 г., издадено от Община Панагюрище, съгласно което,
процесната двуетажна масивна жилищна сграда е със застроена площ от 64 кв.м,
ситуирана на западната имотна граница. Посочено е също, че в имота има
едноетажна паянтова сграда на допълващо застрояване с площ от 28 кв.м,
ситуирана на източната имотна граница и гараж на допълващото застрояване с площ
от 41 кв.м, ситуиран на източната имотна граница и долепен до стопанската
сграда. Съгласно това удостоверение, всички строежи са търпими, не подлежат на
премахване и няма забрана за ползването им, съгласно преходните разпоредби на
ЗУТ.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установи, че общият
наследодател на страните по делото – К.И.Б., посредством Нотариален акт за
покупка на недвижим имот чрез Народен съвет по ЗСГ № 48, том І, нот. дело № 112/1977
г. по описа на Районен съд Панагюрище за нотариалните дела, е станал собственик
на имот пл.№ 288, за който
е отреден УПИ ХХXI-288, в кв. 19 по плана
на село ****, община Панагюрище, с площ от 585кв.м., ведно с построените в него: Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от 64 кв.м., едноетажна паянтова сграда със застроена
площ от 28 кв.м. и едноетажна масивна сграда-гараж, с площ от 41кв.м., при съседи на УПИ ХХXI-288: север – улица, изток-имот пл. № 289, запад – имот пл. № 287 и юг- улица.
Съдът счита, че следва да бъде допуснат до делба процесния недвижим имот,
при квоти: 1/4 ид.ч. за ищцата И.Н.З., 1/4 ид.ч. за ищеца П.Н.З. и 1/2 ид. ч. -
за ответницата К.К.К..
Така мотивиран, Панагюрският районен съд счита, че предявеният от ищците И.Н.З.
и П.Н.З. иск за делба на съсобствен недвижим имот следва да бъде
уважен, като имотът бъде допуснат до делба при посочените по-горе квоти.
Така мотивиран, на основание чл. 341 от ГПК, във връзка с чл. 34 от Закона
за собствеността, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна
делба на следния недвижим имот, а именно: Имот пл.№ 288, за който
е отреден УПИ ХХXI-288, в кв. 19 по плана
на село ****, община Панагюрище, с площ от 585кв.м., ведно с построените в него: Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от 64 кв.м., едноетажна паянтова сграда със застроена
площ от 28 кв.м. и едноетажна масивна сграда-гараж, с площ от 41кв.м., при съседи на УПИ ХХXI-288: север – улица, изток-имот пл. № 289, запад – имот пл. № 287 и юг- улица, при квоти: ¼ (една четвърт) ид.ч. за ищцата И.Н.З.,
ЕГН- **********,***, със съдебен адрес:***, 1/4(една четвърт) ид.ч. -за ищеца П.Н.З.,
с ЕГН- **********, от гр. Панагюрище, със съдебен адрес:*** и 1/2 (една втора) ид.
ч. - за ответницата К.К.К., с ЕГН- **********,***.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: