№ 21205
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110157801 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявен от Х. Д. Т. срещу М........... на о........ иск с правно
основание чл. 55, ал.1 ЗЗД за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата от 16 000
лв., представляваща сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за военна служба,
който е предсрочно прекратен със Заповед от 08.09.2022г., като със Заповед № ЗЛС-41 от
27.09.2022г. е отчислен от списъчния състав на военно формирование 38640. Поддържа, че
към датата на прекратяване има прослужени 5 години военна служба като офицер и 5
години като обучаем в НБУ „В.... Л...“ В т. 2.4 от заповедта за отчисление е посочено, че на
основание чл. 260, ал.5 от Закона за о........ и въоръжените сили на Република България за
направените разходи за издръжка, обучение и квалификация, пропорционално на срока на
неизпълнение на договор за военна служба, сумата която следва да възстанови за обучението
си пропорционално на срока на неизпълнение на договора за военна служба за 4 години, 10
месеца и 2 дни е в размер на 24338,45 лв., които следва да се внесат по банковата сметка на
военно формирование 22180. Ищецът сочи, че след извършени прихващания на дължими в
негова полза обезщетения във връзка с прекратяването на договора за военна служба, внесъл
по сметка на военното формирование сумата от 12 340,77 лв.-разликата до пълния размер от
24338,45 лв. Сочи, че удържаната от неговия патримониум сума от общо 24338,45 лв. е в
завишен размер и се явява прекомерна за неизпълнената част от договора за военна служба.
Поддържа, че неправилно не е отчетен факта, че е водил учебен процес в ТУ-гр. София и
положените там изпити са приравнени, т.е. не са положени при ответника и разходите за тях
не следва да се включват в общите разходи. Неправилно според ищеца не са отчетени
действителните разходи за храна. Не става ясно как са формирани разходите, които
подлежат на възстановяване. Според ищеца следва да се направи разграничение между
дейностите, необходими за обучение и тези за научна дейност на съответното висше военно
учебно заведение, извън обучителната. Поддържа, че НБУ „В.... Л...“ развива и научно-
изследователска дейност, разходите за която следва да бъдат изключени при изчисляване на
общите разходи. Сочи, че сумата, която следва да бъде възстановена на ответника възлиза на
8000 лв., а не 24338,45 лв., които са удържани от него. Поддържа, че ответникът се е
обогатил със сумата от 16 000 лв. Моли съда да уважи иска.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Поддържа, че сумата за обучение отпусната на ищеца възлиза на
50 330,70 лв., видно от Финансова справка рег. № 4087/11.07.2022г. Сочи, че
законосъобразно е определена сумата за възстановяване предвид предсрочното прекратяване
1
на договора за военна служба. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже,
че ответника е получил сумата от 16 000 лв.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е възникнало договорно правоотношение по договор за военна служба със срок от
15 години, предсрочно прекратен на основание чл. 163, ал.1 от ЗОВСРБ, като неизпълнената
част от договора възлиза на 4 години, 10 месеца и 2 дни; че е определена сума в размер на
24 338, 45 лв., която ищецът следва да възстанови; че същата е възстановена, като е
направено прихващане с дължими на ищеца обезщетения в размер на 11997,68 лв., а
остатъка от 12 340,77 лв. е внесен от ищеца по сметка на ответника.
По доказателствените искания:
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
допустими и необходими, поради което и следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Искането на ищеца за задължаване на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи
посочените исковата молба е основателно единствено за документа, посочен в т.2 –
протокол за приравняване на изпити ПКК 64/29.10.2012г., доколкото останалите документи
са приложени с отговора на исковата молба.
Следва да бъде допусната исканата от ответника съдебно-счетоводна експертиза, която
да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, както и на следните служебно
зададени от съда въпроси:
- Какъв е размерът на отпуснатата сума за издръжка и обучение на Х. Д. Т.?
- Какъв е размерът на подлежащите на възстановяване разходи за издръжка, обучение,
квалификация и/или преквалификация за неизпълнената част от договора за военна служба?
- В съответствие с нормативно установената методика и критерии ли са определени
подлежащите на възстановяване разходи за издръжка, обучение, квалификация и/или
преквалификация за неизпълнената част от договора за военна служба?
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2023г. от
10,20 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и писмения отговор
срещу нея.
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно до първото съдебно заседание да завери за
вярност приложените към исковата молба писмени доказателства, като в противен случай
същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, посочени в
исковата молба и служебно зададени от съда при депозит в размер на 200 лв., платими от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Б. С. М.,
тел. 0......
2
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи протокол за
приравняване на изпити ПКК 64/29.10.2012г.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с препис от
писмения отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3