Р Е
Ш Е Н
И Е № 63
гр.Кюстендил, 30.10.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в
публичното заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря: Р. С.
след като разгледа докладваното от съдия: Костадинова
т.д.№ 119/2016 г. по описа на КОС и за да се
произнесе взе предвид:
„Корпоративна
търговска банка“ АД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление:
гр. С., р-н С., ул. „********“ №**, ЕИК ****** е предявила срещу „Финансово
консултиране“ АД, ЕИК ******, гр. С. и „Евробилд 2003“ ЕООД, ЕИК ****, гр. К.
иск с правно основание чл.694, ал.3, т.2 ТЗ за признаване за установено, че вземанията
на „Финансово консултиране“ АД към „Евробилд 2003“ ЕООД, включени в Списъка на
приетите предявени вземания по т.д.№76/2014 г. по описа на КнОС с определение
от 29.11.2016 г. , постановено по т.д.№42/2016 г. по описа на КнОС в общ размер
на ***** лв., произтичащи от Договор за заем от 23.12.2014 г. и Договор за заем
от 04.03.2015 г. са несъществуващи.
В
депозираните писмени отговори на ответниците „”Евробилд 2003”ЕООД и „Финансово консултиране” АД се твърди, че
искът е недоказан, а по същество неоснователен. В съдебно заседание двете
дружества не са изпратили представители, които да изразят становище по иска.
Синдикът
на „Евробилд 2003”ЕООД, конституиран в настоящото производство съгласно чл.694,
ал.4 от ТЗ (ред. ДВ бр.105/2016 г) чрез процесуалния си представител адв. Б.Б.
е изразил становище, че искът е неоснователен.
Кюстендилският окръжен съд, след
преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност
и при условията на чл. 12 от ГПК, прие за установено следното:
От извършената служебна справка в
търговския регистър по партидата на „Eвробилд
2003”ЕООД се установи, че по отношение на същото е открито производство по
несъстоятелност по т.д.№76/2014 г. по описа на КОС с решение от 25.02.2016 г.
обявено в търговския регистър на 25.02.2016г.
С молба вх. № 2373/28.03.2016 г.
„Финансово консултиране”АД на основание чл. 685, ал.1 от ТЗ е предявило
пред синдика на „Евробилд 2003”ЕООД вземане в общ размер на ******* лв.-
главници по договори за заеми от 23.12.2014 г. и от 04.03.2015 г. Видно от
приложения по делото списък на приетите предявени вземания в производството по
несъстоятелност на „Евробилд 2003”ЕООД, синдикът е приел вземане в размер на **** по договора за заем
от 23.12.2014 г. и в размер на *** лв.
по договора за заем от 04.03.2015 г. Част от вземанията по посочените договори за заем в общ размер на ***** лв. (**
лв. по договора за заем от 23.12.2014 г. и 8 912.85 лв. по договора от
04.03.2015 г.) не е била приета и е
включена в списък №1 на неприетите предявени вземания. „Финансово
консултиране”АД на основание чл. 690, ал.1 от ТЗ е възразило срещу този списък.
С определение от 29.11.2016 г., постановено по ч.т.д. №42/2016 г. по описа на
КнОС, съдът е извършил промяна в списък
№ 1 с предявени в срока по чл. 685 от ТЗ, но неприети вземания на „ЕВРОБИЛД
Видно от представения по делото списък
на приетите предявени вземания в производството по несъстоятелност на „Евробилд
2003”ЕООД „Корпоративна
търговска банка”АД- в несъстоятелност е кредитор на дружеството с приети в
производството по несъстоятелност вземания. Същата на основание чл.690, ал.1 от ТЗ е оспорила приетите
вземания на „Финансово консултиране”АД по договорите за заем от 23.12.2014 г. и
от 04.03.2015 г. в общ размер на ******* лв. С определение от 10.11.2016 г.,
постановено по ч.т.д. № 26/2016 г. по описа на КнОС, окръжен съд е оставил без
уважение възражението на банката.
По делото са представени договорите за заем от 23.12.2014
г. и от 04.03.2015 г. В първия е посочено, че „Финансово консултиране”АД в
качеството си на заемодател е предоставило на „Евробилд 2003” ЕООД в качеството
на заемател парична сума в размер от **** лв. за срок до 31.12.2015 г., считано
от датата на получаване на същата по банковата сметка на заемателя при
възнаграждение- 9.5% годишно върху стойността на даденото. С втория договор за
заем първият ответник се е задължил да предаде в собственост на втория ответник
сума в размер на **** лв., като сумата се предоставя по банков път.
По делото са представени мемориални ордери с
дати 23.12.2014 г. и 29.12.2014 г., като с първия се установява, че „Финансово
консултиране”АД е превело на „Евробилд 2003” ЕООД сумата **** лв., а с втория- ****
лв. С платежно нареждане от 29.12.2018 г. се установява, че е преведена на
втория ответник и сумата от **** лв.
Представени са по делото (от л.20
до л.31) платежни нареждания, от които се установява, че „Финансово
консултиране” АД е превеждало суми за заплати, данъци, осигурителни вноски
дължими от „Евробилд 2003” на служители на дружеството, НАП и НОИ .
От съдебно- счетоводната
експертиза, изпълнена от вещото лице М.В. се установява, че предоставените по
договора от 23.12.2014 г. средства са осчетоводени от двете дружества-
ответници на датите, на които са извършени преводите- 23.12.2014 г. и на
29.12.2014 г., като основанията за плащане са платежни нареждания и банкови
извлечения по сметка 225- предоставени краткосрочни заеми от „Финансово
консултиране” АД и по сметка 499- други кредитори на „Евробилд 2003”ЕООД, че по
договора от 04.03.2015 г. суми не са преведени по сметка на „Евробилд 2003”
ЕООД, а са изплатени задължения към персонала на фирмата и осигурителни
плащания върху тях. Вещото лице сочи също така, че по договора от 23.12.2014 г.
са предоставени средства в размер на *лв., а по втория- съгласно платежните
нареждания и осчетоводяването по сметките, предоставената сума е в размер на *****
лв. Посочено е, че вторият ответник не е погасявал суми и по двата договора,
както и че към 30.04.2016 г. задължението на „Евробилд 2003” по двата договора е
в размер на ******* лв. главница. Вещото лице сочи, че е извършено сторниране
на суми по договора от 23.12.2014 г. от „Финансово консултиране”АД. В констативно- съобразителната част на
заключението вещото лице е посочило, че с протокол от 30.12.2014 г.(приложен
към заключението) между ответниците по делото е уредено прихващане на
задължения в размер на ****** лв. като е погасено задължение на „Финансово
консултиране”АД към „Евробилд 2003” ЕООД по договор за заем от 31.10.2014 г.
като средствата са осчетоводени от двете дружества и „Финансово консултиране”АД
е сторнирала партидата на „Евробилд 2003”ЕООД. Посочено е, че с договор за
цесия между „Финансово консултиране”АД и
„Аквафинанс”ЕООД е продадена сума в размер на ** лв. от задължението на „Евробилд
2003”ЕООД. В съдебно заседание на 04.10.2017 г. вещото лице е посочило, че
протоколът, с който се намалява задължението на „Евробилд 2003” ЕООД е
осчетоводен и в двете дружества.
От така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Съдът счита, че предявеният иск е
допустим. Срещу неприетото от синдика вземане в общ размер на ******* лв. (*лв.
главница по договора за заем от 23.12.2014 г. и ***** лв. главница по договора
от 04.03.2015 г.) „Финансово кредитиране” АД в качеството си на кредитор на
„Евробилд 2003”ЕООД е подало в срок възражение по чл. 690 ал. 1 ТЗ, С определение от 29.11.2016 г., постановено по
ч.т.д. №42/2016 г. по описа на КнОС по
реда на чл.692, ал.4 от ТЗ съдът е
уважил възражението и е включил
вземането на дружество в списъка на
приетите вземания. Следователно проведена е процедурата по предявяване на вземанията по чл.692, ал.3 и
ал.4 от ТЗ. Установява се също, че ищцовата банка има качеството на кредитор на
„Евробилд 2003”ЕООД. Следователно е
активно легитимирана да предяви отрицателния установителен иск. От извършената
справка в търговския регистър се установява, че посоченото по-горе определение
е било обявено на 30.11.2016 г., като 7- дневния срок е
изтекъл на 07.12.2016 г. Видно от пощенска разписка, изходяща от „Български
пощи”ЕАД исковата молба, по която е образувано настоящото производство е изпратена по пощата на 07.12.2016 г., т.е. в
срока по чл. 694, ал.1 от ТЗ (ред. ДВ, бр. 38 от 2006 г.).
Разгледан по същество, съдът
счита, че предявеният иск е частично
основателен. Съображения:
Предмет на иска с правно основание чл.694, ал.3, т.2 ТЗ
е признаване несъществуването на вземания на „Финансово
консултиране“ АД към „Евробилд 2003“ ЕООД, включени с определение на съда по чл.692, ал.4 от ТЗ в
Списъка на приетите предявени вземания в общ размер на ****** лв. и произтичащи
от договори за заем от 23.12.2014 г. и от 04.03.2015 г. В това производство в
тежест на ответниците е да докажат съществуването на оспореното от ищеца
вземане, т.е. наличието на валидно сключени между тях договори за заем, каккто
и че сумите по тях са реално предадени. С оглед на горното са представени и
приети като доказателства по делото договорите за заем от 23.12.2014 г. и от
04.03.2015 г. Видно от първия договор „Финансово консултиране”АД е предоставило
на „Евробилд 2003” ЕООД сума в размер от **** лв., а с втория договор е
предоставена сума в размер на ***лв.. В тази връзка следва да се посочи
следното:
Договорът за заем е реален и неформален, като за
сключването му освен постигането на съгласие се изисква и реалното предаване на заемната сума, за да
възникне валидно задължение за заемополучателя да я върне. В случая от приложените
по делото писмени доказателства и съдебно- счетоводна експертиза безспорно се
установява, че с първия договор на „Евробилд 2003”ЕООД по банков път е била
преведена сумата *лв. От заключението на съдебно- счетоводната експертиза обаче
се установява, че е извършено прихващане
на задължения в размер на ****** лв. Следователно с тази сума е намалено
задължението на „Евробилд 2003” ЕООД. Установено е от съдебно- счетоводната
експертиза, че е извършено сторниране на дължимата сума, както и че протоколът
за прихващане е осчетоводен и в двете дружества. От посоченото следва, че
вземането на „Финансово консултиране” по този договор е частично погасено чрез прихващане и е в
размер на *** лв.
Безспорно се установява, че със суми по втория
договор за заем от 04.03.2015 г. са заплащани заплати и осигурителни вноски по
сметките на служителите на „Евробилд 2003” по сметки на НОИ и НАП. От
заключението на съдебно- счетоводната експертиза се установява, че съгласно
платежните нареждания и осчетоводяването по сметките, предоставената сума е в
размер на ***** лв. Отчитайки реалния
характер на договора за заем, съдът
приела, че дадената в заем сума е в горния размер. Установено е също така, че вторият ответник
не е погасявал суми и по двата договора. Следователно дължимата сума като главница по двата
договора е ******* лв. (******* лв. и ***** лв.) . Видно от списък №1 на неприетите вземания в него са
включени вземания в общ размер на ****** лв. (*** лв. по договора за заем от
23.12.2014 г. и *** лв. по договора от 04.03.2015 г.). От изложеното съдът
приема, че за първия ответник „Финансово консултиране” АД не съществува вземане
в общ размер на ****** лв., от които *** лв.главница по договора за заем от 23.12.2014
г. и *** лв.главница по договора от 04.03.2015 г. В този размер ще бъде уважен
искът, като за разликата от *** лв.- главница по договора за заем от 04.03.2015
г. искът е неоснователен и ще се отхвърли.
Страните следва да бъдат осъдени да заплатят
дължимата държавна такса в бюджета на съдебната власт по сметка на КнОС, по
аргумент от чл.694, ал.7 от ТЗ, като
ответниците следва да заплатят сумата ** лв., а ищецът ** лв. – съобразно уважената и
отхвърлената част на иска.
На ищеца съгласно чл.78, ал.1 от ГПК се дължат направените по делото
разноски, които са в размер на **лв., определени по компесация.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл.694, ал.3, т.2 ТЗ, предявен от „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, със
седалище и адрес на управление: гр. С.,
р-н С., ул. „********“ №**, ЕИК ******
срещу „Финансово консултиране“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.”*****” №*
и „Евробилд 2003“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. К.,
ул. „*****” № **,
че вземанията на „Финансово консултиране“ АД към „Евробилд 2003“ ЕООД, включени
в Списъка на приетите предявени вземания по т.д.№76/2014 г. по описа на КнОС с
определение от 29.11.2016 г. постановено
по т.д.№42/2016 г. по описа на КнОС по чл.692, ал.4 от ТЗ в общ
размер на ******* лв., представляващи главници по Договор за заем от
23.12.2014 г.- ** лв. и Договор за заем от 04.03.2015
г.- ****са несъществуващи, като искът за сумата ***** лв., представляваща главница по
договора за заем от 04.03.2015 г.ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.
ОСЪЖДА „Финансово консултиране“
АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.”***” №* и „Евробилд 2003“ ЕООД,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „****” № ** да заплатят държавна такса в бюджета на съдебната власт
по сметка на Окръжен съд – Кюстендил в размер на ***** лв.
ОСЪЖДА Корпоративна търговска
банка“ АД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ****, ул. „********“ №**, ЕИК ****** да
заплати държавна такса в бюджета на
съдебната власт по сметка
на Окръжен съд – Кюстендил в размер на *** лв.
ОСЪЖДА Финансово консултиране“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. С., ул.”***” №*и „Евробилд 2003“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище
и адрес на управление: гр. К., ул. „***” № **да заплатят на Корпоративна търговска банка“ АД – в
несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ***, ул. „********“ №**, ЕИК ******деловодни
разноски в размер на *
лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок срок от връчването
му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :