№ 1473
гр. П., 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103616 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът Г. Л. Ч. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Продан П. от АК-П. -
надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът Кооперация „К. с. – П.“ - редовно призован, не изпращат
законов представител. За тях се явява адв. Г.Г. от АК-П. - надлежно
упълномощена с приложено пълномощно към молба с вх. № 23354/07.12.2021
г. и юрк. Илияна Т. – представя пълномощно в днешното с.з., ведно с
допълнително споразумение № 000007/01.11.2018 г. към трудов договор №
00012/02.05.2000 г.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.
В залата присъства дъщерята на ищцата И. Д. Ч..
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молбата и депозираното становище от
13.12.2021 г. Оспорвам ОИМ. Запознат съм с депозираната молба от
ответника на 07.12.2021 г.
АДВ. Г.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Запознахме се със становището. Също забелязахме по-късно след ОИМ, че в
ИМ има нередовности, които считам, че е редно да бъдат отстранени. Едната
от тях е, че липсва телефон на ищеца, а другото което е, тъй като е осъдителен
искът, би трябвало да се посочи банкова сметка на ищеца, по която
евентуално да се изплати присъденото обезщетение. Вие преценете дали сега
да ги отстранят тези нередности. Това е по ИМ. Относно становището на
ищеца от 13.12.2021 г., считам, че всичко което е въведено като оспорване е
неоснователно. Относно възраженията направени с представения ОИМ и
ангажираните от ответника доказателства, считам, че оспорванията и
възраженията които ищецът е направил, считам че са неоснователни и
неотносими към делото, тъй като в т. 2.1 оспорването, което правят, оспорват
писмени доказателства обозначени с номера от 1 до 6, а именно заповедите
издадени от работодателя, протоколите за извършения подбор и длъжностни
щатни разписания. Считам, че заповедите са официален документ и ако
допуснете процедура по оспорване, да разпределите доказателствената
тежест.
Относно протоколите също правя възражение, ако бъде допуснато
оспорване, съответно да разпределите тежестта на доказване. По повод
длъжностното щатно разписание, считам, че същите са официален документ и
ако допуснете оспорването им да се разпредели доказателствената тежест.
Длъжностно щатно разписание от 2019 г., което се коментира и в следващата
точка също, това доказателство е поставено от нас с ОИМ, тъй като се
изисква от нас да докажем какъв е бил състава на длъжностите в
предприятието и съответно каква е настъпилата промяна. Не в с. з. по този
процес да се оспорва някакво длъжностно щатно разписание към 2019 г.,
което е в сила и което не е оспорено към онзи момент от всяко едно от лицата
имащи право, към този момент считам, че е неотносимо изобщо да се
коментира. Това са нашите възражения по тази точка.
2
Относно твърдението, че документите, които сме приложили са
съставени за целите на настоящото производство, считам също, че това са
едни голи твърдения. Пак се коментира щатно от 2019 г., ангажира се
длъжността и въпроса председателят на К. с. какъв договор заема, дали е за
управление или трудов договор, всичко това е извън предмета на настоящото
дело, но така или иначе са писани. Както и за експерта В. Н. относно
длъжностно щатно от 2019 г. Оспорваме всички направени възражения в тази
точка.
Относно т. 2.2 - считам, че са неоснователни възраженията, това е
прието доказателство, в процес на доказване е всичко, т. е. това само го
оспорвам като неоснователно, което подлежи на доказване
Относно т. 2.3, то касае пак протоколите и подбора.
В т. 3 от становището се правят нови доказателствени искания за
доказване на оспорването по т. 2.1. да се допусне допълнителна ССчЕ.
Относно т. 2.1 казах нашето становище. Считам, че не следва да се допускат
тези нови доказателства и да се изследват тези въпроси, които са поставени.
Неотносимо е по делото изобщо.
Относно т. 3.1.2 /цитира се въпроса от становището/ - също е
неотносимо по делото и считам, че не следва да се допуска това
доказателствено искане.
Относно т. 3.2 - считам, че ще бъде и в наша полза, не възразявам.
Относно т.3.3 - не възразявам. Може би с документи ще се установи, че
все пак е намалял обема на работата. Ние носим трудови досиета, от което е
видно, че към момента на назначаване, служителката е била назначена в
много по-ранен период, на други длъжности, след това е заела длъжността,
назначена е през 2008 г. като счетоводител, а в трудовото досие не се съдържа
такава диплома за придобита квалификация за завършено икономическо
образование, затова сме го коментирали в ОИМ. Представена е дипломата от
страната по този повод, не я оспорваме, да се приеме като приложено от
страната доказателство. Поддържаме всичко към ОИМ и допълнителната
молба. Относно трудовите досиета, тъй като те са доста обемисти и съдържат
хронология на всички събития с личното трудово досие на всеки един
работник. Носим досиетата на поисканите две счетоводителки, на главен
счетоводител и на лицето заемащо длъжността касиер, което е съкратена
3
щатна бройка още през 2019 г., което не се съдържа в това щатно и предходно
щатно, но въпреки това носим и нейното досие в оригинал. Ако прецените
или страната иска да ги снима, или ако иска нещо конкретно ще го
представим за следващото с. з. в копие.
АДВ. П.: Първо, относно нередовностите и непосочването на телефон и
банкова сметка. Макар да се изисква като съдържание на ИМ в чл. 129 не се
предвижда като санкция оставане без движение при липсата на тези
реквизити и в този смисъл това не е основание за оставане на ИМ без
движение с указание за отстраняване. Ако съдът прецени сега мога да посоча
телефон на ищеца ако е толкова необходим, предполагам че г о има и в
личното му досие, но за банкова сметка ще ми бъде необходимо време, ако
съдът приеме, че е необходима за даване ход на делото.
По отношение на останалите възражения касаещи становището
подадено от нас на 13.12.2021 г.
Относно коментара на оспорените със становището документи като
заповеди и протоколи, ние сме изложили вече и считаме обратно на
изложеното от ответника, че те са частни документи и в този смисъл при
оспорването на тяхното съдържание и дата не следва да се открива
производство по реда на чл. 193, защото частния документ касае само
авторството на документа, т.е. според нас просто трябва да има отчетливо
оспорване на тези факти, които ние сме направили. По т. 2.1. беше взето
отношение от ответника, че длъжностно щатно разписание от 2019 г. не е
било оспорено своевременно, поради което сегашните ни оспорвания и
възражения са неотносими по делото. Това считаме за неоснователно,
доколкото в рамките на гражданския процес това доказателство се представя
с отговора и сега е моментът да бъде оспорвано от процесуално правна гледна
точка. Дали ищцата е имала друг процес по-рано, в който за 2019 г. да извади
някакви възражения това е друг въпрос. Относимостта на документа следва
да бъде преценена и с оглед на това, че той на практика се представя от
ответника сочещ необходимостта му в настоящия процес и от гледна точка на
това, че ние оспорваме, че целият този пакет от документи е антидатиран и
съображенията касаещи щатното разписание касаят извлечени от
съдържанието му документи, че това наистина е така. Затова той следва да
бъде приет за относим, както заради представянето му от ответника, иначе
4
той изобщо не следваше да го представя, така и с оглед на нашите нови
възражения със становището, че са антидатирани в момента. Всички други
възражения касаещи тези документи, които бяха изложени днес според мен
касаят съществуването на делото, така че няма да излагам подробни
възражения по тях.
Относно доказателственото искане за назначаване на допълнителна
ССЧЕ по т. 3.1.1 и т. 3.1.2 от становището. Тези искания са за доказване на
факти касаещи възражението ни за антидатиране на документите, с които се
доказва законосъобразното прекратяване на правоотношението на ищцата.
Ако вие приемете, че главните съображения за относимост на доказателствата
водят до извода, че те наистина са относими, моля да допуснете искането по
т. 3.1.1 и т. 3.1.2 за допълнителни въпроси към вещото лице. Другият въпрос,
който е поставен в т. 3.2 беше посочено от ответника, че е съгласен да се
допусне. И последното доказателствено искане също не беше оспорено.
Във връзка с представената молба от 07.12.2021 г. и представените
писмени доказателства, да се приемат, невъзразявам. По отношение на
досиетата аз ще ви моля да приемете, че няма основание за ревизия на вашето
разпореждане за насрочване на делото, с което е задължението ответника да
ги представи и при това положение аз ще ви моля или те да бъдат приети сега
в оригинал и да ми се предостави възможност да посоча, ако уважите
искането на ответника да прецезира кои документи да бъдат приети, или да
им се даде възможност да се представят в копие в цялост. Аз в момента не
мога да посоча кои документи точно, затова моля да ми се даде срок поне от
две седмици.
Настоящият съдебен състав намира, че ИМ не следва да бъде оставяна
без уважение, тъй като дори изрично в закона да е посочено, че следва да
бъде посочен телефонен номер и банкова сметка, по която да бъде изплатено
при евентуално уважаване на иска претендираното обезщетение намира, че
тези нередовности не водят до оставяне на ИМ без движение. В този смисъл е
константната практика на ВКС и в частност на ОС П. досежно непосочване на
банковата сметка. За по-голяма прецизност съдът указва на ищеца в
едноседмичен срок да посочи банкова сметка, ако разполага с такава.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане №
6642/26.11.2021 г. доклад.
5
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с разпореждане № 6642/26.11.2021 г. доклад за
окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от ищеца с вх. №
23783/13.12.2021 г., с което във връзка с представения отговор по чл. 131 от
ГПК, изложените в него възражения и ангажираните от ответника
доказателства, прави следните възражения и оспорвания:
Оспорва съдържанието и датата на представените с отговора на ИМ
писмени доказателства, обозначени с номера от 1 до 6 в описа на
доказателствата, а именно: Заповед 004/13.08.2021 г.; Заповед №
005/16.08.2021 г.; Протокол от 17.08.2021 г.; Протокол от 19.08.2021 г.;
Длъжностно щатно разписание и поименно щатно разписание на К. с.- П., в
сила от 22.03.2019 г.; Длъжностно щатно разписание и поименно щатно
разписание на К. с.- П., в сила от 23.08.2021 г. Твърди, че тези документи са
съставени за целите на настоящото дело, непосредствено преди подаване на
отговора на исковата молба. Това личало по много обстоятелства, а именно
към 22.03.2019 г. председателят на кооперацията не е работел по договор за
управление и контрол, както се сочи в Длъжностно щатно разписание в сила
от 22.03.2019 г., а е заемал тази длъжност по трудов договор; към 22.03.2019 г.
Експерт бизнес развитие - В. Н. не е работел на 1/2 щат (половин работно
време), а е работел на пълен щат и пълно работно време. На половин щат
(половин работно време) същият работи към настоящия момент. Длъжностно
щатно разписание и поименно щатно разписание на К. с.- П., в сила от
22.03.2019 г., не е посочено да са утвърдени със заповед, така както е
утвърдено длъжностно щатно разписание в сила от 23.08.2021г., с конкретно
посочена заповед - №004/13.08.2021 г.
Отделно от горното, възразява, че разработените с Протокол от
17.08.2021г. критерии и методика за извършване на подбор по чл. 329, ал. 1 от
КТ са неточни и неясни. От тях не ставало ясно при какви факти и
6
обстоятелства, например, следва да се даде оценка 2 и при какви-оценка 5.
Също така правило впечатление, че комисията се състои от двама членове, а
не от нечетен брой такива. Нито един от тези двама членове не е с
юридическо образование. Тези обстоятелства дискредитират работата на
комисията и на практика водят до липса на легитимен резултат от нея. С
оглед на изложеното възразява, че с Протокол от 19.08.2021г. неправилно са
оценени квалификацията и нивото на изпълнение на възложената работа на
участвалите в подбора лица. Възразява, че оценката на Г.Ч. е била неправилно
определена и е занижена спрямо действителната такава, която е следва да й се
определи. Забелязвало се тенденциозност при оценяването й от страна на
комисията, която не е случайна като се имало предвид, че комисията,
изготвила методиката и критериите за извършване на подбора и комисията
„извършила” самият подбор се състои от едни и същи лица - Елена Торбанова
и В. Н.. Т.е. едни и същи лица са определили неясните правила по извършване
на подбора и също толкова неясно са го извършили. Това опорочавало
проведения подбор на самостоятелно основание.
Прави следните нови доказателствени искания:
3а доказване на оспорването на датата на представените с отговора на
ИМ писмени доказателства, обозначени с номера от 1 до 6 в описа на
доказателствата, моли на в.л. Ц. да бъде възложено изготвянето на
допълнително заключение по допуснатата СИЕ. След като вещото лице се
запознае с материалите при ответника, които имат отношение към въпроса и
след като направи нужните му справки в НАП, НОИ и където още е
необходимо, да отговори на въпросите:,
На какъв щат (пълна щатна бройка/1/2 щатна бройка) и при какво
работно време (пълно 8ч. работно време или половин 4ч. работно време) е
бил назначен В. Н. на длъжността „Експерт, бизнес развитие „ към
22.03.2019г. и към 23.08.2021г. ?
По какво правоотношение (уредено с трудов договор или с договор за
управление и контрол)Александър Андонов Шиков е работел като
Председател на К. с. П. към 22.03.2019 г.?
3а опровергаване на твърдението, че в отдел „счетоводство“ на ответния
К. с. е налице намаляване обема на работа, моли на вещото лице Ц. да бъде
поставена и следната допълнителна задача:
7
След справка в НАП относно ежемесечно подаваните от ответника
декларации по ЗДДС и съпровождащите ги „Дневници за продажбите“ по
чл.125, ал. 3, във вр. с чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, за периода от м. 08.2020 г.
до м.08.2021 г., вещото лице да отговори:
Колко и кои фактури ежемесечно е издавал ответния К. с. в периода от
м. 08.2020 г. до м. 08.2021 г., с какви основания (какви стопански операции са
осчетоводени) и към кои контрагенти са били издавани? Вещото лице да
приложи към допълнителното си заключение и копия от „Дневници за
продажбите“ по чл. 125, ал. 3, във вр. с чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, за
посочения период!
За опровергаване на твърдението, изложено в отговора по чл. 131 от
ГПК, че Г.Ч. е заемала длъжността „счетоводител“ без да има
квалификационни документи за замената длъжност, представят и молят да
приемете като писмено доказателство: Диплома за средно специално
образование Серия Н-03 №002363, рег.№8984-160/10.07.2003 г., издадена от
„Професионална гимназия по икономика и мениджмънт“ гр. П..
По доказателствените искания направени в горепосоченото становище,
настоящият съдебен състав намира, че същите са основателни и допустими. С
така направените доказателствени искания ищцовата страна иска да докаже
направените възражения относно депозирания ОИМ, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна СИЕ експертиза с въпроси към вещото лице
Ц. посочени в становище с вх. № 23783/13.12.2021 г., като определя
възнаграждение в размер на 120 лв., вносим първоначално от бюджетните
средства на съда.
По отношение на направените оспорвания на съдържанието и датата на
представените с ОИМ писмени доказателства обозначени с номера от 1 до 6
по описа на доказателствата, съдът прецени, че същите представляват частни
документи, поради което е недопустимо откриването на производство по чл.
193 от ГПК, досежно датата и съдържанието на оспорените документи.
В този смисъл съдът указва на страните, че всяка една от тях трябва да
докаже направените си възражения.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 23354/07.12.2021 г. от
8
ответната стана, с която представят разчет на платежни ведомости за м.
август и месец септември 2021 г., ведно с фишове за заплати и платежни
нареждания за изплатените суми по банкова сметка на ищеца, декларация от
ищеца за оставяне без работа, договор за правна помощ. Ответната страна е
посочила, че във връзка с задължението за представяне на трудовите досиета
и поради големия обем на същите се задължава да ги представят в оригинал в
с. з., както и бе сторено.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ,
ОИМ, допълнително становище и депозирана молба от ответника като
писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, ОИМ, допълнително становище и депозирана
молба от ответника са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ, ОИМ, допълнителното становище и депозирана
молба от ответника.
АДВ. П.: Ние за днес не водим допуснатите ни свидетели, тъй като на
ищцата и е трудно да организира такива свидетели и поради тази причина аз
ще помоля съда да ни даде последна възможност до датата на следващото с. з.
да доведем такива, за да не стават причина за отлагане на делото.
АДВ. Г.: Ние водим свидетелите си и с оглед отлагането на процеса за
допълнителна експертиза и евентуално ако се появят такива свидетели на
ищеца, моля да ни се даде възможност да бъдат разпитани съвместно в едно
с.з.. Относно изслушването на заключението на вещото лице не възразяваме
да бъде изслушано на този етап. С оглед разпределянето на доказателствената
тежест, моля да ни бъде дадена възможност да докажем с допълнителни
документи, тъй като тежестта беше разпределена към нас.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л.Ц. с вх. №
23353/07.12.2021 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Ц., запознати сме с него.
СЪДЪТ
9
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л.Ц. съдебно-
икономическа експертиза.
На вещото лице Л.Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 156 лв.,
съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на съда.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищцовата страна за следващата дата
на с.з. да доведе допуснатите й при режим на довеждане двама свидетели,
като на основание чл. 158, ал. 1 от ГПК определя срок за провеждането на
техния разпит, а именно следващото с. з.
СЪДЪТ намира за основателно и искането на ответната страна
допуснатите свидетели да бъдат разпитани в едно с. з.
СЪДЪТ указва на процесуалните представители на страните в
двуседмичен срок от днес да осъществят контакт помежду си и да бъде
предоставена възможност на адв. П. да се запознае с представените в
днешното с. з. оригинали на трудово досие и в гореуказания срок да депозира
молба до съда, в която да бъдат посочени документите, които иска да бъдат
представени от ответната страна.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.01.2022 г. от 13.15 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители.
УКАЗВА на страните за датата на следващото с.з. да водят допуснатите
им свидетели.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л.Ц..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.00 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
11