№ 91907
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110149947 по описа за 2022 година
С исковата молба ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ”ЕАД е предявил против
ответника Р. Стойков Т. комулативно обективно (чл.210,ал.1 ГПК) съединени
установителни искове по чл.124,ал.1,предл.2 ГПК за признаване за установено със
сила на пресъдено нещо на вземанията за неплатена топлинна енергия в размер на 1 576,51
лв за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г. , за мораторна лихва за забавено плащане на
топлоенергията в размер на 217,69 лв за периода от 15.09.2019г. до 01.07.2021г. , за дялово
разпраделение в размер на 50,45 лв за периода от 01.06.2018г. до 30.04.2018г. и за мораторна
лихва върху сумата за дялово разпределение в размер на 10,05 лв за периода от 30.07.2018г.
до 01.07.2021г. относно имот, находящ се в град София ,ж.к. „Красно село“, бл.18, вх.Б, ет.2,
ап.27.
Софийски районен съд, 68 състав като прецени допустимостта на предявените
установителни искове, намира за установено следното от процесуално-правна страна :
Предявените установителни искове не са по чл.422 ГПК, тъй като за вземанията ,
които са техен предмет , няма издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и няма
предявено възражение по чл.414 ГПК против такава заповед. Без издадена заповед за
изпълнение и без възражение по чл.414 ГПК не може да се предявява специалния
установителен иск по чл.422 ГПК във връзка с чл. 415,ал.1 ГПК. Следователно предявените
установителни искове следва да се клафицират по общия текст на чл.124,ал.1,предл.2 ГПК.
В конкретния случй установителните искове по чл.124,ал.1,предл.2 ГПК са
НЕДОПУСТИМИ. Това е така , тъй като ищецът няма правен интерес от предявяването
им , тъй като фактите, които са предмет на всеки от тях , респективно произтичащите
от тях права (вземания), могат да бъдат установени и съответно упражнени чрез
осъдителни искове (по чл.79,ал.1 ЗЗД и по чл.86,ал.1 ЗЗД – за изпълнение на договорни
задължения и за обезщетение за забава). Според категоричното становище на съдебната
1
практика и процесуалната доктрина „липсва интерес от установителен иск , когато спорното
право може да бъде предявено чрез осъдителен или чрез конститутивен иск (409-71-ІІІ
,Сб.205; 24-
70, Сб.49; 39-84 ВДА ХІІІ 27; 552-85-ІІІ , БХ 39; 1019-96-ІV, Сб.101). Защото и чрез тези
искове ще се разреши със сила на присъдено нещо гражданският спор, но едновременно с
това ще се постигнат и присъщите им защитни цели” (изрично в този смисъл – проф. Живко
Сталев, „БГПП” , изд. 2001г. , стр.194).
Интересът от търсената защита е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за възникването и съществуването на правото на иск ,т.е. за
ДОПУСТИМОСТТА на предявения иск и на образуваното въз основа на него съдебно
производство. Липсата й, за която съдът следи служебно при установителния иск , обуславя
неговата недопустимост и налага прекратяване на гражданския процес.
Според изричната разпоредба на чл.130, изр.1 ГПК когато при проверка на исковата
молба съдът констатира , че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба (за
разлика от практиката по отменения ГПК /1952г./, при която съдебното производство се
прекратяваше с определение- б.с.). Според наложената съдебна практика и според
процесуалната доктрина съдебният акт , с който се връща исковата молба, е разпореждане.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ”ЕАД , ЕИК : *********,
гр. София, ул. „Ястребец” № 23Б, по която е образувано съдебното производство по гр.д.
№ 49947/ 2022г. по описа на СРС , 68 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщението до ищеца (чл.130, изр.2 ГПК във връзка с чл.275,ал.1,изр.1 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца заедно със съобщението и препис от настоящото
разпореждане (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2