Р Е Ш Е Н И Е
№.............
гр. Варна, 13.03.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, 9-ти състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Н.
СТОЯНОВ
при участието на секретаря Илияна
Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 3660 по описа на ВРС за
2019-та година,
9-ти с-в, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по иск на О.С.А., ЕГН**********, с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК за признаване
за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на
„Е. – п. П.” АД, ЕИК***, сумата
171.90лв., която съотвества на дела на ищеца от правото на
собственост (1/6 ид.ч.) върху процесния електроснабден обект,
с вписан титуляр С.А. М.,
ЕГН**********, починал на
16.12.1996г., от общата сума от 1031.39лв. – стойност
на служебно начислена (след корекция) ел. енергия за периода 12.07.2017г.
– 09.10.2017г. за обект, находящ се в ***, с абонатен №*** и клиентски №***.
Ищецът твърди, че узнал за
извършена от „Е. – п. м.” АД проверка на измервателния уред, обслужващ имот, находящ се в ***, с абонатен
№*** и клиентски №***, титуляр по партидата на който е бил
наследодателят на ищеца, който към
деня на проверката
бил починал. При тази проверка било констатирано неточно измерване (отразяване измерването) на електрическа енергия. Във връзка с проверката
бил съставен протокол и била извършена корекция на потребената от абоната електроенергия, като била начислена
сумата 1031.39лв.
– стойност на служебно начислена
(след корекция) ел. енергия
за периода 12.07.2017г. – 09.10.2017г. за
целия имот, от който ищецът
има дял по
наследяване (1/6 ид.ч.).
Поддържа, че не
я дължи и излага съображения за това.
Моли за уважаване
на иска и присъждане на съдебни
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Е. – п. П.” АД депозира писмен отговор, в който не оспорва,
че е в договорни правоотношения по доставка на ел.енергия
до посочения в исковата молба имот, със собствениците
на същия имот.
Оспорва обаче основателността на исковете с аргументите,
че проверката
на електромера е извършена съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и
ПИКЕЕ и че при осъществяването й е установено неточно измерване на консумираната ел. енергия
от СТИ, обслужващо потребителя, което е резултат от неправомерно
въздействие. На база констатациите
е изготвена корекция на сметката на
абоната по реда на чл.48, ал.1, т.1Б ПИКЕЕ,
с оглед на което счита, че
посоченото количество енергия е дължимо от абоната.
По същество моли за отхвърляне
на иска и присъждане на разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата
по делото и становищата на страните, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
По делото няма спор, че ответникът
е в договорни правоотношения по доставка на
ел.енергия до посочения в исковата молба имот, със собствениците на този имот,
които правоотношения са уредени при ОУ ДПЕЕЕМ, както и че на посочената искова дата е извършена проверка на имота.
От прието удостоверение
за наследници е видно,че собственикът на имота С.А.
М., ЕГН**********, е починал на
16.12.1996г. и е оставил като
свои наследници съпруга и две деца, едното от които – ищеца О.С.А..
От приетия КНА от ***г.
е видно, че исковият имо е било констатиран за
собствен на С.А. М. и съпругата му в режим на СИО.
Няма спор още, въз
основа на горното, че ищецът по делото О.С.А. притежава 1/6 ид.ч. от правото на собственост върху
исковия имот.
От представения констативен протокол се установява, че на 09.10.2017г. длъжностни
лица на „Е. – п. м.” АД са извършили техническа
проверка на СТИ, находящо се в ***,
с абонатен №*** и клиентски
№***. Отразено е още, че при
проверката е констатирана гршка при измерването
на консумираната енергия, с оглед неправомерно присъединяване към схемата на
свързване. Обективирано е още, че
протоколът е подписан от двама служители
на „Е. – п. м.” АД и от двама свидетели. В случая няма подпис на абоната.
Представена е
фактура №**********/10.10.2017г. в която се посочва
като дължима от абоната сумата 1031.39лв. – стойност на
служебно начислена (след корекция) ел. енергия
за периода 12.07.2017г. – 09.10.2017г. за
обект, находящ се в ***, с абонатен №*** и клиентски №***.
Видно от справка
за корекция на неточно измерванa
ел.енергия, съставена по реда чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и на основание на констатациите, отразени в горепосочения протокол, корекцията е извършена за период 12.07.2017г.
– 09.10.2017г. за
обект, находящ се в ***, с абонатен №*** и клиентски №***.
От заключението
на експерта по назначената СТЕ, което съдът възприема
като обективно и обосновано, се установява, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност. Но поради констатираното при проверката
вмешателство в схемата на СТИ (свързване директно към мрежата и заобикаляне на
СТИ), не е била измервана консумираната енергия. Касае се за промяна в
измервателна система на електромера. Начисленото задължение е математически
правилно изчислена, според действащите цени на електрическата енергията и по
коректно приложената за случая методика.
Въз основа на
изложената фактическа обстановка и приложимата към нея нормативна
регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:
Фактическият състав на предявения отрицателен установителен иск се свързва с
установяване от ответника - доставчик, в условията на пълно и главно доказване,
на основанието и размера на вземането си – законосъобразността и правилността
на корекцията на сметката на абоната съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и ЗЕ или реалното
доставяне на твърдяното количество ел. енергия през процесния период до обекта
на ищеца (в зависимост от действителните фактически данни).
По
допустимостта:
След
като е доказано и
няма спор, че процесният
обект е бил собствен (в СИО) на покойния вписан титуляр по партидата и че ищецът е сред призованите му наследници, с квота
съответна на предявената по делото, то не възниква съмнение в допустимостта на
иска.
По
корекционната процедура: Възможността за едностранно коригиране на сметките на
потребителите за минал период, по процедурите на ОУ ДПЕЕЕМ, бе отречена със
последователна и задължителна съдилищата практика на ВКС, постановена по реда
на чл.290 ГПК – Решение №79/11.05.2011г.
на ВКС по т.д. №582/2010г.; Решение №189/11.04.2011г. на ВКС по т.д. №39/2010г.
вр. ТР №1/2010г. ОСТК ВКС и др., при това без
значение от характера на потребителя – ФЛ или ЮЛ (Решение №29/15.07.2011г. на
ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК по т.д. №225/2010г.).
В ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г. са обнародвани Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ). Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение
на делегирани с разпоредбите на чл.21, ал.1 ЗЕ и чл.83, ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2, ал.1 вр.
чл.11 и чл.12 ЗНА Правилата съставляват източник на правото, в качеството си на
акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в сила на
ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за
минал период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По арг. от чл.5, ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми
имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, каквото „друго”
предвиждане липсва в ПИККЕ. Следователно разпоредбите на ПИККЕ следва да се
отчитат за корекционни процедури с начална дата след
16.11.2013г. Поради това и с оглед въведения корекционен период разпоредбите на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г.) следва да се вземат предвид.
Но с решение №1500/06.02.2017г. по адм.д. №2385/2016г. на петчленен състав на ВАС, са
отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51, само доколкото
жалбата конкретно срещу тях била оттеглена от жалбоподателя. По силата на
чл.195, ал.1 АПК отмяната на нормативния административен акт действа спрямо
всички, но след обнародването в държавен вестник, тоест само занапред. Ето защо
в случая нормативите на ПИКЕЕ следва да бъдат съобразени, но само тези, които
са останали действащи след влизане в сила на цитираното решение на ВАС,
доколкото процесната проверка е извършена след решението.
При тези данни
следва изводът, че още след горната частична отмяна на ПИКЕЕ е имало нормативно
основание за извършване на едностранни корекции на сметките на абонатите за
минал период – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Същевременно обаче е нямало
действащи правила за процедурата и условията за установяване на предпоставките
им. При тази ситуация, съобразно актуалната практика на различните състави на
ВОС (Решение от 22.07.2019г. по в.гр.д. №953/2019г. на ВОС;
Решение от м.03.2019г. по в.гр.д. №2728/2018г. на ВОС; Решение №273/1.03.2019г. по в.гр.д.
№178/2019г. на ВОС; Решение №153/8.02.2019г. по в.гр.д.
№2664/2018г. на ВОС; Решение №119/4.02.2019г. по в.гр.д.
№2665/2018г. на ВОС, и много други), поради съществуващата законова делегация в чл.83, ал.2 ЗЕ, до приемането на нови
ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, ответното дружество не може да
се ползва от корекционната процедура, за която към
датата на проверката са липсвали нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на извършване на
проверка на средството за търговско
измерване. При липсата
на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83, ал.1 т 6 от Закон за
енергетиката, доказването на предпоставките за служебно начисляване
на допълнителни количества ел. енергия
по партидите на абонатите не
би могло да бъде осъществено.
Общите правила за доказване
на определени факти са неприложими,
тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се регулират от специален
закон – ЗЕ, в регулирането
на които Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено
при приемането на общия закон.
Освен това в общите закони
не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Следователно е недопустимо само чрез общите на ГПК доказателствени средства да бъде
установяван факта на констатираното неизмерване или неточно измерване на доставяните до абонатите количества
ел. енергия. Този извод се налага и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на потребителите
и надзор над доставчиците на енергийни услуги.
Нещо повече – с Решение №2315/21.02.2018г.
по адм. д. №3879/2017г. на ВАС, са
отменени и останалите действащи след решение №1500/06.02.2017г. по адм.д. №2385/2016г. на ВАС
текстове от ПИКЕЕ – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. А с решение №13691/08.11.2018г. по адм. дело №4785/2018г. на 5-членен състав на ВАС, е потвърдено и отменителното
за ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост, което е
показателно и за случая.
В заключение по изложените
съображения съдът намира,
че по делото не се установи по надлежен начин
наличието на основание и
законосъобразност на извършеното „начисляване”
на сметката на абоната, с оглед на което се явява недоказано от ответната по иска страна, че процесна
сума му се
следва.
Поради
това искът
е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските: Предвид изхода на спора
и представените доказателства, на
ищеца се следват разноски от 350.00лв. (адв. хонорар и д. такси).
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните по делото, че О.С.А., ЕГН**********, не дължи на „Е. –
п. П.” АД, ЕИК***, сумата от 171.90лв.,
която съотвества на дела на ищеца от правото на
собственост (1/6 ид.ч.) върху процесния електроснабден обект,
с вписан титуляр С.А. М.,
ЕГН**********, починал на
16.12.1996г., от общата сума от 1031.39лв. – стойност
на служебно начислена (след корекция) ел. енергия за периода 12.07.2017г.
– 09.10.2017г. за обект, находящ се в ***, с абонатен №*** и клиентски №***,
на осн. чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
„Е. – п. П.” АД, ЕИК ***,
да
заплати на О.С.А., ЕГН**********, сумата 350.00лв. – разноски
пред ВРС, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна, в двуседмичен
срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………