№ , гр.Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Варна, седемнадесети състав
На трети октомври две хиляди и единадесета
година,
В открито съдебно заседание в следния състав:
Председател:М. Иванова -Даскалова
Секретар: О.Й.
Като разгледа докладваното от
административния съдия Административно
дело №553 по описа за 2011г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.126 и следв. от АПК във връзка с чл.54 ал.2 от Закона за кадастъра и
имотния регистър.
Образувано е по жалба вх.№3407/12.02.2011г.
на Е.Т.Р. *** срещу Заповед №КД-14-03-202
от 25.01.2011г. на Началника на СГКК– Варна, с която на основание чл.53 ал.2 от ЗКИР е отказано изменение в кадастралния регистър към кадастралната карта на гр.Варна,
ЕКАТТЕ 10135, общ.Варна относно обект с идентиф.№10135.1502.181.1.3 поискано
със заявление вх.№94-27935/16.11.2010г. Оспорва и мълчалив
отказ на
Началника на СГКК–Варна по останалите искания в Заявление вх.№94-27935/16.11.2010г.
В
жалбата се твърди, че Заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Отказът да се одобри поисканото
изменение се основавал на възражение на “Одесос Колор” ООД, в което обаче не се
оспорвало правото на собственост на жалбоподателя върху имота, нито претендирали
че имота е тяхна собственост. Неправилно Началникът на СГКК-Варна
преценил, че е налице спор за материално право за имота за който е поискано изменение
в кадастралния регистър. Подробно са изложени съображенията поради които Р.
счита, че заинт. лице “Одесос Колор” ООД не претендира и не
установява самостоятелно право на собственост върху имота, поради което между
дружеството и него не съществувал спор за собственост. Отказът бил
незаконосъобразен и неоснователен поради допуснатото нарушение на чл.35 от АПК,
произнесен без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и
без да е обсъдено възражението му. Моли за отмяна и на формирания
мълчалив отказ по останалите искания в Заявление
вх.№94-27935 - за издаване на скица на земята, от която
притежавал ид. части по силата на договор №2972/2001г. и за издаване на схема
на обекта с идентиф.№10135.1502.181.1.3.
Моли за отмяна на Заповедта като незаконосъобразна и връщане на преписката на
административния орган за вписване на исканата промяна в КР за имот с идентиф.№10135.1502.181.1.3
и за отмяна на мълчаливия отказ на Началника на СГКК-Варна по искането за
издаване на скица на дворното място от което притежавал 21% ид. части и на
схема на обекта №181.1.3 - негова индивидуална собственост и да бъде задължен
да издаде исканите документи. Претендира присъждане на направените по делото
разноски. В съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа
жалбата. Моли да бъде уважена като основателна и доказана и присъдени
разноските по делото.
Ответникът – Началника
на Служба по геодезия, картография и кадастър-Варна не излага становище по
жалбата в съпроводителното писмо, както и в допълнително постъпилите по делото
писма с документи от преписката. Не изпраща представител в съдебно заседание.
Заинтересованата
страна “Одесос
Колор”ООД–гр.Варна - вписани в кадастралния регистър към
кадастралната карта като собственик на обекта с идентиф.№10135.1502.181.1.3
въз основа на НА №***/01.11.19**г. депозират писмен отговор /л.149/. Подробно
развиват съображенията, с оглед на които оспорват правата на Е.Р. върху обекта
и в сградата, като твърдят, че не е
реализирал в срок отстъпеното му право на строеж, поради което то е погасено.
Твърдят, че не са обособени тавански помещения в подпокривното пространство,
поради което нямат граници и не могат да са самостоятелни обекти, респ.-
прилежащи към определено жилище в сградата. Твърдят, че са собственици по
силата на НА №***/01.11.19**г. на северната половина на тавана на сградата, в
която е локаризирано и таванското помещение на Р., каквита помещения нямало
обособени, а общо подпокривно пространство - обща част на сградата. По
предварителен разпределителен договор от 1988г. собствениците на обекти в
сградата си разпределили ползването на подпокривното пространство, като за
жалбоподателя било източното таванско помещение, а не помещението в северната
част. Поради това молят Заповедта на Началника на СГКК-Варна да бъде оставена в
сила и да бъдат присъдени на дружеството направените по делото разноски. В
съдебно заседание се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и
моли да бъде отхвърлена. От приетите доказателства счита за установени вещните
права на “Одесос Колор” ООД– гр.Варна в
таванския етаж, а от акта за собственост на жалбоподателя - се установявали
притежавани от него вещни права върху таванско помещение, поради което между
дружеството и жалбоподателя бил налице спор за материално право. Поради това моли
да не бъде уважена жалбата на Е.Р. срещу Заповедта.
Заинтересованите страни
- И.Г.К. и Й.С.Д.
- вписани в кадастралния регистър към кадастралната карта
като собственици всеки на ½
ид.част от ПИ с идентиф.№10135.1502.181
и сградата с идентиф.№10135.1502.181.1
–не депозират становище по жалбата. В съдебно заседание И.К. не се явява и не
изпраща представител. Й.Д. се явява лично и при даване ход на делото не
изразява становище по жалбата, а предоставя на съда. Не се явява, не се
представлява в хода на съдебните прения.
От събраните и проверени
по делото доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата срещу Заповед
№КД-14-03-202/2011г. на Началника на СГКК–Варна е подадена в предвидения в
закона срок. От известието за доставяне се установява, че Е.Р. е уведомен на 27.01.2011г.
за издаването на Заповедта /л.20/, а датата на входиране на жалбата му в
СГКК-Варна е 03.02.2011г., т.е. в 14-дневния преклузивен срок. Оспорването на
Заповедта е направено пред компетентния съд, от заинтересовано лице -Р. е
сезирал административният орган със заявление вх.№94-27935/16.11.2010г. с
искане за изменение на кадастрални данни в КРНИ за обекти: имот с идентиф.№10135.1502.181 и
самостоятелен обект в сграда с идентиф.№10135.1502.181.1.3 и за
издаване на извлечение от разписния списък. Със Заповед №КД-14-03-202/2011г. е постановен
отказ по едното от исканията му – това за изменение на КР за изменение на регистъра за самостоятелния обект
№3 в сграда 1 в имот 181. Поради това на основание чл.54
ал.2 от ЗКИР във вр. с чл.147 ал.1 от АПК за жалбоподателят е налице правен
интерес и активна легитимация да оспори изричния отказ обективиран в Заповедта.
С оглед на това жалбата срещу Заповед №КД-14-03-202/2011г. е ДОПУСТИМА и следва
да бъде разгледана по същество.
Във
връзка с оспорването със същата жалба от Р. и на мълчаливия отказ на Началника на
СГКК–Варна по останалите искания в Заявление вх.№94-27935/16.11.2010г. Съдът установи следното:Останалите искания в Заявление вх.№94-27935/ 16.11.2010г. /видно
от текста на заявлението и заплатените
по него такси–л.40-41/ са - за изменение на кадастрални данни в КРНИ за поземления
имот с идентиф.№10135.1502.181 и за
издаване на извлечение от разписния списък. Липсва произнасяне на сезирания компетентен
орган – Началника на СГКК-Варна по тези две искания в заявлението на Р., тъй
като не се установява издаден акт за изменение на КР за ПИ идентиф.№10135.1502.181 нито
акт с който да е отказано, както и за произнасяне по искането за издаване на извлечение от разписния списък. Поради това и с оглед чл.58 ал.1 от АПК е формиран мълчалив отказ на
Началника на СГКК-Варна по тези искания. За Р. е налице правен интерес и
активна легитимация да оспори този мълчалив отказ, поради което жалбата му в тази
част е подадена в срок, с оглед датата на която е уведомен за частичното
произнасяне по заявлението със Заповедта за отказ за самостоятелния обект,
поради което и в тази част жалбата му е ДОПУСТИМА за разглеждане по същество.
От приложените към жалбата и с административната преписка доказателства, допълнително
постъпилите и приети по делото, изявленията на страните и техните
представители, съдът достигна до следните фактически установявания:
Имота, по
отношение на който е поискано изменение в КР към КК – ПИ 181 попада в гр.Варна с одобрена кадастрална карта и
регистър с влязла в сила Заповед
№РД-18-98/10.11.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК/обн. ДВк бр.1/2009г. /л.18-19/.
Към 16.11.2010г. когато Е.Р.
е подал заявление вх.№94-27935,
ако се съобрази отразяването в текстовата част на скиците, постъпили от
СГКК-Варна кадастралната карта и регистър за ПИ 181 и СОС 181.1.3 са със
съдържанието одобрено със Заповедта от 2008г., без издавани заповеди за
изменението им. КК и КР одобрени
2008г. са с графично и текстово съдържание за ПИ с идентиф.№10135.1502.181 съгласно скицата-извадка на
л.69. Записванията за основните кадастрални данни за имота и сградата с
идентиф. 181.1 в него се
установяват от извадката на л.70, а именно: ПИ с идентиф.181 /стар №100/- поземлен имот с площ 242кв.м,
урбанизирана територия, за ниско застрояване, с админ. адрес ул.Македония №156 и собственици: И.Г.К. на ½ ид.част с НА 148/26.03.1985г. и Й.С.Д. на ½ ид.част с НА 98/01.01.1993г. В ПИ 181 в
КК са нанесени две сгради, като жилищната еднофамилна сграда на 3 етажа е с
идентиф. 181.1 и ЗП-94кв.м. За нея като собственици в регистъра са записани И.Г.К.
на ½
ид.част с НА ***/26.03.19**г. и Й.С.Д. на ½ ид.част с НА **/01.01.19**г.
От постъпилите от ответника извадки от КК и
КР одобрени 2008г. се установяват първоначалните записвания и отразявания за ПИ
идентиф.181, че сградите в него са две - идентиф.181.1 и 181.2, без данни и
записвания в КР за обектите в жилищната сграда с идентиф.1.
По повод на постъпили
заявления и искания за изменения в КК и КР за ПИ 181, сградите в него и
обектите в сграда 181.1 се установява, че са извършвани изменения в кадастралната
карта и регистъра, в резултат на които през м. ноември 2010г. картата и регистъра
за ПИ 181, сградата с идентиф.181.1 и обекта в нея са със съдържанието видно от
скиците и схемите – на л.52, 78-80.
От административния орган във връзка със
отразяването на СОС с идентиф.181.1.3 са представени админ. преписка по
заявление вх.№99-12121/20.05.2010г. на „Одесос Колор” ООД-Варна, с което са
поискали отстраняване на фактически и др. грешки, изменение и попълване на
данните за съществуващите в ПИ 181 сгради и обекти. От приетата по делото схема
№3174/09.02.2011г. на самостоятелния обект в сграда с идентиф. 181.1.3 /л.52/ е
видно, че обекта е нанесен в кадастъра като друг вид самостоятелен обект, на
едно ниво, без данни за площта му, разположен на 3тия етаж, с админ. адрес ул.Македония
№156 и записан собственик – „Одесос Колор” с НА ***/01.11.19**г. В графата за
последно изменение на тази схема са вписани данните на процесната Заповед.
Видно от приложеното от административния
орган друго заявление вх.№94-27937/16.11.2010г. на Р. К., то е депозирано от
жалбоподателя като нейн пълномощник същият ден - на 16.11.2010г. когато е подал
и своето заявление. С него е К. поискала промяна на данните в кадастралния регистър
за ПИ 181 и за СОС 181.1.4, издаване на скица на ПИ или сграда
и издаване на схема на самостоятелен обект в сграда /л.81 и следв. На
23.11.2010г. от СГКК-Варна по това заявление вх.№94-27937 били издадени скица
№27452 за ПИ 181 и схема №27453 на самостоятелен обект в сграда – СОС №181.1.4,
които Р. като пълномощник получил на 08.12.2010г. срещу подпис /л.78-80/. На
скицата и схемата е посочено, че са извлечение от КК и КР одобрени със Заповед
РД-18-98/10.11.2008г., без отразени заповеди за изменение.
Видно от тази скица към 23.11.2010г. в кадастъра данните за ПИ 181
/с номер 100 кв.479 по предпходния план/ са, че е със същата площ от 242кв.м,
но с 3 сгради в него, а вписаните собственици били пет: “Одесос Колор” ООД с
29,3316% ид. части с договор №***/16.11.20**г., И.Г.К. без данни за ид.част с
НА ***/26.03.19**г., Й.С.Д. с ½ ид.част по НА 98/01.01.1993г., Е. В. Й. с 26,3266% ид. части по НА №***/18.12.20**г. и
Р. И. К. с 21,0704% ид. част по Договор №***/25.04.20**г. На схемата на СОС
181.1.4 е отразено, че към 23.11.2010г.
в кадастъра е отразен като друг вид самостоятелен обект в сграда на 1 ниво с
посочена в документа площ 40кв.м, разположен на ет.3 в сграда 1 в ПИ 181. Към
обекта като прилежащи части са посочени 21% ид.части от общите части на
сградата и таванско помещение №7, а като съседен самостоятелен обект на същия
етаж е посочен СОС 181.1.3. За собственик на обект 4 в схемата е посочена Р. И.
К. с документ- Съдебно решение №100/17.07.1996г.
От представената от ответника друга админ.
преписка по заявление вх.№99-12121 подадено в СГКК-Варна на 20.05.2010г. от
„Одесос Колор” ООД-Варна се установява, че с него дружеството е поискало
промяна в КР за процесните обекти: ПИ 181, сграда 181.2 и СОС 181.1.1, издаване
на скица на ПИ и сградата и на схема на СОС. Представили са удостоверение за
актуално състояние, НА 189/1993г. и договор №297/2004г. с който дружеството
придобило правото на собственост върху 29,3316% ид. части от държавна земя -
имот 100 в кв.479 в 3-ти подрайон на гр.Варна, ул.Македония №156. По това
заявление на 03.06.2010г. на Дружеството са издадени две скици - скица №12926
на ПИ 181, скица №12927 на сграда 181.2 и една схема, предоставени на
представляващият дружеството на 10.06.2010г. със съдържание представляващо
извлечение от КК и КР одобрени 2008г. /л.94-95/. На л.101-103 са приложени
издадените по предходно заявление от 2009г. с №99-25798 на Дружеството схема на
СОС 181.1.1, ПИ 181 с 4 сгради в него и скица на сграда 181.2, от които се
установява, че „Одесос Колор” е вписан собственик на СОС 181.1.1, на сграда
181.2 и в ПИ 181.
Безспорно се установява по делото, че оспорените в настоящото производство Заповед
за отказ е постановена по административното производство, започнало по
подаденото на 16.11.2010г. заявление вх.№94-27935 от жалбоподателя Р.
с искания за промяна на данните в кадастралния регистър за ПИ с
идентиф.№10135.1502.181 и за СОС 181.1.3 и издаване на извлечение от
разписния списък. Към заявлението си той приложил Съдебно решение от
12.06.1996г., заключение, скица, договор 38/87г. и договор 274/2001г. и заплатил
такса от 25лв. - за изменението на кадастралните данни в КР за 2 обекта и за
издаване на извлечение от разписния списък. От тези документи се установяват
следните факти и обстоятелства за вещните права на Р. в имота и сградата:
С Договор №**/05.01.19**г. на Р. И. Р. и Е.Т.Р. е отстъпено право на
строеж върху държавна земя – парцел VІ-1 в кв.479 на ул. Македония №156, 13
подрайон на гр.Варна. Р. и бившата му съпруга се задължили да построят съгласно
виза със скица №417/1985г. надстройка на ІІІ-ти етаж на жил. сграда на ул.Македония
№156 – 83,79кв.м. По повод бракоразводното им дело с Решение от 12.06.1996г. по
гр.д.744/1995г. и заключение със скица към него, изградения в груб строеж трети
етаж над съществуващата двуетажна жилищна сграда е поделено на два дяла, като І-вия
е поставен в дял на Р. Р., а ІІ-рия – на Е.Р.. Решението е влязло в сила и
вписано под №100 т.ІІІ на 17.07.1996г. /л.48/.
С Договор №2***/19.06.201г.,
вписан в книгите под №274, т.VІІ на 20.06.2001г. жалбоподателят Р. придобил
собствеността върху 21% ид. части от дворното място цялото от 218кв.м – пл.1
кв.479 по Регулационния план на 13-ти м.р. на гр.Варна, ул.Македония №156. Този
имот пл.1 кв.479 е идентичен с имот пл.100 в 13 подрайон по новия КП, съгласно
скица №П-479/17.06.2002г. издадена от Община Варна на л.46.
По повод искането на Р. за изменение на КР за СОС 181.1.3 на
основание чл.26 ал.1 вр. чл.61 ал.1 от АПК от СГКК-Варна уведомили фигуриращото
в регистъра към кадастралната карта юридическо лице-„Одесос Колор”ООД-гр.Варна
като заинтересовано лице, вписано за собственик на самостоятелния обект с
документ НА ***/19**г. На 20.12.2010г. в СГКК-Варна постъпило писмено възражение от
дружеството с молба да не се вписва Е.Р. в КР като собственик на обекта №181.1.3.
За обекта посочили, че представлявал част от надстройка на съществуващата
жилищна сграда в гр.Варна, ул.Македония №156, за която Община Варна била
отстъпила право на строеж на Р., който той не завършил и не бил въвел в
експлоатация, с което нарушил условията за отстъпване на правото, строителството било извършвано с множество отклонения,
поради което обекта бил запечатван и 19 години не бил завършен, както и покрива
на сградата и подпокривното пространство, в което нямало обособени тавански
помещения. Поради това помолили за извършване на детайлна проверка и да не бъде
вписван в КР ПИ с идентиф.181.1.3. С възражението представили предварителен
разпределителен протокол от 1988г. за таванските складови помещения,
констативен протокол от 1991г. за надстройката, документа с който придобили
права в сградата-НА №***/19**г.
От разпределителния протокол се установява, че собствениците на
обекти в сградата 1988г. си разпределили таванските складови помещения в
подпокривното пространство въз основа на одобрения архитектурен проект от
1986г. и корекциите от 1987г., като за Р. и Е. Р. било източното помещение №2,
а за праводателите на дружеството – Т. и Д. К. - южното помещение №1. Видно от
НА №*** на 01.11.1993г. чрез покупко-продажба „Одесос
Колор”ООД-гр.Варна придобило от Т. Д. К. и Д. К. собствеността върху недвижим
имот представляващ жилище в гр.Варна, ул.Македония №156 на 1етаж състоящо се от
входно антре, две стаи, дневна с кухненска ниша, изолационно антре, баня, клозет,
тераса, две изби в източната част на сградата, малка изба под терасата,
½ ид. част от клозета в избените помещения, северната половина на тавана
и гараж в южната част на сградата, заедно със съответните ид. части от общите
части на сградата и правото на строеж съгласно чл.38 от ЗС в общински парцел
пл.1 в кв.479 в 13-ти подрайон на гр.Варна.
На 29.12.2010г. Р. подал отговор на
възражението, че поискал изменение в КР, тъй като констатирал грешно записване
на “Одесос Колор” ООД вместо него като собственик на обекта с идентиф.181.1.3. Дружеството
посочил, че е собственик на друг самостоятелен обект в сградата- на жилище на
първия етаж, съгласно НА ***/01.11.19**г., а той се легитимирал като собственик на СОС 181.1.3 със
Съдебно решение от 12.06.1996г. по гр.дело №744/1995г. на ВРС, с което му бил
предоставен дял ІІ. С Решение по гр.д.1690/1992г. на ВОС били решени въпросите
във връзка със строителството, поради което доводите в тази насока във
възражението на дружеството били неотносими към поисканото от него изменение на
регистъра. Моли възраженията да бъдат оставени без уважение и след като се е
легитимирал със съдебно решение като собственик на обекта, който по погрешка
бил записан на друго лице, да бъде отстранена същата и одобрено поисканото от
него изменение на регистъра.
По заявлението на жалбоподателя с вх.№94-27935 на 11.01.2011г. от ст. експерт от СГКК-Варна бил съставен Акт за непълноти и грешки в СОС 181.1.3 №37//л.24/, който на 13.01.2011г. бил подписан от Е.Р.. Не се явил и не го подписал
представител на “Одесос Колор” ООД, които били
установени и вписани като заинтересовано лице, а било отразено писменото им
възражение срещу искането.
По заявлението вх.№94-27935, приложенията към него, възражението на “Одесос Колор” ООД, отговора на Р. и приложенията
към тях, както и съставения на
основание чл.53 ал.3 от ЗКИР Акт за грешки и непълноти №37/2011г. за СОС 181.1.3,
Началникът на СГКК-Варна намерил, че е налице отказ за подписване на
Акта поради спор за материално право, който следвало да
бъде разрешен по исков ред съгласно чл.53 ал.2 от ЗКИР. Преценката за наличието
или липсата на материални права посочил, че е извън компетентността му, тъй
като в производството действа в условията на обвързана компетентност, поради
което издал Заповед
№КД-14-03-202/25.01.2011г. с която на основание чл.54 ал.1 и чл.53 ал.2 от ЗКИР
и Заповед №300-152/2003г. на ИД на АГКК отказал изменение в кадастралния
регистър на гр.Варна относно ПИ 10135.1502.181.1.3 по заявление вх.№94-27935 на
Е.Т.Р..
По искането на Р. в заявлението за изменение
на КР към КК за поземления имот 181 и вписване на притежаваните от него 21% ид.
части от парцела съгласно Договор №2972/201г. вписан с №274/2001г., в
преписката не се установява да е съставян акт за грешки и непълноти, нито
доказателства за уведомяване на останалите вписани в регистъра съсобственици на
този поземлен имот, нито постъпили възражения по това искане, като няма и
произнасяне със Заповед за изменение, респ. за отказ на Началника на
СГКК-Варна.
Във връзка със спора по делото са приети и
приложени строителните книжа за сградата и за надстрояването й: Разрешение за
строеж №43/28.04.1987г.,Позволителен билет №760/1955г., Позволителен билет
№314/1967г., договор за отстъпване право за строеж върху държавна земя от
1955г., обяснителна записка към проекта за сградата от 1955г., Констативен
протокол относно надстройка на жилищната сграда по повод заповед от 1991г.,
писмо с констатации от проверка на сградата на Район Одесос-Община Варна от
01.03.2011г., одобрен и съгласуван на 10.10.1986г. архитектурен и работен
проект за сградата, Допълнително решение от 07.03.1993г. по гр.д.688а/1993г. на
ВОС, архитектурни проекти от 1955г. Във връзка с учреденото право на строеж на Р.
за надстрояване на жилищната сграда са изискани от Община Варна наличните
строителни книжа и документи. С писма от 13.05.2011г. и 20.07.2011г. от Община-Варна
и от Район „Одесос” приложено представят само копие на съхраняваното при тях в
оригинал Разрешение за строеж №43/28.04.1987г.
Във връзка със спора
по фактите по делото е допусната съдебно-техническа експертиза, заключението по
която е прието без оспорване от страните. Съдът го кредитира изцяло като
обективно и компетентно, основано на оглед на място, на доказателствата в
делото и извършени справки в районното кметство, както и на специалните
познания на експерта- инженер-геодезист. По повод поставената задача на вещото лице, да
отрази имота -собственост на жалбоподателя, описан в
представените документи за собственост,
включително и в Решение по гр. дело №744/1995 г., обектите собственост
на „ОДЕСОС КОЛОР" ООД, както и обект с идентификатор 10135.1502.181.1.3 и
да посочи установява ли се идентичност - пълна или частична с имотите
описани в документите за собственост на страните по делото и имот с
идентификатор 10135.1502.181.1.3, вещото лице е изготвило комбинирана
скица към СТЕ. На нея с черен цвят онагледило изобразяването по кадастралната
карта на самостоятелните обекти с идентификатори №№10135.1502.181.1.3 и
10135.1502.181.1.4 находящи се на третия етаж, а с червен цвят - изобразяването
им съобразно скицата към Решението по гр.дело №744/1995г. На място констатирало,
че разпределението отговаря на това по скицата към Решението от 12.06.1996г. с
изключение на преградните стени обособяващи помещения №1,6,8,9 и 11 (двете
входни антрета и двете бани-тоалетни на двата дяла). Обектите описани в НА №***/19**г. с което „ОДЕСОС КОЛОР" ООД е
придобило собственост в сградата по ККР екстпертизата установява, че са: обект 181.1.1
– на първи етаж от жилищната сграда и обект 181.2 - южния гараж в ПИ 181. За процесният
СОС 181.1.3 вещото лице установява, че действително в крегистъра към
действащата кадастрална карта е записан като собственост на „ОДЕСОС
КОЛОР"ООД. Становището му във връзка с това записване е, че не е в
съответствие с фактическата обстановка, тъй като обекта не представлявал
„северната половина на тавана", а част от реализираната надстройка от
жалбоподателя - 3 етаж, с друга конфигурация, онагледена на комбинираната
скица. При огледа установил, че подпокривното пространство преди провеждането
на отчуждителните процедури не отговаряло на действителното положение, тъй като
на мястото на подпокривното пространство била изградена надстройката, която
била нормален етаж. Единствената следа от подпокривното пространство била останалата
вдлъбнатина върху коминското тяло, в
която преди влизала северната покривна плоскост. От тази следа вещото лице заключава,
че не е имало достатъчно височина в подпокривното пространство преди строежа,
за да е имало обособени тавански помещения. По представените по делото и приети
архитектурни проекти таванския етаж представлявал едно цяло помещение – „обща
сушилня”, което по проект било отделено от стълбищната клетка с врата с размери
90/190см, каквато нямало на място. Не установил проекти за настройката в Район
„Одесос”, от които да установи разпределението на надстройката, а от приетите по
делото проекти се установявали само изгледа на сградата, височината на
надстройката и подпокривното пространство - посочено като общо-сушилня. От
скицата към решението за делбата по гражданското дело и даденото в нея разпределение
на обектите в дяловете, установил и отразил в червено разпределението на
комбинираната скица към заключението, ведно с очертаното в черно заснемане на
обектите както е в действащата кадастрална карта. В съдебно заседание уточнява,
че при огледа на място установил, че над надстройката е таванския етаж, който представлява
едно цяло общо таванско помещение и нямало обособявани други по-малки помещения.
Поради липсата на данни по делото и от огледа на място, не можели да бъдат
установени и отрацени на скица таванските помещения посочени в документите на страните.
При тези
фактически установявания, съгласно чл.168 ал.1 от АПК, Съдът извърши проверка
на Заповедта за отказ и на формирания мълчалив отказ по искането за изменение
на КР за ПИ 181 като административни актове, подлежащи на съдебен контрол, на основанията
изложени в жалбата и служебно – на всички основания по чл.146 от АПК.
Заповед №КД-14-03-202 от 25.01.2011г. е административен
акт, издаден на основание чл.54 ал.1 от ЗКИР, с който е отказано изменение на КР към КК за основен обект на кадастъра – самостоятелен
обект в сграда с идентиф. 181.1.3. Издадена е от компетентен орган. За имота има одобрена
и влязла в сила КК и КР на основание чл.49 от ЗКИР и съгласно чл.54 ал.1 от ЗКИР, както и Заповед №300-152/29.10.2003г. /л.54/ на Изпълнителния директор на
АК /преименована в АГКК/, с която делегирал правомощията по издаване на
заповеди за одобряване на изменения на КК и КР на началниците на службите в
рамките на териториите в които попадат съответните имоти, Началникът на СГКК –
Варна е притежавал правомощия да се произнесе с акт за изменение на КК и КР за
процесния поземлен имот, респ.- да постанови отказ по искането. Заповедта е в писмена форма и със
съдържание отговарящо на изискуемото по чл.59 ал.2 от АПК. Съдебният контрол за
законосъобразността върху административните актове се прави въз основа на фактическите
и правни основания в тях.
Оспорената
Заповед съдържа фактически и правни основания и мотиви за издаването й със
съответната разпоредителна част. От изложеното в Заповедта и материалите в
преписката се установяват съображенията за издаване на отказа по искането за
изменение на КР за СОС с идентиф.181.1.3 – спор за материално право между
вписания в регистъра собственик на обекта – Дружеството и поискалия вписване Р.. Съгласно
действащата правна уредба, одобрените КК и КР могат да се изменят в случай, че
е налице хипотеза от изброените в чл.53 ал.1 т.1, т.2 или т.3 от ЗКИР. С
подаденото от Е.Р. заявление е
поискано изменение поради грешка и непълнота на одобреният КР към КК в частта
за СОС 181.1.3 – на основните данни
за собствеността му, тъй като записването в регистъра за него, че е собственост
на дружеството според него не съответствало
на удостовереното в НА ***/01.11.19**г. и на
притежавания от него документ за собственост – вписано в нотариалните книги влязло
в сила съдебно решение. Безспорно е между страните, че искането е за издаване
на Заповед за изменение на КР към КК на основание чл.53 ал.1 т.1 от ЗКИР. Съгласно чл.53 ал.2 изр.2 от ЗКИР, както и
чл.62 ал.6 от Наредба №3/2005г., когато непълнотите и грешките са свързани със
спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред.
Т.е. – законово условие за издаване на заповед за изменение на КК и КР на
основание чл.53 ал.1 т.1 от ЗКИР е да е налице съгласие за изменението, дадено
от всички заинтересувани собственици. По аргумент от чл.53 ал.3 от ЗКИР липсата
на изрично дадено съгласие, дори неподписването на акта за грешки и непълноти
от заинтересувано лице, е основание да се приеме, че е налице спор за материално
право и да се откаже издаване на заповед за изменение. Заинтересувани лица по
смисъла на чл.54 ал.1 от ЗКИР са собствениците и носителите на вещни права на
недвижимите имоти, чиито права се засягат от изменението, съглсно §1 т.13 от ДР
на ЗКИР. Правилно Дружеството е
уведомено за исканото изменение като заинтересувано лице по отношение на обекта,
тъй като към датата на съставяне на Акта за грешки и непълноти то е вписания
собственик в регистъра за СОС 181.1.3 въз основа на представен от нето
официален удостоверителен документ - НА 189/1993г. При депозираното от това
заинтересувано лице писмено несъгласие с поисканото от Е.Р. изменение с
оспорване на правата му върху този обект и таванското помещение към него, с твърдения,
че дружеството е собственик на част от таванския етаж и собственик на
съответната обща част от подпокривното пространство, следва извода, че е налице
спор за материално право между Дружеството и Р. по отношение на сградата. Правилно
и законосъобразно това, както и липсата на подпис на представител на
Дружеството в съставения за изменението Акт за грешки и непълноти №37/2011г. е обосновало извода на Началника на СГКК-Варна, че
е налице пречка за издаване на заповед на основание чл.53 ал.1 т.1 от ЗКИР и следва да се постанови отказ по искането на Е.Р. за изменение на КР за СОС
181.1.3.
В административното
производство не се решават спорове за собственост. Правилно са преценени притежаваните от жалбоподателя
и от заинтересованата страна официални удостоверителни документи за правата им
- НА №189/1993г. и Решението от 1996г., с които както ЮЛ, така и ФЛ са
удостоверили, че притежават права в сградата с идентиф.181.1, в надстроеният
трети етаж и в подпокривното пространство - тавански етаж. От заключението на
вещото лице и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че
съществуващите в сградата на 3-тия надстроен етаж обекти, сред които е
нанесения в КК обект 181.1.3 и съществуващият тавански етаж с техните очертания,
не са идентичени с обект описан в НА 189/1993г., нито с обект описан като дял
ІІ от Решението от 1996г. При липсата на пълна идентичност на обекта в кадастралната
карта с обекта описан в документа за собственост на Р., както и с представените
доказателства за притежавани от дружеството вещни права в таванския етаж и при оспорването
от дружеството на правото на собственост на Р. върху обект №3 в сградата, е
налице спор за собственост, който не може да бъде разрешен в административно
производство от Началника на СГКК-Варна, нито от административния съд. При
наличните документи и строителни книжа и при направените възражения - за
погасяване на вещни права, искането на жалбоподателя в настоящото производство
Съда да установи между него и Дружеството върху кои обекти в сградата и върху
кои части на общото подпокривното пространство се простират правата им,
представлява искане да се разреши гражданско-правен спор между тях. Да се
установи при представените документи кой от двата субекта на какво точно е
собственик в сградата не от компетентността на административните съдилища, нито
на административния орган какъвто е Началника на СГКК-Варна. Поради това правилно
и законосъобразно по искането за изменение на КР за обекта административният
орган е спазил реда по чл.53 от ЗКИР и е достигнал до правилния извод, че е
налице спор за материално право по отношение на СОС 181.1.3 и относно правата
на заявителя Р. в сградата и в общите части и е отказал изменение на регистъра.
Началникът на СГКК-Варна действа в условията на обвързана компетентност, като
няма право да преценява погасени ли са правата върху таванския етаж и
подпокривното пространство на някой от двата субекта и на кого, тъй като това
би означавало в рамките на безспорното производство по изменение на КР към КК
по ЗКИР да прецени на кого до къде се простират вещните права в надстроения и
подпоквривния етажи на сградата с идентиф. 181.1. Поради
това неоснователно е оплакването в жалбата, че Началника на СГКК-Варна е
следвало да извърши проверка на акта на Дружеството и да констатира, че няма
права в обекта. Това би означавало административният орган при липсата на
съгласие от вписания собственик, да разреши вещноправен спор извън компенетността
си и да не зачете правата на Дружеството и представения за тях официален
удоставерителен документ, въз основа на който преди това в регистъра към
картата е вписал същото ЮЛ като собственик на сачостоятелния обект. Законосъобразностна
на това предходно вписване в регистъра към КК не е предмет на проверка в
настоящото производство, а и липсват доказателства и твърдения Р. да го е
оспорил. В настоящото производство от значение е какво е записването в КР за
обекта за който е поискано изменение, кой е вписан като собственик на СОС
181.1.3 и въз основа на какъв документ. При безспорно установеният вписан в
регистъра собственик – „Одесос Колор” ООД, исканото изменение на регистъра за
СОС 181.1.3 е могло да бъде проведено независимо от това вписване, само при
съгласие на представител на дружеството, изразено с полагане на подпис в
съставения акт за непълноти и грешки. Такова съгласие и подпис от
заинтересованото лице няма, а напротив- писмени възражения срещу изменението,
поради което след като липсва влязло в сила съдебно решение с което да е
разрешен спора за собствеността върху обекта и прилежащите му части между страните,
за административния орган в условията на обвързана компетентност е възникнало
задължение да издаде отказ по това искане на Р.. Издавайки Заповед, с
която на основание чл.54 ал.1 и чл.53 ал.2 от ЗКИР е отказал изменението поискано
от Р. за обекта, Началника на СГКК-Варна правилно е
приложил закона в законосъобразно проведено производство.
Съгласно чл.170 ал.2 от АПК,
при оспорване на отказ в тежест на жалбоподателят е да докаже, че са били
налице предпоставките и не е имало пречки за издаване на поискания от него
административен акт. В тежест на административният орган е да докаже
съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени като мотиви в Заповедта,
поради които е постановил отказа, както и спазването на материалните и
процесуални изисквания на закона. Доказателства представени от ответника и от
заинт. страна подкрепят констатациите относно фактите и обстоятелствата,
изложени в Заповедта, а ангажираните от жалбоподателя доказателства не оборват
извода за застъпване на обема на правото му на собственост в сградата и обекта
с прилежащите му части, с правата на дружеството и за наличие на неразрешен
спор за материално право между тях по отношение на обекта и таванския етаж, поради
което жалбата в тази част следва да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана.
В останалата част, с която жалбоподателят е
оспорил мълчаливия отказ на Началника на СГКК-Варна по искането в Заявление
вх.№94-27935/16.11.2010г. за което е заплатил
съответните такси - за изменение на кадастралните данни в КРНИ за поземления
имот идентиф.№10135.1502.181 и за издаване на извлечение от разписния списък
жалбата е основателна. Липсва произнасяне на сезирания компетентен орган –
Началника на СГКК-Варна по тези искания, тъй като не се установява издаден акт
за изменение на КР за ПИ идентиф.№10135.1502.181
нито отказ, както и произнасяне по искането за издаване на извлечение от разписния списък. Поради
това и с оглед чл.58
ал.1 от АПК е формиран мълчалив отказ на Началника на СГКК-Варна по тези
искания, който като административен акт не отговаря на изискванията на чл.59 от АПК за форма и съдържание. От жалбоподателя се доказа, че е заплатил
съответната такса за това и е представил официален удостоверителен документ за
придобитото право на собственост в имота – 21% ид. части от парцела съгласно Договор №2***/20**г. вписан с №274/2001г. Не се установяват
фактически и правни основания за мълчаливия отказ и от доказателствата в
административната преписка. Липсата на съставен акт за грешки и непълноти за
изменението на КР и за вписване на Р. със представения Договор за придобитите
от него 21% ид. части от собствеността на имота, на доказателства за уведомяване
на заинтересованите съсобственици в поземления имот – в ПИ 181 за искането съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила. По искането свързано с ПИ 181
няма доказателства да е процедирано. Освен, че не е спазена процедурата
разписана в ЗКИР, което с оглед липсата на доказателства да са оспорени правата
на Р. върху ПИ 181 по представения от него Договор за закупуване на имота, води
до извод за незаконосъобразност на мълчаливия отказ. Поради това Мълчаливият
отказ по останалите искания в заявлението вх.№94-27935/16.11.2010г. следва да
бъде отменен на основание чл.146 т.2, т.3, т.4 и т.5 от ЗКИР и преписката върната на административния орган за процедиране и произнасяне
по тази част на заявлението при спазване на изискванията в ЗКИР и АПК.
С оглед изхода на спора и отхвърляне на жалбата в частта срещу Заповед №КД-14-03-202/2011г. на Началника на
СГКК–Варна, искането в отговора на “Одесос Колор” ООД–гр.Варна за присъждане на съдебно-делеводните
разноски, е своевременно
и основателно, тъй като за нея административният акт е благоприятен, но следва
да бъде оставено без уважение поради липсата на представени доказателства
такива да са извършени.
Предвид частичната
основателност на жалбата на Е.Т.Р.
и отмяната на Мълчаливия отказ на Началника на СГКК–Варна по останалите
искания в Заявление вх.№94-27935/ 16.11.2010г. - за изменение на КРНИ за ПИ 181 и за издаване на извлечение от разписния списък, искането да му бъдат
присъдени направените разноски е своевременно
и основателно. Същото следва да бъде уважено
и ответната страна - СГКК-Варна
да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в общ размер 610лв.
- за адвокатско възнаграждение и за държавна такса, на основание чл.143 ал.1 от АПК, с изключение на депозита за вещо лице за
експертизата допусната по оспорването на Заповед
№КД-14-03-202/2011г., в която част жалбата е отхвърлена.
Водим
от това и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалба на Е.Т.Р. *** на
Заповед №КД-14-03-202 от 25.01.2011г. на Началника на СГКК– Варна, с която на
основание чл.53 ал.2 от ЗКИР е отказано изменение в кадастралния регистър към
кадастралната карта на гр.Варна, ЕКАТТЕ 10135, общ.Варна относно обект с
идентиф.№10135.1502.181.1.3 поискано със заявление вх.№94-27935/16.11.2010г.
ОТМЕНЯ МЪЛЧАЛИВИЯ ОТКАЗ на Началника на Служба
по геодезия, картография и кадастър - Варна постановен
по поисканото със Заявление
вх.№94-27935/16.11.2010г. на Е.Т.Р. *** В ЧАСТТА относно искането за изменение на
кадастрални данни в КРНИ за имот с идентиф.№10135.1502.181 съгласно
Договор №2***/20**г. /№274 т.VІІ от 20.06.2001г./ и за издаване на извлечение от разписния списък.
ВРЪЩА административната преписка на Началника
на Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна за процедиране и произнасяне
по Заявление вх.№94-27935/16.11.2010г. В ЧАСТТА относно поисканото от Е.Т.Р. изменение на
кадастрални данни в КРНИ за имот с идентиф.№10135.1502.181 съгласно
Договор №2***/20**г. /№*** т.VІІ от 20.06.2001г./ и за издаване на извлечение от разписния списък.
ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър - Варна
да заплати на Е.Т.Р. *** разноски в общ
размер 610 /шестотин и десет/лв.- за адвокатско възнаграждение и за държавна
такса, на основание чл.143 ал.1
от АПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните
по реда на АПК.
СЪДИЯ: