П Р О Т О К О Л
2018 година гр.
Плевен
Районен съд ХІІІ наказателен
състав
На 22.08.2018 г.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР
ДИМИТРОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
Анелия Цанкова
2.
Катя Ангелова
СЕКРЕТАР: Петя Каракопилева
ПРОКУРОР: Христо Сурджийски
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВ
НОХД № 815 по описа
за 2018 година
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
– Плевен, редовно призована, представлява се от прокурор Христо Сурджийски.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.В.П. –
уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Д.П. ***, с
пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛИЯ С.М.И.
– редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛ „Х.П.К.“
ЕООД – г.П. редовно призован, се представлява от адв. В.И. ***.
АДВ. И. – Г-н
Председател, аз първо искам да заявя, че вещите обект на престъплението на
дружеството „Х.П.К.“ ЕООД – г.П. са му възстановени, върнати са от подсъдимия,
нямаме други претенции към него. В тази връзка оттегляме и така депозираната
молба по делото, с която сме искали конституирането като граждански ищец и
частен обвинители и не желаем да участваме по делото.
Моят клиент в
момента е в чужбина, свързано е с неговото лечение и поради тази обективна
причина не може да се яви днес по делото. Предоставям на Вас. Аз съм повереник
на Х.П. в качеството му на едноличен собственик на юридическото лице, на
капитала, на ЕООД-то.
Съдът запитва
страните по даване ход на делото по реда на Глава XXIX - чл. 248 от НПК, за разглеждане на делото в
разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, в днешното съдебно заседание сме
пак същите участници, които бяхме и в предходното такова. Ще оставя на Вас да
прецените, законът изисква присъствието на представител на ощетеното юридическо
дружество. В случая се явява колегата, който е упълномощен, преценете доколко вече,
тъй като вече предполагам, вече не помня за пети-шести път не можем да дадем
ход на разпоредителното заседание. За съжаление законите са такива. Ако прецените,
че ощетеното юридическо дружество се представлява в лицето на колегата, считам
че няма пречка да се даде ход на делото, но законът е така написан, че не
позволява много от възможностите за тълкуване.
АДВ. П. – С оглед
изявленията на колегата, считам че няма процесуални пречки за даване ход на
днешното разпоредително заседание, тъй като е налице и оттегляне на молбата и в
тази връзка считам, може да бъде даден ход.
Що се касае до С.И.,
той не е пострадало лице, и предния път
го изяснявахме това и не знам защо е по списъка като такъв.
Съдът в 09:04 часа
дава пет минути почивка за проверка на документи по делото.
След почивката в
09:08 часа съдебното заседание продължава.
С оглед
становището на страните съдът счита, че следва да даде ход на разпоредително
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
разпоредително заседание по реда на чл. 248 от НПК
На осн. 272, ал. 1
от НПК,
Съдът проверява самоличността на подсъдимия.
Ц.В.П. - роден на *** ***, *** български гражданин,
със средно образование, работи, женен, неосъждан, с ЕГН: **********.
На основание
чл.272, ал.4 от НПК, Съдът извърши проверка относно връчване на съдебните
книжа.
ПОДСЪДИМИЯТ -
Получил съм препис от обвинителния акт и
от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни.
На основание чл.
274, ал. 1 от НПК, Председателят на състава разяснява на страните правото им на отводи срещу
членовете на състава, прокурора, защитника и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Не, г-н
Съдия, отвод на вас, членовете на състава и секретаря не правя.
АДВ. П. – Абсолютно
поддържам становището на прокуратурата. Няма основания за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ –
Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище на страните по задължителните въпроси, които се
обсъждан в разпоредителното заседание:
1. Подсъдно ли е
делото на съда;
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам че съобразно разпоредбата
на чл. 35, ал. 1 от НПК, делото е подсъдно на РС – Плевен.
АДВ. П. – Същото становище, подсъдно е на РС –
Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ –
Поддържам казаното от адвоката ми.
2.Има ли основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство;
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели ,считам че не са налице основания,
както за прекратяване, така и за спиране на наказателното производство.
АДВ. П. – Уважаеми
г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз считам, че има такива
основания за прекратяване на наказателното производство и най-вече съдебното
такова, по следните кратки съображения.
На първо място, с
оглед така повдигнатото обвинение и събраните по делото доказателства,
безспорно следва да бъде констатирано, че лицето С.И. не е владелец по смисъла
на закона за собствеността, а в тази връзка същият неправилно е определен като
пострадало лице и е посочен като такъв, вместо юридическото лице „Х.П. КО“
ЕООД. В тази връзка считам, че са нарушени процесуалните права на страните по
делото, същевременно е нарушено и правото на защита на моя подзащитен, тъй като
при едно такова неясно формулирано обвинение, неговата защита не е осъществена
в пълен обем.
В тази връзка Ви
моля, да прекратите съдебното производство, да върнете делото на прокурора за
отстраняване на тези процесуални нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам
казаното от адвоката ми.
3. Допуснато ли е
на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници;
ПРОКУРОРЪТ – Считам,
че на досъдебното производство не е допуснато такова, което да е отстранимо и
съществено съответно нарушение на процесуалните правила и водимо от което, да е
довело до ограничаване процесуалните правила на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
АДВ. П. – Поддържам становището си изложено по-горе.
ПОДСЪДИМИЯТ –
Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Г-н
Съдия, само ако позволите, с оглед на това становище, искам тук да вметна.
Уважаеми г-н
Съдия, уважаеми съдебни заседатели, никъде прокуратурата не е посочила в
обвинителния си акт кой е пострадал.
В диспозитива на
обвинението по чл. 195, какъвто е настоящия случай, си има реквизити които
много добре са описани, знаем ги, това са христоматийни изрази.
Правото на
пострадал никъде не е упоменато, нито съм си позволил в обстоятелствената част,
нито някъде съм посочил, дори в списъка на лицата като пострадал не съм посочил
кой е.
Тази правна фигура
е написана много добре в чл. 75 от НПК. Правата на пострадалия, макар и на
досъдебното производство да съществуват
редица правила, които има той като участие, в правене на искания, категорично
такава фигура процесуална в досъдебното производство, освен възможностите които
делегира закона упражняването на някакви права, няма такава.
Няма изисквания
прокуратурата да посочва кой е пострадал по делото. Това че в диспозитива съм
написал от владението, считам че е въпрос на фактическо доказване вече по
самото дело, кой е бил владелец, кой е собственик на вещта, неща които са в
кориците по делото и които сами по себе си по никакъв начин, посочване,
непосочване не води до такова допуснато нарушение на процесуалните правила. В
случая се касае за собственост на вещ, която е на дружество, еднолично
дружество и е логично да възникне фигурата, така нареченото ощетено дружество.
Пак казва, това са
фактически спорове, които по никакъв начин не приемам, че така както написано и
е повдигнато обвинение с диспозитива на обвинителния акт е довело до нарушаване
на процесуалните правила било на подсъдимия, каквото искане видяхме, било процесуалните
правила, както на пострадалия хем и аз стрелям на посоки и това ще го преценява съда в хода на
съдебното дирене на пострадал, защото за мен тук се касае за юридическо лице,
ощетено такова. Безспорно е, това е свидетелят който в случая не се явява.
С оглед и заявеното
становище, че вещта е възстановена, губят правен интерес, това по никакъв начин
пък не, как да кажа, не заличава в правния мир съществуването на този свидетел
и възможността същият да предяви пред вас вашите претенции. Колегата е тук,
знаем до кога се подава граждански иска, до приключване на разпоредителното
заседание.
С оглед
депозираните, предполагам че ще му дадете възможност да вземе становище в
последствие. На този етап не считам, че това е, въобще говорим за нарушение до
нарушение, което е довело до тези прословути съществени процесуални правила.
РЕПЛИКА НА АДВ. П.
– Една реплика, ако може.
Уважаеми г-н
Председател, при така формулираното обвинение в обвинителния акт, съдът
правилно е достигнал до извода, че пострадалите лица са две, а именно - едно
физическо и едно юридическо. Ето защо, аз Ви моля да направите внимателен
анализ – фактически и правен и след това да се произнесете по направеното
искане за връщане на делото на прокуратурата.
4. Налице ли са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
ПРОКУРОРЪТ – Г-н
Председател, считам че не са налице основания за разглеждане на делото било то
по Глава 27, било при Глава 28, било при наличието на предпоставките предвидени
в Глава 29.
Считам, че с оглед
и обстоятелствата и с възможността да бъде приключено делото по някой от тези,
не са налице такива възможности. Хипотетично са налице по Глава 27 и 29, по Глава
28, категорично няма такива предпоставки, тъй като обвинението по което е
повдигнато е за престъпление което не попада под разпоредбата на чл. 78а от НПК
Що касае Глава 27
- съкратено съдебно следствие, възможно е евентуално, но това вече е от прерогативи
на защитника и подсъдимия, евентуално може някои от точките на чл. 371, но това
вече е становище, което биха изразили ответната страна.
АДВ. П. - Не са
налице основания за разглеждане на делото по особените правила.
ПОДСЪДИМИЯТ - Поддържам казаното от адвоката ми.
5. Разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
ПРОКУРОРЪТ – Считам,
че по т. 5 не са налице нито една от хипотезите на закона, делото не е кой знае
от каква сложност.
АДВ. П. – Изцяло се присъединявам към становището на
прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам
казаното от адвоката ми.
6. Взетите мерки за
процесуална принуда;
ПРОКУРОРЪТ – Взетата
такава е „Подписка“ на досъдебното производство. Видно е, че тя изиграла своята
функция и роля, подсъдимият е тук и считам, че не са налице предпоставки за
взимане на такива и изменение на същата.
АДВ. П. – Отново се присъединявам към становището на
прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам
казаното от адвоката ми.
7. Искания за
събиране на нови доказателства;
ПРОКУРОРЪТ – Не, г-н
Съдия, нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. П. – На този
етап нямаме искания.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам
казаното от адвоката ми.
8. Насрочването на съдебното
заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, ще Ви моля, да съобразите
разпоредбите на НПК и да насрочите делото в упоменатия срок. Що се касае лицата,
които следва да се призовават, това са лицата посочени в приложението към
обвинителния акт, а именно – обвиняемият Ц.П., свидетелите Х.П., С.И., Б.И.и М.Г.,
както и вещото лице инж. П.М..
АДВ. П. – Придържам се пак към становището на
прокурора, на този етап тези лица следва да бъдат призовани и едва след
обясненията, които ще бъдат дадени пред настоящия съдебен състав, тогава ще
направя искане за допускане на други свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам
казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ в 09:19 часа за произнасяне на
определение по реда на чл. 248, ал. 5, т. 4 от НПК.
След съвещание в 09:36
часа съдът обяви определението си на страните.
Съдът намира, че
делото е подсъдно на РС – Плевен.
Съдът счита, няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът счита, че има
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на пострадалия.
Видно от внесения
обвинителен акт от представителя на РП – Плевен е, че инкриминираните 2 броя
вещи електронна боксова круша и билярдна маса са отнети от владението на С.И. ***.
Автоматично от това следва, че пострадало лице в това съдебно производство
безспорно е свидетелят С.М.И., който по време на извършване на деянието е бил
владелец на вещите предмет по делото.
Днес в съдебно
заседание стана ясно, че представителят на обвинението не се интересува кой е
пострадало лице на досъдебното производство, не е посочил такова, което е правно
недопустимо. Законодателят, а не съдът, изрично в разпоредбата си на чл. 249 от НПК, сочи кога следва да се прекрати едно съдебното производство. Едно от
категоричните основанията за това е, когато са нарушени правата на пострадалия.
Съдът е длъжен по презумпция
да следи винаги кой е пострадал по делото и да прецени, нарушени ли са неговите
законни права. В конкретния случай категорично тези права са нарушени на
досъдебното производство.
Пострадалият от
престъплението /владеещият вещите/ С.М.И. не е уведомен за правата си да
участва в досъдебното производство, не му е предявявано досъдебното
производство и на практика по категоричен начин неговите права са нарушени.
Този порок не може
да бъде санирани в тази фаза на процеса. Ако съдът насрочи делото за
разглеждане по общия ред категорично би нарушил правата на пострадалия и това
незаконосъобразно действие не би могло да бъде санирано впоследствие,
включително и от въззивната инстанция при един последващ съдебен контрол.
С оглед на
гореизложеното на осн. чл. 249, ал. 4,
т. 2 от НПК, съдът прекратява съдебното производство.
Водим от горното,
Съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
815/2018 г. по описа на РС – Плевен.
На осн. чл. 249,
ал. 5 от НПК, съдът изпраща делото на горната инстанция след изтичане на 7-мо
дневния срок от днес, в случай на жалба или протест.
ВРЪЩА делото на наблюдаващия делото
прокурор.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 09:38
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.