Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 04.08.2020 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Свогенският районен
съд, първи състав, в публичното съдебно заседание на осми
юли две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател
:
Румен Стойнов
при секретаря Ирена
Никифорова, като разгледа докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 272/2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното :
Настоящото дело е
образувано по искова молба подадена от Е.П., В.П., Б.П. и Ю.П., чрез пълномощник,
против Община Своге, представлявана от кмета, и Министерство на земеделието,
храните и горите (МЗХГ), представлявано от министъра. В
исковата молба се твърди, че ищците са наследници на З. П., починал на …..г. По
наследство са собственици на поземлен имот с площ от 435 кв.м., находящ се в
землището на с. Свидня, общ. Своге, в махала „Дашовци”, частично попадащ в
границите на околовръстен строителен полигон на мах. „Дашовци”, заедно с
построената в него масивна двуетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена
площ от 26 кв.м. Точните граници на имота
са показани в приложената към исковата молба комбинирана ситуационна скица от
02.11.2018г., като в нея с червен контур е ограден имота на ищците и е посочено,
че е налице застъпване от 302 кв.м. с поземлен имот – 65663.14.26 (земеделска територия на Община Своге) и от 70 кв.м. с поземлен имот – 65663.104.10 (горска територия на Държавна агенция по горите (ДАГ) – Държавно горско стопанство (ДГС) Своге). Ищците искат от съда да
приеме за установено спрямо съответните ответници, че те са собственици на оградената
от червения контур част от имотите им, с площ посочена в исковата молба и
комбинирата скица от 02.11.2018г.
От страна на ответниците не е подаден писмен отговор. В открито съдебно
заседание представителите им оспорват предявения иск, като неоснователен и
недоказан. От
страна на община Своге се твърди, че имотът не е бил заявен за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и е предаден
на ответника по предвидения в закона ред. Поради общинския характер на имота
правото на собственост не е можело да бъде придобито по давност. С оглед на
изложеното се иска от съда да отхвърли претенцията, като неоснователна и
недоказана. От представителя на другия ответник се твърди, че давността за придобиване на имоти частна, държавна или общинска собственост
спира да тече до 31.12.2022 г, поради което искът е преждевременно заведен и не
е налице правен интерес от воденето на настоящото съдебно производство.
По делото са събрани
писмени доказателства, разпитани са двама свидетели, назначена и изслушана е
съдебно-техническа експертиза. Съдът кредитира, като обективна и компетентно
изготвена, назначената и изслушана по делото експертиза, която не е оспорена от
страните.
Свогенският районен
съд, първи състав, като взе предвид постъпилата искова молба и съобразявайки приетите
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното :
От показанията на
свидетелите и от заключението на вещото лице се установява, че имота съществува
на място в реални граници, като е ограден с циментови колове и телена мрежа още
от осемдесетте години на миналия век. В него има изградена двуетажна тухлена
сграда с бетонна плоча. Няма данни имотът да е обобществяван, нито правно, нито
фактически. Свидетелските показания, които са непротиворечиви,
установяват, че до 2018г. имотът се е владеел от наследодателя на ищците, а след
това и до днес от тях.
Владението е
било непрекъснато, спокойно, явно, несъмнено и с намерение да се държи вещта
като своя, като не е оспорвано от никого в продължение на повече от шестдесет
години. Свидетелските показания кореспондират със заключението на вещото лице,
поради което съдът ги кредитира изцяло. С протоколно решение имотът е
определена за такъв по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ. Вещото лице е
констатирало, че имотът попада изцяло в
земеделски земи, като североизточния му ъгъл попада в урбанизирана
територия. Според вещото лице може да се приеме, че имотът изобщо не попада
върху горска територия.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
Предявен е положителен
установителен иск за собственост и условие за допустимост е наличието на правен
интерес от завеждането му. В случая е налице такъв интерес, тъй като по
одобрения за местността кадастър общината и държавата са посочени като собственици
на имота, за който ищците твърдят, че е техен. По дела, които се
отнасят до горски територии - държавна собственост, държавата се представлява
пред съда от министъра на земеделието, храните и горите или от оправомощено от
него длъжностно лице – чл. 27, ал. 6 от Закона за горите.
Съдът, като взе
предвид установеното от фактическа страна, счита че наследодателят на ищците е
придобил правото на собственост по давност за периода след 1960г., тъй като са
били налице обективния и субективния елемент за това и не е имало други
законови пречки, а след това ищците са придобили правото на собственост по наследство.
При позоваване от
страна на ищеца на изтекла в негова полза придобивна давност, същият следва да установи по
пътя на пълното и главно доказване осъществяването на всички елементи от този
придобивен способ, но не и липсата на пречки за настъпването на вещноправните му
последици. Съдът приема, че по настоящото дело това е факт. В приложното поле на чл. 19 ЗСПЗЗ подадат само земеделски
земи, които подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но не са заявени за
възстановяване в предвидения в закона срок и в този смисъл са останали след
възстановяване правото на собственост, т.е. земеделски земи, които са били включени в ТКЗС, ДСЗ или образувани въз основа
на тях земеделски организации, отнети или одържавени в хипотезите, изброени в чл. 10 ЗСПЗЗ. Ако имотът не подлежи на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, общината не може да придобие правото на собственост по реда
на чл. 19 ЗСПЗЗ.
Ищецът не носи доказателствената тежест да установи обстоятелството, че имотът не е подлежал на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, респ. че не са били налице предпоставките за издаване на
акт за общинска собственост, след като такъв акт по делото не е бил представен. Веднъж придобито
правото на собственост може да се загуби само, ако друг го придобие
или ако собственикът се откаже от него. По делото не се установиха такива
обстоятелства. Чл. 19 ЗСПЗЗ е неприложим, тъй като имотът не е бил обобществяван,
съответно не е бил и възстановяван, като не се касае за земеделска земя останала след
възстановяване правата на собствениците. Същото се отнася и за земите от горския
фонд. Дори и да е допусната грешка относно посоченото застъпване, то същата няма
как да се отстрани по друг ред. При това положение искът следва да се уважи
изцяло, срещу двамата ответника.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищците ще трябва да се присъдят направените по
делото разноски. По искането с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът счита за
неоснователно възражението на пълномощника
на ответника, тъй като не е налице несъответствие между размера на възнаграждението и
усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, както и с обема на
извършената работа. Адвокатското възнаграждение по установителния иск за
собственост се определя по правилото на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. на Висшия адвокатски съвет,
а не по чл. 7, ал. 5 от същата наредба. По тези съображения, според съдебния
състав, възнаграждение от 400 лева не е прекомерно. Всеки ответник ще следва да
заплати съответния дял от разноските, според частта от имота на ищците, правото
на собственост върху която той оспорва. Общо разноските са в размер на 688,29
лева, от които за Община Своге – 558,75 лева и за МЗХГ
– 129,54 лева.
Така мотивиран и на основание
чл. 12 и чл. 235 ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
Признава за
установено по отношение на Община Своге, гр. Своге, ул. „Ал. Стамболийски” № 7, представлявана
от … Е. К. И., че Е.З.П. ***, ЕГН **********, В.Д.П. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, Б.Л.П. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, и Ю.Л.П. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, са собственици на част от поземлен имот – 65663.14.26 (земеделска територия на Община Своге) - находящ се в с. Свидня, общ. Своге, м. Биовица, заповед
за одобрение на КККР № РД-18-826/22.03.2018г. на изпълнителния директор на АГКК,
като тази част е с площ от 302 кв.м. и е посочена на комбинираната скица на вещото лице .. Л.М. – Приложение
1, приподписана от председателя на съдебния състав на 04.08.2020г. и представляваща неразделна част от настоящото решение.
Осъжда Община Своге, гр. Своге, ул. „Ал. Стамболийски” № 7, БУЛСТАТ : *********, представлявана от … Е. К. И., да заплати на Е.З.П. ***, ЕГН **********, В.Д.П. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, Б.Л.П. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, и Ю.Л.П. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, направените
по делото разноски в размер на 558,75 лева.
Признава за установено по отношение на Министерство на
земеделието, храните и горите, гр. София, ул. „Хр. Ботев” № 55, представлявано
от … Д. Ж. Т., че Е.З.П.
***, ЕГН **********, В.Д.П. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, Б.Л.П. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, и Ю.Л.П. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, са
собственици на част от поземлен имот – 65663.104.10
(горска територия на Държавна агенция по горите – Държавно
горско стопанство Своге) - находящ се в с. Свидня, общ. Своге, м. Мицаковото,
заповед за одобрение на КККР № РД-18-826/22.03.2018г. на изпълнителния директор
на АГКК, като тази част е с площ от 70 кв.м. и е посочена на комбинираната
скица на вещото лице ... Л.М. – Приложение 1, приподписана от председателя на
съдебния състав на 04.08.2020г. и представляваща неразделна част от настоящото решение.
Осъжда Министерство на земеделието,
храните и горите, гр. София, ул. „Хр. Ботев” № 55, ЕИК : *********, представлявано от … Д. Ж. Т., да заплати на Е.З.П. ***, ЕГН **********,
В.Д.П. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, Б.Л.П. ***, мах. „…” № , ЕГН **********, и Ю.Л.П. ***, мах. „….” № , ЕГН **********, направените
по делото разноски в размер на 129,54 лева.
На основание чл. 115 от Закона за
собствеността влязлото в законна сила решение подлежи на вписване.
Решението подлежи на
въззивно обжалвано пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните. Жалбата се подава чрез Свогенския районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :