№ 1134
гр. Варна, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20223100500792 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Въззивникът „ВЕЛЕС СТМ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат Д.К., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият „ФЕРМА КАПИТАНОВА“ ЕООД, редовно призован,
не се явява законен представител, представлява се от адвокат Г.В. , редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 1534 от 18.04.2022 година.
Адв.К.: Запознати сме с проекта за доклад. Поддържаме въззивната
жалба.
1
Адв. В.: Запознати сме с проекта за доклад. Поддържаме отговора на
въззивната жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед липсата на възражения от страните по
изготвения доклад счита, че същият следва да бъде приет за окончателен по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада , изготвен с Определение
№ 1534 от 18.04.2022 година.
Адв.К.: Нямаме доказателствени искания. Няма да представям списък
за разноски.
Адв. В.: Нямам искания по доказателствата. Представям и моля да
приемете списък по чл.80 от ГПК и платежни документи
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв.К.: Възразявам срещу адвокатския хонорар на колегата, в случай,
че е над минималния размер по Наредбата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемия списък по чл.80 от ГПК; платежно нареждане за кредитен
превод от 24.03.2022г. и фактура № **********/21.03.2022г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: Уважаеми окръжни съдии, настоящият казус е по-скоро правен
и присъствието ми в залата е единствено с цел да повлияя на вътрешното Ви
убеждение относно тълкуването на фактите по делото.
По делото са събрани достатъчно факти. Единственото, което мога да
добавя доколкото е публично известно и ноторно известно на съда е адм.д. №
2
2823/2017г. на Варненския административен съд. Защо го споменавам -
парадоксалното е, че буквално със същите мотиви, с които Варненски
районен съд признава наличието на фактури като достатъчно доказателство за
това, че същите са валидни и изрядни, перфектни и всичко друго, което може
да се каже, за да може да постанови, че по същите следва да има плащане -
точно по този начин административният съд по въпросното дело отказва да
приеме по същата логика и съответно да признае данъчен кредит. Давам го за
сравнение, доколкото съдът следва да се запознае, ако желае, с конкретното
дело. Парадоксалното в случая е - ако една фактура бъде издадена, това не
означава, че по нея има доставка и доставката е получена точно от лицето, от
което се претендира плащане. Възможно е доставката да бъде получена и от
трето лице, възможно е да бъде и случайно пратена и на другиго. По
настоящото дело аз не видях доказателства, които да доказват, че точно
представител на ответника пред първата инстанция е получил стоката и
съответно дължи заплащане. Мисля, че фактите са по делото - остава да ги
разгледате и да ги тълкувате по същество.
Моля за решение, с което да отхвърлите така претендираните искове.
Адв. В.: Аз ще си позволя да не се съглася с колегата. На първо място,
за първи път днес в ход по същество е споменато въпросното решение по
административното дело. Като изключим това обаче, следва да се има
предвид трайната и константна практика на Върховен касационен съд, с която
безспорно съдът е запознат и която казва точно това - след като данъчния
кредит е ползван, то тогава това е признание за извършената доставка. В този
смисъл в първоинстанционното производство бяха събрани достатъчно
доказателства, както беше извършена съдебно-счетоводна експертиза, която
по безспорен начин установи, че ответното дружество - въззивник в
настоящото производство е използвало данъчен кредит и си е възстановило
сумите по процесните фактури.
Нещо повече - ние в съдебно заседание представихме други фактури,
които установяват трайни търговски отношения, по които са извършвани
плащания. Аз не искам да преповтарям отново отговора на въззивната жалба,
но следва да се има предвид и чл.301 от ТЗ. Ако представителят на
въззивника се беше противопоставил, това трябваше да стане в момента на
предаване на фактурата. Самият факт, че фактурата е осчетоводена,
3
респективно е ползван данъчен кредит, означава, че доставка е имало и в този
смисъл са събрани достатъчно писмени доказателства.
Ще ви помоля за решение в този смисъл, а именно да потвърдите
първоинстанционното решение, което считам, че е законосъобразно,
правилно, съобразено е с материалния и процесуалния закон и със
задължителната практика на Върховния касационен съд.
Адв.К. /реплика/: Една реплика точно за данъчния кредит: когато се
декларира фактура и се получи данъчен кредит, без да има ревизия - това е
така нареченото „първично” преглеждане. И да - данъчен кредит предполага
доставка, но точно това, което споменах /ноторно известното дело/ точно
заради получен данъчен кредит, ревизионният акт доказва, че няма доставка.
Въпреки, че са изложени точно тези аргументи от страна на доказващия
доставката, които районен съд приема за доказателство за наличие на
доставка. Това е някаква невероятна колизия. При истински ревизионен акт
ще се окаже, че въпросните фактури могат да бъдат сторнирани от страна на
ДДС веригата - тоест, дружеството ще трябва да връща ДДС и още един път
ще трябва да си плати сметката с ДДС, ако се дадат мотивите по това дело.
Парадокс на правото е!
Адв. В. /дуплика/: Делото няма нищо общо със страните, не е между
страните и аз не виждам какво отношение има.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
СЪДЪТ на основание чл.150, ал.2, изр. второ от ГПК, указва на
страните, че протоколът от проведеното съдебно заседание ще бъде на тяхно
разположение на 28.06.2022 година.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4