№ 1201
гр. София, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ЕВГ. ГЮРОВА Административно
наказателно дело № 20211110217344 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „НБЕ***“ ЕООД, ЕИК *******, срещу наказателно
постановление № 22-2100067 от 01.12.2021 г., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ - София, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
/три хиляди/ лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно. Сочи се, че описаното нарушение е несъставомерно, тъй като към
момента на проверката В.В. не е имал сключен трудов договор.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, представлява се от адв. О.,
който поддържа жалбата и изложените в нея съображения. При условията на
евентуалност счита, че имуществената санкция следва да бъде наложена в минимален
размер. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. П., който моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага, че към момента на
проверката между дружеството - жалбоподател и работника са били налице елементи
на трудово правоотношение, но работникът не е получил екземпляр от трудов договор
и уведомление до НАП. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
На 12.10.2021 г., около 10:30 ч., инспектори от Дирекция "Инспекция по труда" -
София извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в търговски
обект - заведение за бързо хранене „************“, находящ се в гр. София, на ъгъла
на ул. „Й.Щ.“ и ул. „П.П.“, стопанисван от „НБЕ***“ ЕООД, за което бил съставен
протокол от проверка № ПР2133400/21.10.2021 г. Проверяващите установили, че са
налице нарушения на трудовото законодателство, едно от които било, че „НБЕ***“
ЕООД, в качеството си на работодател, е допуснал на 12.10.2021 г. до работа В.В.В. в
посочения обект, преди да му е предоставил екземпляр от сключен трудов договор и
1
копие на хартиен носител от заверено от ТД на НАП уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ.
В.В.В., в саморъчно попълнена и подписана от него декларация, посочил, че
работи в дружеството, като декларирал работно време, както и че не е получил
екземпляр от сключен трудов договор с дружеството и копие от удостоверението за
сключен трудов договор, регистрирано в НАП. Посочено е, че декларацията е
попълнена в 10:30 часа на 12.10.2021 г.
На 15.10.2021 г. в Дирекция "Инспекция по труда" - София бил представен
трудов договор № 065/12.10.2021 г., сключен между „НБЕ***“ ЕООД и В.В.В., за
длъжност "помощник-кухня" с продължителност на работния ден 8 (осем часа) и
основно месечно трудово възнаграждение от 650 лв., като В.В.В. се задължил да
постъпи на работа на 12.10.2021 г.
От справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, изх.
№ 22388213463216/12.10.2021 г., се установява, че уведомление за сключен с В.В.В.
трудов договор дружеството -жалбоподател е подало на 12.10.2021 г. в 13:17:03 часа,
като срещу името на работника има положен подпис.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на
21.10.2021 г. от СП. Д. Л. - „инспектор“ при Дирекция "Инспекция по труда" - София
за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ. Актът бил връчен срещу подпис на управителя на
дружеството на 21.10.2021 г.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно
постановление № 22-2100067 от 01.12.2021 г. от Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ - София, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на
труда, на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три
хиляди/ лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда. Препис от същото бил
връчен на жалбоподателя на 02.12.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
СП. Д. Л..
Свидетелят поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като
подробно обяснява за начина на извършване на проверката и въз основа на какви
доказателства е направил извод за извършено нарушение на трудовото
законодателство.
Съдът намира показанията на свидетеля за подробни, последователни и
съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с
доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля СП. Д. Л. и писмените
доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - протокол от
проверка № ПР2133400/21.10.2021 г.; трудов договор № 065/12.10.2021 г.; справка от
НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, изх. №
22388213463216/12.10.2021 г.; молба от 12.10.2021 г.; уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ;
декларация; идентификационна карта; заповед № 3-0058/11.02.2014 г.; служебна
бележка; длъжностна характеристика на Д.И.; заповед № ЧР-977/21.08.2017 г.;
длъжностна характеристика на С.Л. и заповед № ЧР-300/01.04.2021 г.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното административно
наказателното производство съдът прие, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на
2
защита на нарушителя.
Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно,
при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН,
визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. АУАН е бил предявен за запознаване
и подписан от валидно упълномощен представител на нарушителя, като в 6 - месечния
срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
Процесният АУАН е съставен от СП. Д. Л. - „инспектор“ при Дирекция "Инспекция по
труда" - София. Съгласно длъжностната му характеристика има правомощието да
съставя актове за установяване на административни нарушения. Съгласно
разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления следва да се издават от
ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ, или от оправомощени от
него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите.
В настоящия случай НП е съставено от Д.Г.И., който работи на длъжност „директор“
на Дирекция „Инспекция по труда“ - София, като със заповед № 3-0058/11.02.2014 г. на
Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“ е оправомощен да издава
НП.
Налице е словесно описание на нарушението. В АУАН и НП по безспорен начин
са посочени датата и мястото на извършване на нарушението.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото
връчване, уредени в чл. 40 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в
присъствието на двама свидетели и на представител на жалбоподателя, на когото
екземпляр от акта е бил връчен.
Следователно съдът следва да разгледа спора по същество:
Съгласно чл. 63, ал. 1 КТ, работодателят е длъжен да предостави на работника
или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ,
заверено от ТД на НАП. От друга страна, чл. 63, ал. 2 КТ предписва, че работодателят
няма право да допуска на работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по предходната алинея. Съгласно чл. 62, ал. 3 КТ в тридневен срок от
сключването на трудов договор работодателят или упълномощено от него лице е
длъжен да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП.
За да е съставомерно нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ, е необходимо да е налице
невръчване на уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено в ТД на НАП на работника
или служителя преди постъпването му на работа, както и наличие на възникнало
трудово правоотношение.
От доказателствения материал по делото се установява, че дружеството
„НБЕ***“ ЕООД действително е имало качеството на работодател, съгласно пар. 1 от
ДР на КТ на В.В.В. към дата 12.10.2021 г.
От приобщените по делото доказателства обаче е видно, че трудов договор с
лицето е сключен постфактум, след осъществяване на проверката, за което
свидетелства фактът, че уведомлението за сключения трудов договор е подадено в ТД
на НАП на 12.10.2021 г. в 13:17:03 ч. В тази насока е и представената и попълнена от
В.В. декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ, в която е посочено, че лицето няма трудов
договор.
При това положение настоящата инстанция намира, че описаното в НП деяние е
несъставомерно по посочения текст - чл. 63, ал. 2 КТ, тъй като приетата от
административнонаказващия орган правна квалификация не отговаря на действително
установените по делото факти, отразени в АУАН и в НП. Санкционирането на
жалбоподателя, на основание чл. 63, ал. 2 КТ, за това, че е допуснал до работа лице,
без да му е предоставил екземпляр от сключения трудов договор и копие от
3
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, предполага да е налице подписан трудов договор
между работодателя и работника, както и да е изпратено уведомление до ТД на НАП.
Очевидно е, че при липса на писмен трудов договор между страните, то и
работодателят не би могъл да предостави на работника копие от същия и
уведомлението. Ето защо, следва да бъде прието, че при установената липса на писмен
трудов договор работодателят следва да понесе отговорност за неизпълнение на
задължение по чл. 62, ал. 1 КТ, във връзка с чл. 1, ал. 2 КТ - за това, че не е сключил с
работника трудов договор в писмена форма, а не за вменената му от наказващия орган
отговорност по чл. 63, ал. 2 КТ. Отговорността по чл. 63, ал. 2 КТ изисква друга
фактическа обстановка, а именно - наличие на сключен и подписан трудов договор, и
непредставяне на работника, както на сключения договор, така и на копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ. В случай, че не е осъществен юридическият факт,
пораждащ задължението по чл. 63, ал. 1 КТ, не би могло да се стигне до нарушаване на
забраната по чл. 63, ал. 2 КТ.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на спора, право на разноски има въззивникът, който е
представил списък по чл. 80 ГПК и е претендирал сумата от 10 лв. - държавна такса и
сумата от 500 лв. - адвокатско възнаграждение. Предвид представените по делото
пълномощно и разписка за сумата от 400 лв., съдът намира, че е доказано заплащането
на адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., което е под минималния размер на
възнаграждението, предвидено в разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Сумата от 10 лв. не следва да бъде присъждана, доколкото доказателства за такива
разноски по делото няма.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-2100067 от 01.12.2021 г., издадено
от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - София, с което на „НБЕ***“ ЕООД,
ЕИК *******, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на
чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ - София да заплати на „НБЕ***“
ЕООД, ЕИК *******, сумата от 400 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4