Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 05.04.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТърговсК. отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговсК. дело № 1446
по описа за 2017 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Предявени са от “З.” АД, ЕИК *******, против
ответника - “М.К.” ООД, ЕИК *******, исК.ве с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо и чл.86
от ЗЗД, за сумата от 25 948,80 лева, представляваща платена без основание горница над договорената между страните
цена по фактури за доставка на 216,24 тона натриева основа, във връзка със сключения между страните договор за доставка на натриева основа за второ тримесечие на
2016 г., за сумата от 58 320
лева, представляваща платена без основание горница над договорената между страните цена по фактури
за доставка на 15 тона азотна киселина, във връзка със сключения между страните договор за доставка на азотна киселина за второ тримесечие на
2016 г., за сумата от 19440
лева, представляваща платена без основание горница над договорената между страните цена по фактури
за доставка на 5 тона азотна киселина, във връзка със сключения между страните договор за доставка на азотна киселина за трето тримесечие на
2016 г., ведно със заК.нната
лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба (19.04.2017 г.)
до оК.нчателното им плащане.
В исК.вата молба ищецът
твърди, че в периода м. април – м. юли 2016 г. е сключил с ответника “М.КО” ООД три договора за доставка на
спомагателни материали за пивопроизводство – договор за доставка на азотна
киселина за второ тримесечие на 2016 г., договор за доставка на натриева основа
за второ тримесечие на 2016 г. и договор за доставка на азотна киселина за
трето тримесечие на 2016 г. Ищецът твърди, че в издадените от ответника фактури
въз основа на горепосочените договори, стойността на извършените доставки е
определена в отклонение от договорените цени, а именно: изчислена е на база на
по-високи единични цени поради допусната техническа грешка. Твърди, че
доставките са заплатени от “З.” АД по цените, посочени
във фактурите, вместо по договорените по-ниски цени, в резултат на К.ето “М.К.” ООД е получило без основание суми,
представляващи горница над договорените цени. Ищецът твърди, че техническата
грешка е установена след заплащането на сумите и за това е информиран
ответникът. Твърди, че е налице заплащане от страна на ищеца на суми над
договорените между страните цени, за К.ито липсва правно основание и К.ито са
получени от ответника недължимо. Твърди, че независимо от проведените разговори
между страните и отправената до ответника покана за връщане на горепосочените
суми, ответникът не е издал кредитни известия за недължимите суми, нито е
върнал на ищеца каквато и да е част от сумите. Ищецът претендира направените в производството разноски.
Ответникът “М.К.” ООД оспорва предявените исК.ве като
недопустими и неоснователни. Възразява, че е налице точно и качествено
изпълнение от страна на ответника на договорните му задължения. Сочи, че е
осъществявал доставка на продукти към ищеца, въз основа на отправени
индивидуални поръчки за извършване на доставка, изпращани по електронна поща, и
приемани от ответника (неформални договори). Сочи, че всяка поръчка, направена
от ищеца, е приета и изпълнена от ответника. Оспорва, че не е подписвал договор
с ищеца. Сочи, че е уведомен от ищеца през м.юли 2016 г., че занапред ще избира бъдещи доставчици чрез
платформа на “Хайнекен”, както и че ищецът през м.юли 2016 г.
вероятно изобщо не е използвал тази платформа за електронни търгове или не я е
използвал по начин да води до сключване на договори, а както сам ищецът твърди
за “отсяване” на доставчици. Ответникът
претендира разноски по делото.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
По делото се установява от представените доказателства, че ответникът е участвал на електронни търгове (аукциони), администрирани от ищцовото дружество.
На 12.04.2016 г. ответникът е оферирал цена от 360 лева/тон без ДДС за азотна киселина.
На 12.04.2016 г. ответникът е оферирал цена от 265 лева/тон без ДДС за сода каустик, популярното наименование на химично съединение натриева основа или натриев хидроксид.
На 06.07.2016 г. ответникът е оферирал цена от 360 лева/тон без ДДС за азотна киселина.
Представен е от ищеца договор за доставка на
спомагателни материали за пивопроизводството от 07.07.2016 г., сключен между “З.” АД и “М.К.” ООД като доставчик, автентичността на К.йто
е оспорена от ответника, поради К.ето е открито производство по чл. 193 от ГПК.
В чл. 6.1. от договора са уговорени цена и условия на доставка – 16 тона азотна киселина по 360 лева/тон при условие на доставка DAP. Прието е от страните, че цената е фиксирана и не подлежи на преразглеждане по време на изпълнение на договора, включително и на повишение.
С оглед оспорването автентичността на документа по делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключение на съдебно-почерК.ва експертиза на вещото лице Д.В.. Вещото лице дава заключение, че подписът, положен от името на Ц.Н.М. за “Доставчик” в договор за доставка на спомагателни материали за пивопроизводство, сключен на 07.07.2016 г. в гр. Стара Загора, между “З.” АД, представлявано от Н.З., и “М.К.” ООД, представлявано от Ц.Н.М., за “Доставчик”, не е положен от Ц.Н.М..
Представени са от ищеца заявки за доставки до ответника, стоК.ви разписки.
Представени са издадени от ответника като доставчик на ищеца като клиент фактури №№ **********/21.04.2016 г., **********/28.04.2016 г., **********/12.05.2016 г., **********/20.05.2016 г., **********/02.06.2016 г., **********/15.06.2016 г., **********/22.06.2016 г., **********/30.06.2016 г. и **********/07.07.2016 г., 0000033788/19.04.2016 г., 0000033787/19.04.2016 г., 0000033982/05.05.2016 г., 0000034041/11.05.2016 г., 0000034040/11.05.2016 г., 0000034555/21.06.2016 г., 0000034662/30.06.2016 г. и **********/30.06.2016 г., **********/14.07.2016 г., **********/29.07.2016 г. и **********/29.07.2016 г.
Представени са от ищеца доказателства за плащане на сумите по фактурите.
Представена е К.респонденция между страните.
По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието
заключение на съдебно-счетоводната експертиза на вещо лице Р.С., съгласно К.ето
по представените документи за проверка в счетоводството на ищеца се К.нстатира,
че процесните фактури, приложени към исковата молба, са осчетоводени от ищеца
по счетоводна сметка 14201001 “Доставчици” по партидата на ответника “М.КО” ООД.
Вещото лице
дава заключение, че по счетоводни данни на ищеца и ответника, предоставени на
вещото лице, процесните фактури са изцяло заплатени на ответника.
Вещото лице
дава заключение, че изчислената разлика между платените суми по
процесиите фактури (94 713,12
лева) и изчислената стойност
на доставените стоки по офертна дена за натриева основа с ДДС (68 764,32 лева)
е 25 948,80 лева с ДДС
или 21 624 лева без ДДС.
Вещото лице
дава заключение, че изчислената разлика между платените суми по
процесиите фактури (86 400
лева) и изчислената стойност
на доставените стоки по офертна дена за азотна киселина с ДДС (8 640 лева) е 77 760 лева с ДДС или 64 800 лева без ДДС.
Вещото лице дава заключение, че по предоставени счетоводни данни от ответника “М.КО” ООД и от ищеца “З.” АД се констатира, че процесиите фактури издадени през второто и третото тримесечие на 2016 г., приложени към исковата молба, за доставка на натриева основа течна и азотна киселина на ищеца са платени, респ. при ответника не фигурира вземане от ищеца по същите. Съгласно предоставените Уведомления на НАП за приети справки-декларации и дневници от страните по делото, предоставени на вещото лице се констатира, че същите са декларирани от ответника в подадените справки-декларации и дневници на продажби по ЗДДС в НАП, и съответно от ищеца в подадените справки-декларации и дневници на покупки по ЗДДС в НАП. По всички процесни фактури, ищецът е ползвал право на пълен данъчен кредит.
Вещото лице
дава заключение, че по
документи, включващи поръчки, складови/стокови разписки, кантарни бележки на
натриева основа течна, през процесния период е поръчано количество натриева
основа течна - общо 216,00 тона с отразена обща стойност по поръчките 78 927,60
лева без ДДС, издадени са 9 броя фактури за общо доставено количество от 216,24
тона, на обща стойност 94 713,12 лева с ДДС/78 927,60 лева без ДДС. Констатирана
е разлика от 0,24 тона доставено количество натриева основа в повече по фактура
с номер **********/21.04.2016 г. (25,24 тона), от заявеното количество по
поръчка с номер **********/18.04.2016 г. (25 тона) на стойност 87,60 лева без
ДДС. По приложените документи, включващи поръчки, складови/стокови разписки,
кантарни бележки на азотна киселина, през процесния период е поръчано
количество - общо 20 000 кг. на обща стойност 72 000 лева без ДДС, издадени са
11 броя фактури за общо доставено количество 20 000 кг., на обща стойност
86 400 лева с ДДС или 72 000 лева без ДДС. Вещото лице обобщава, че посочените
стойности на поръчаните количества азотна киселина по поръчките без ДДС
кореспондират със стойностите по издадените процесни фактури за азотна киселина
без ДДС.
По делото е изслушано, оспорено от ответника и прието заключение на съдебно-техническата експертиза на вещо лице Д.К.. В същото след проверка на място и осигурен достъп до компютърната система на “З.” АД, относно проведените търгове от 12.04.2016 г. и 06.07.2016 г. се установява съответствие на предоставените на хартиен носител с исковата молба доказателства, описани под №№ 3, 5 и 6.
Вещото лице дава заключение, че в генерираната
справка, извършена при проверка на място от вещото лице след осигурен достъп до
компютърната система на “З.” АД, се установяват ценовите
оферти на азотна киселина и натриева основа, подадени от “М.КО” ООД. При търга от 12.04.2016 г. цената на
азотна киселина е 360 лева/тон; цените от 12.04.2016 г. на натриува основа
(сода каустик), дадени от “М.КО” ООД, са съответно 270
лева/тон и 265 лева/тон. Вещото лице сочи, че според отбелязването в
компютърната система на “З.” АД относно класиране,
предложението на “М.КО” ООД е на първо място.
Вещото лице дава заключение, че при търга от 06.07.2016 г. оферираната цена на азотната киселина е 360 лева/тон.
Вещото лице дава заключение, че след извършена проверка на място и осигурен достъп до акаунта на електронната поща, чрез която е извършена кореспонденцията в “З.” АД, се установява идентичност на предоставените към исковата молба на хартиен носител оферти № 730/25.03.2016 г. и № 733/25.03.2016 г. и съдържащите се в акаунта на електронна поща, чрез която е била извършвана кореспонденция файлове.
Вещото лице дава заключение, че се установява идентичност на предоставената към исковата молба (доказателство № 4) и към допълнителната искова молба (доказателство № 2) на хартиен носител оферта № 733/22.06.2016 г. и съдържащия се в акаунта на електронна поща, чрез която е била извършвана кореспонденция файл, както и идентичност на съдържанието на файла, прикачен към имейл от 07.07.2016 г. и представения към исковата молба хартиен носител (доказателство № 7).
Вещото лице дава заключение, че представените на хартиен носител мейли (доказателство № 4) съвпадат по съдържание със съдържащи се в акаунта на електронната поща мейли, но цитираната във въпроса дата (08.08.2016 г.) не съвпада, а датата е 08.07.2016 г.
При разпита на свидетеля П.Д. се установява, че работи в “М.КО” ООД като мениджър продажби и му е известно, че дружеството е било доставчик на “З.” АД за периода 2015 г. – 2016 г. Свидетелят казва, че той е осъществявал контакта със “З.” АД във връзка с доставките. Казва, че през м.март 2016 г., и по-точно на 25.03.2016 г., той е изпращал оферти до “З.” АД относно суровини, но не си спомня какви цени за натриева основа и азотна киселина са оферирали на “З.” АД. Свидетелят казва, че цените на предлаганите от ответното дружество продукти се променят, определят се според клиента, според възможностите на ответното дружество, според конюнктурата в момента на пазара. Казва, че цените имат варидност, като в офертата се пише до кога са валидни цените.
Свидетелят Д. казва, че са участвали в електронни търгове на “З.” АД през платформата Хайнекен Сорсинг през м. април и м. юли 2016 г. Казва, че доколкото си спомня по информация от Б., тази система се управлява от Индия или от друга държава. Казва, че имали потребителско име и парола за тази система; влизали в системата, местели се числата. Казва, че имали право да участват в наддаването на цената, т.е. цената може да стане и по-висока, и по-ниска. Казва, че имало срок, в който трябвало да се даде цена, като така зададената цена не можела да се променя от ответното дружество с потребителското име.
Свидетелят казва, че през м.юли 2016 г. е получавал проект на договор от Б., който договор свидетелят казал, че ще го върнат подписан, но договорът не бил относим. Казва, че Б.му бил изпратил договор, който трябвало да го върнат обратно с подпис, за азотна киселина и за натриева основа, но договорът не бил за срок, за който са водили разговори и изобщо нямал отношение към третото тримесечие на 2016 г.
Свидетелят Д. казва, че не знае дали е подавал цена 360 лева/тон за азотна киселина през м. юли 2016 г. Не си спомня каква цена е подал на електронния аукцион. Казва, че е провеждал среща с Б.през есента на 2016 г., когато последния го информирал, че според него има несъответствие между фактурирани и доставени от ответното дружество стоки, заплатени от “З.” АД без възражения към онзи момент и иска да им бъде възстановена определена сума. Казва, че Б.не възразявал относно доставени количества, а за цената. Бил изготвил таблица с посочени фактури, поръчки, дати на доставка, дати на плащане и описана разлика, за която той казал, че според тях е недължима. Свидетелят Д. посочва, че казал, че ще изпрати документа на техния финансово-счетоводен отдел, за да си направят справка и разчет и да отговорят. Казва, че от счетоводството на ответното дружество казали, че според тях няма разминаване между поръчаните доставени и фактурирани стоки, т.е. при ответника е осчетоводено, стоките са заплатени и с това приключили. Свидетелят казва, че търсели договори, но тъй като ответното дружество нямало такива договори и свидетелят нищо не им представил. Казва, че е уведомил за това Б., който продължил да настоява, че има грешка. Казва, че е помолил Б.за официално писмо или възражение или искане до управителя, в което да предяви всичките претенции, но не бил виждал такова писмо и не знае дали е получавано такова.
Свидетелят Д. посочва, че преди това не са работили с договори със “З.” АД, а по поръчка. В поръчката пишили желания от тях материал, желаната от тях дата на доставка, условието на доставка, срока на плащане и цената, както и с отбелязване дали ответника в рамките на два дни приема тази поръчка или не я приема.
Свидетелят Д. казва, че след като приключил първият електронен търг в началото на м.април 2016 г., ответното дружество не получило никаква информация или известие от “З.” АД как ще се развиват взаимоотношения между страните, нито в системата пишело дали са спечелили търга. Казва, че от името на “М.КО” ООД не e подписвал договори и не e упълномощен да подписва договори. Казва, че когато получавал проект на договор по е-мейла, го предавал на секретарка, която би трябвало да го предава на Ц.Н.М.. Казва, че в “З.” АД стока се доставя само на база на издадена поръчка от тяхна страна и съответно ответното дружество на базата на тези поръчки са доставяли описаните в поръчката стоки.
Казва, че през второто тримесечие на 2016 г. също участвали в електронната платформа и имали проблем с този аукцион, поради което не желаели да работят по него и да доставят съгласно тази платформа. Казва, че тогава Б.го уведомил, че това са техните условия и повече не можело да бъдат доставчик в “З.” АД.
При разпита на свидетеля Н.Б.се установява, че е бивш служител на “З.” АД, който през 2016 г. работел като супервайзер закупуване на материали. Работил с “М.КО” ООД от 10.08.2015 г. до края на м.април 2017 г., като контактувал единствено с П.Д. от ответното дружество.
Свидетелят Б.казва, че през второто и третото тримесечие на 2016 г. е изпращал запитване за оферта на “М.КО” ООД, съответно е контактувал персонално с Д., който бил и лицето, което участвало в самия аукцион от името на ответното дружество. Казва, че през м.юли 2016 г. му е изпращал проект за договор за доставка на азотна киселина за третото тримесечие на 2016 г., говорили по телефона, че те са спечелили търговете-аукциони. Казва, че е получил подписания договор в офиса на ищеца в гр. Стара Загора.
Свидетелят Б.казва, че цената в договорите се вземала от постигнатата на провежданите търгове. Цената за азотна киселина била 360 лева/тон за третото тримесечие на 2016 г., и доколкото помни била същата и за второ тримесечие. Казва, че след приключване на аукциона, той вписвал в системата на “З.” АД данните - съответното количество, спечелилата фирма и цената от аукциона. Свидетелят казва, че установил, че е допуснал печатна грешка при създаване на документа в системата на “З.” АД, като вместо 360 лева на тон е написал 3,60 лева на кг, объркана мерна единица и десетична запетая.
Казва, че е установил допуснатата грешка през м.ноември 2016 г., направил е ревизия на предходните месеци какво са закупили от различните доставчици. Казва, че се обадил на Д. и поискал среща, която била проведена в офиса на ответното дружество в гр. София. Казва, че се разбрали, че проблемът ще бъде решен, ще бъдат издадени кредитн известия към “З.” АД и ще бъде възстановена надвнесената сума за азотна киселина и за натриева основа. Казва, че впоследствие инициирал и втора среща, на която поискал да присъства и управителя на “М.КО” ООД, но и на тази среща бил само Д.. Отново Д. казал, че ще бъде решен проблема и че бил говорил с управителя на фирмата. Свидетелят казва, че не бил разрешен проблемът и не е посочена от ответното дружество причина за това.
Свидетелят Б.посочва, че заявките за доставка не са извършвани от него, а той потвърждавал количествата и цената, която е определена на съответния аукцион. Казва, че преди да бъде запазено каквото и да било количество от страна на “М.КО” ООД, те задължително искали неговото потвърждение за цена и за количества, че за следващото тримесечие тази цена и количество ще бъдат доставени. Казва, че е правена заявка, преди да има подписан договор през второ тримесечие на 2016 г. Описва, че заявките се от електронния документ в системата – служителят влиза в документа в системата и посочва съответното количество, което иска да му бъде доставено и дата на доставка, и натиска копче “Send”. По този начит съответната информация (поръчка) отива под формата на е-мейл към доставчика, който в случая е “М.КО” ООД.
Свидетелят Б.казва, че за да участват в аукциона на “М.КО” ООД е изпратено от системата официално потвърждение на посочен е-мейл на техен представител, конкретно П.Д.. Обяснява, че първоначалната цена в аукциона е зададена от него самия, като същата е средноаритметична цена от оферти на няколко доставчици. Казва, че я въвежда в даден час, който е определил като начален и аукционът се отваря и участниците започват да предлагат цена надолу с дадена стъпка. Казва, че преди това участниците в търга са потвърдили участието си в системата чрез изпращане на е-мейл. След това има минимална стъпка, с която всеки доставчик може да се сваля цената надолу. Казва, че доставчикът има бутони пред него, с които може да сваля цената с 5 стотинки, може с 10 стотинки. Свидетелят казва, че той като администратор на този търг не може да променя цената и стъпката.
Свидетелят казва, че електронният търг за второто тримесечие 2016 г. не е първия такъв и е имало такива електронни търгове за други материали. Казва, че доколкото имал информация, за този тип материали за първи път се провеждал този тип аукцион. Казва, че е уведомил “М.КО” ООД, че са спечелили търга за второто тримесечие 2016 г. Казва, че за следващото тримесечие нямат договор, тъй като конкретните материали били под този праг. Обяснява, че договорът за третото тримесечие на 2016 г., който изпратил на “М.КО” ООД, бил за период от три месеца, като след предявяване на договора за доставка на спомагателни материали за пивопроизводство (на стр. 40 от делото), свидетелят уточнява, че срокът на договора не е три месеца.
Свидетелят Б.казва, че той лично е изпратил до “М.КО” ООД писмо под формата на е-мейл относно разминаването в цената за второ и трето тримесечие на 2016 г. Казва, че не е изпращал друго официално писмо до управителя на ответното дружество по пощата или с обратна разписка. Уточнява, че е допуснал грешка за азотната киселина, както и за натриевата основа, като била взета може би цената за предходно тримесечие.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Съгласно Постановление № 1 от
28.05.1979 г. на Пленума на ВС, в чл. 55 от ЗЗД са уредени три различни
фактически състава – получаване на нещо без основание, на неосъществено
основание или на отпаднало основание. При първия фактически състав на чл.
55, ал. 1 от ЗЗД липсва основание за преминаване на блага от имуществото
на едно лице в имуществото на друго лице още при самото получаване. Начална
липса на основание е налице в случаите, когато е получено нещо въз основа на
нищожен акт, а в случаите на унищожаемост - когато предаването е станало след
прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е станало и без наличието на някакво правоотношение. Начална
липса на основание е налице също така когато след изпълнението на едно
солидарно задължение в неговия пълен размер от едно от солидарно задължените
лица същото задължение бъде изпълнено и от друг солидарен съдлъжник; при плащане
на по-големи от нормираните цени за стоки, услуги или лихви; при плащане на
задължение след неговото погасяване, освен в случаите на чл.118 ЗЗД, и
т.н.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса при претенция за неоснователно обогатяване, ищецът дължи да докаже извършеното от него към ответника плащане на сумите, чието връщане претендира, както и уговорената (приета) между страните по-ниска цена (стойност) на спомагателните материали за пивопроизводството. В тежест на ответника е да докаже основанието за плащането на пълния размер на сумите по описаните в исковата молба фактури.
Не се спори между страните, че между ищеца като купувач и на ответника като продавач са възникнали облигационни отношения по договор за покупко-продажба на спомагателни материали за пивопроизводството. Не се спори, че са извършени от ответника към ищеца доставките на посочените в исковата молба спомагателни материали за пивопроизводството през посочените периоди и че същите са приети, както и че горепосочените фактури са платени от ищеца на ответника.
Основният спорен въпрос касае цената (стойността) на спомагателните материали за пивопроизводството, уговорена между страните.
За да се даде отговор на този въпрос, следва да
се изследва сключването на сделката между страните (предложението за сключване
и приемането на направеното предложение).
Не се спори между страните и се установява от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, че са проведени електронни
търгове (аукциони) за съответните тримесечия на платформата за търгове,
ползвана от ищцовото дружество, както и че ответникът е участвал в същите.
От изслушаното и прието
заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че ответникът е
предложил на същите цена за доставка на материали за пивопроизводството, която
е и най-ниската предложена цена на съответния търг (по 265 лева/тон за натриева
основа/сода каустик и по 360 лева/тон за азотна киселина). Цените са без
включен ДДС.
Така направеното
предложение от ответника като участник в търга го обвързва. Не се установява от
ответника, че направеното на проведения аукцион предложение е оттеглено от негова страна, като съобщението за оттеглянето му да е
пристигнало преди или на-късно едновременно с предложението, съгласно чл. 13,
ал. 1 от ЗЗД. С оглед на това след като предложението на ответника за
сключването на договора за покупко-продажба на съответния спомагателен материал
при предложената от него цена е достигнало до ищеца, то същото не може да бъде
оттеглено от ответника.
След като ответникът е
обявен за спечелил електронния търг и ищецът е приел така направеното от
ответника предложение за доставка и продажба на спомагателни материали за
пивопроизводството при предложената от ответното дружество цена, то е налице
съвпадане на волеизявленията на страните (вид спомагателен материал, цена,
количество). С оглед съвпадащите волеизявления на страните се пораждат желаните
от тях правни последици, между тях е сключен договор за доставка на спомагателни
материали за пивопроизводсвото за съответното тримесечие, при оферираните от
ответника на електронните търгове цени и условия. По изложените съображения
постигнатата на съответния електронен търг цена следва да се приеме за
меродавна и обвързваща между страните.
Предвид установения
по-горе начин за сключване на договора между страните, то даването на заявки на
по-висока цена и фактурирането на такава в издадените от ответника фактури не
може да се приеме за действително приета и уговорена между страните цена. Не се установява от ответника, че
по-високата цена представлява действителната воля на страните, а напротив
ищецът изрично се е противопоставил на същата, след като е установил
разминаването. С оглед на горното, плащането на по-високите цени за доставените
спомагателни материали за пивопроизводство е извършено при начална липса на
основание по отношение на горницата над договорената и приета между страните
цена за съответния спомагателен материал за пивопроизводството (натриева основа
и азотна киселина).
Без значение в случая е
дали сключеният договор между страните е обективиран в писмена форма и от кого
е подписан същия за съответното тримесечие, доколкото в случая между търговци
не се изисква писмена форма за действителност на договора (съгласно чл. 293, ал.
1 от ТЗ).
Не се установява от ответника, който носи
доказателствената тежест за това, да е налице основание за плащането на
пълния размер на сумите по издадените от това дружество фактури за доставките
на спомагателните материали и съответно за задържане на платените суми над цената
на спомагателните материали за
пивопроизводството, оферирана от него към ищеца на проведените електронни
търгове.
По изложените съображения съдът намира, че предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД в претендираните размери са основателни и следва да бъдат уважени.
По иска с правно основание чл. 86, ал.
1 от ЗЗД:
Поради уважаването на главните искове, следва да бъде уважен
акцесорният иск за законна лихва върху върху
главниците, считано от датата на подаване на исковата молба (19.04.2017 г.) до
окончателното им плащане.
По
разноските:
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ищецът
претендира разноски в общ размер на 11 972,35 лева, от които 4 148,35
лева – държавна такса, 40 лева – депозит за призоваване на свидетел, 1 250 лева
– депозити за вещи лица, 18 банкови комисионни за внасяне на депозитите, 516
лева – такси на ЧСИ за налагане на обезпечителни мерки съобразно допуснатото
обезпечение на иска, 6 000 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение, за
плащането на което са представени доказателства съгласно задължителните указания в т. 1 от Тълкувателно решение
от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
При изчисляване на разноските
на ищеца съдът не взема предвид депозита за призоваване на свидетел, доколкото
на допуснатия при режим на призоваване свидетел не са определени възнаграждение
и разноски, както и комисионната за внасяне на депозита.
Съгласно т. 5 на Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, направените в обезпечителното производство разноски се присъждат със съдебното решение по съществото на спора с оглед на крайния му изход. В случая обаче не се претендират разноски в обезпечителното производство, а разноски в изпълнителното производство – такси на ЧСИ в размер на 516 лева за налагане на обезпечителните мерки. Претендираните разноски в изпълнителното производство от не следва да се присъждат, тъй като не са свързани с производството по обезпечаване на исковия процес, а са форма на реализиране на обезпечението, което излиза извън обезпечителното производство по смисъла на Част четвърта от ГПК, и съдът, разглеждащ спора по същество, не е компетентен да се произнесе по тях.
Ответникът е направил възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от ищеца. В случая минималното
адвокатско възнаграждение, определено по чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възлиза
на 3604,18 лева без ДДС или 4 325,02 лева с ДДС. С оглед на изложеното и при съобразяване на фактическата и правна
сложност на делото, съдът
намира, че възражението на
ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е
основателно. Претендираното от ищеца възнаграждение за адвокат следва да
бъде намалено до минималния размер по наредбата от 4 325,02 лева с ДДС, а
горницата над 4 325,02 лева с ДДС до 6 000 лева с ДДС не следва да се присъжда
на ищеца.
С оглед на горното и изхода на спора, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на 9 735,37 лева.
Съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК ищецът е посочил начин на плащане по банкова сметка *** “З.” АД с IBAN: ***, BIC: *** “БНП П.С.А.”–клон София, по която да се преведат присъдените суми и която е посочена в настоящото решение на основание чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА “М.КО” ООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:***, да
заплати на “З.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 25 948,80 лева (двадесет и пет хиляди деветстотин четиридесет и
осем лева и осемдесет стотинки), представляваща платена от “З.” АД без основание горница над
договорената между страните цена от 265
лева/тон без ДДС за доставка на 216,24 тона натриева основа по фактури №№ **********/21.04.2016
г., **********/28.04.2016 г., **********/12.05.2016 г., **********/20.05.2016
г., **********/02.06.2016 г., **********/15.06.2016 г., **********/22.06.2016
г., **********/30.06.2016 г. и **********/07.07.2016 г., издадени от “М.КО” ООД като доставчик на “З.” АД като клиент във връзка със сключения между страните на проведен
електронен търг договор за доставка на натриева основа за второ тримесечие
на 2016 г., сумата от 58
320 лева (петдесет и
осем
хиляди триста и двадесет лева), представляваща платена от “З.” АД без основание горница над
договорената между страните цена от 360 лева/тон
без ДДС за доставка на 15 тона азотна киселина по фактури №№ 0000033788/19.04.2016
г., 0000033787/19.04.2016 г., 0000033982/05.05.2016 г., 0000034041/11.05.2016 г., 0000034040/11.05.2016 г., 0000034555/21.06.2016
г., 0000034662/30.06.2016 г. и **********/30.06.2016 г., издадени от “М.КО” ООД като доставчик на “З.” АД като клиент във връзка със сключения между страните на проведен
електронен търг договор за доставка на азотна киселина за второ тримесечие
на 2016 г., сумата от 19
440 лева (деветнадесет хиляди четиристотин и четиридесет лева), представляваща платена от “З.” АД без основание горница над
договорената между страните цена от 360
лева/тон без ДДС за доставка на 5 тона азотна киселина по фактури №№ **********/14.07.2016
г., **********/29.07.2016 г. и **********/29.07.2016 г., издадени от “М.КО” ООД като доставчик на “З.” АД като клиент във връзка със сключения между страните на проведен
електронен търг договор за доставка на азотна киселина за трето тримесечие
на 2016 г., ведно със законната
лихва върху главниците за периода от 19.04.2017 г. до окончателното им плащане.
ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК “М.КО” ООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:***, да
заплати на “З.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***, сумата от 9 735,37 лева (девет хиляди седемстотин тридесет
и пет лева и тридесет и седем стотинки) – разноски по
делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :