№ 1062
гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.ТР.Ж.О.
при участието на секретаря Н.СТ.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.ТР.Ж.О. Гражданско дело №
20211110152499 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ „ФИРМА“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрисконсулт
КЪНЕВА, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „С.А.Г.Г.“ ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. И., с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Ил. Ж. – редовно призовано, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г. Д.- К. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА: На 30.11.2021 г. е постъпила молба от пълномощник на ищеца с приложени
вносни бележки за внесен депозит за вещите лица.
На 01.12.2021 г. е постъпила молба от пълномощник на ответника с приложена вносна
бележка за внесен депозит за вещо лице.
1
На 17.01.2022 г. г. е постъпило заключение по допуснатата СТЕ.
На 31.01.2022 г. г. е постъпило заключение по допуснатата ССчЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на страните относно фактическата страна на спора:
Юрисконсулт КЪНЕВА – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам доказателствени искания.
Адв. И. – Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта за доклад, инкорпориран в определението по
чл. 140 ГПК за насрочване от 22.11.2021 г. и предвид липсата на възражения от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА докладваните молби и писмени док-ва.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на същото:
Ат. Ил. Ж. - 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде обективно
и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. - Представил съм заключение в срок, което поддържам. Дължат се
суми за сградна инсталация, както и за топлинна енергия за БГВ. Изчислил съм доставената
енергия за БГВ въз основа на данни на водомера към момента на огледа. Направил съм и
снимки и съм ги приложил. От ФДР, която е „ФИРМА“ ЕАД са посочили за двата
отоплителни сезона м.11.2018 г.-м.04.2020 г. е потребена количество вода в размер на 1,846
куб.м. /посочил съм го на стр. 6 от заключението/, а по данни на огледа водомера за топла
вода има отчетено 0,761 куб.м. и във връзка с тази разлика, която се появява, аз съм
извършил и корекция на отчета на ФДР. Водомерът е технически изправен, той е
пломбиран. Отчетен е водомера и за двата отоплителни сезона, но не мога да си обясня
защо е долу горе три пъти повече отколкото аз съм видял при засичането и съм отразил в
експертизата. На отчетите няма подпис на потребител. Представени са ми само
изравнителни сметки и отчети, в които няма подпис на потребител. В Етажната собственост
се ползва ТЕ. Има тръби, които преминават през покривната част на магазина. Таванът е
първия етаж. Магазинът е на нулево ниво и не е свързан с етажната собственост. Отгоре
надолу не преминават тръби. ЕС ползва топлинна енергия. Магазинът се намира под нея, т.е.
2
в рамките на сградата, поради което приемам, че от сградната инсталация се отдава топлина
и за магазина, и затова са начислени суми за сградна инсталация. Общата сума съм посочил
и тя включва топлинна енергия и за сградна инсталация и за БГВ. Отчел съм и промяната на
цените за 2020 г. Преизчислил съм БГВ към момента на заключението. В таблица №2 е
посочено количеството отделно за БГВ и отделно за сградна инсталация, а стойността е
посочена на стр. 7 в таблица 3, където е дадена общо. Третата колона на таблица 4, която е
озаглавена „ТЕ за имот“ всъщност е за сградната инсталация, защото така са фактурите, а за
отоплението е „0“, тъй като няма радиатори.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените депозити в размер на 300,00
лева, за което се издадоха 2 броя РКО и се връчиха на същото.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на същото:
С.Г. Д.- К. - 55 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде
обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Представила съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 150,00 лева,
за което се издаде РКО и се връчи на същото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрисконсулт КЪНЕВА - Моля да уважите исковата ни претенция. Видно от приетите
експертизи ответникът дължи посочените суми. Претендираме разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. И. - Моля да отхвърлите предявените искове като считам същите за неоснователни и
недоказани. Предявения иск е на осн. чл. 59 ЗЗД, тъй като между страните няма сключен
писмен договор какъвто е задължителен за стопанските потребители. Видно от приетия по
делото договор за наем през процесния период магазина не се е ползвал от ответника,
съответно няма как същия да се е обогатил. Отделно от това, твърдя, че за процесния период
въобще не е потребявана енергия за БГВ, тъй като видно от заключението на вещото лице по
СТЕ показателите на водомера са в пъти по-малко към м.01.2022 г. отколкото към
процесния периода 2018-2020 г., който е предходен. Наред това цитираното тълкувателно
решение важи за случаите, когато обектът е бил присъединен към топлофикационната
мрежа на „Топлофикация“, а впоследствие се е отказал деа я ползва, а видно от събраните по
делото док-ва настоящият казус не е такъв. Подробни съображения съм изложила в писмени
бележки, които представям, както и цитирана практика по напълно аналогични спорове, с
препис за насрещната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списъци на разноските на страните и писмени бележки от ответника.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4