№ 5706
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20231110119150 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Подадена е молба от длъжника Г. Г., с която се иска да бъде допълнено разпореждане №
138091/05.11.2023 г., като му бъдат присъдени разноски в размер на 400 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 заявителят депозира становище, в което развива доводи за
неоснователност на претинцията.
Съдът констатира, че на 20.04.2023 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в
полза на заявителя "****" АД срещу длъжника Г. Т. Г.. Препис от заповедта е връчен на
длъжника на 24.05.2023 г., като на 01.06.2023 г. е депозирано възражение, в което е
обективирано искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
400 лв.
С разпореждане от 07.08.2023 г. съдът е дал указания за предявяване на иск на заявителя.
Разпореждането е връчено на 15.08.2023 г., като поради неизпълнение на указанията в срок
с разпореждане от 05.11.2023 г. заповедта е обезсилена.
С определението съдът не се е произнесъл по претенцията за разноски.
Препис от определението е връчено на заявителя на 07.12.2023 г., като на 11.12.2023 г. е
депозирана иницииращата молба по чл. 248 ГПК.
Молбата е допустима. Подадена е в срок от лице с правен интерес.
По същество молбата е частично основателна.
С оглед решение от 25.01.2024г. на СЕС по дело С-438/2022г., по съображенията по
цитираното решение настоящият състав приема, че следва да откаже приложение на НМРАВ
при определяне размера на адвокатското възнаграждение. Следователно съдът не е обвързан
в преценката си от критериите по НМРАВ, а конкретното дело не се отличава нито с
фактическа, нито с правна сложност, така и с нисък материален интерес, поради което и
молбата бъде уважена. В заповедното производство длъжникът има право да направи
възражение в едномесечен срок от получаването на препис от заповедта за изпълнение, като
1
няма необходимост или изискване за мотивиране на възражението. В конкретния случай
възражението е бланково. С оглед на горното възнаграждението, което следва да се присъди
на заявителя, за процесуално представителство по ч.гр.д. № 19150/2023 г. е в размер на 50
лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА разпореждане № 138091/05.11.2023 г. по ч.гр.д. № 19150/2023 г. по описа на
СРС, като
ОСЪЖДА "****" АД, ЕИК *****, да заплати на Г. Т. Г., ЕГН **********, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК сумата от 50 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение по ч.гр.д. №
19150/2023 г. по описа на СРС, 178 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването на преписи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2