№ 16804
гр. С., 18.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В.Г.Т.
като разгледа докладваното от В.Г.Т. Гражданско дело № 20211110167522 по
описа за 2021 година
Производството е образувано по обективно съединени иск за реално изпълнение и за
обезщетение в размер на законната лихва, което длъжникът дължи при неизпълнение на парично
задължение от деня на забавата с правно основание съответно чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите във връзка с чл. 149 от Закона за енергетиката и чл. 86, ал. 1 от Закона
за задълженията и договорите, предявени от „Т.С.“ ЕАД с ЕИК***** със седалище и адрес на
б
управление в град С. в жилищен квартал К.С. на ул. „Я.“ №23, представлявано от председателя на
управителния съвет И.И.Е. и от изпълнителния директор А.С.А. и с пълномощница юрисконсултът
Ц.П.П. против наследниците на Д. Г. Н., както и срещу М. Ц. В. с ЕГН**********, живееща в гр.
С. в жилищен квартал С.Р. в блок *** във вход А на етаж II в апартамент *.
На 08. ІІ. 2022 година съдът постановява разпореждане №****, с което оставя исковата
молба без движение и задължава ищеца да внесе държавна такса, а също и:
да посочи изрично наследниците на Д. Г. Н., имената им, единните им граждански номера и
адресите за призоваването им;
да представи удостоверение за наследници на Д. Г. Н.;
да представи преписи от исковата молба и доказателствата към нея според броя на
наследниците на Д. Г. Н.;
да заяви изрично дали задължението за плащане на топлинна енергия е възникнало преди
смъртта на Д. Г. Н. или след нея;
да заяви изрично в какво качество се търси плащане от наследници на Д. Г. Н.: в качеството
им на лица, наследили пасивите в имуществото на наследодател, за когото приживе е
възникнало задължение да плати топлинна енергия, или в качеството на собственици,
получили в наследство имот, и станали клиенти на топлинна енергия на това основание;
ако търси плащане от наследниците на Д. Г. Н. в качеството им на собственици, а не в
качеството на наследници, за чийто наследодател е възникнало задължение приживе, да
представи становище именно в качеството на наследници по закон на посоченото в
исковата молба лице ли ответниците са получили собствеността върху имота или по друг
начин;
да заяви изрично дали търси плащане от наследниците на Д. Г. Н. и от М. Ц. В. с
1
ЕГН**********, живееща в гр. С. в жилищен квартал С.Р. в блок *** във вход А на етаж II в
апартамент *, при условията на солидарност или на разделност;
ако търси плащане при условията на разделност, да посочи изрично каква част от
задължението претендира от всеки от наследниците на Д. Г. Н., и каква – от М. Ц. В. с
ЕГН**********, живееща в гр. С. в жилищен квартал С.Р. в блок *** във вход А на етаж II в
апартамент *.
С разпореждането е отказано служебното снабдяване с удостоверение за наследници и на
ищеца е изрично указано, че необходимото му съдебно удостоверение е издадено и оставено на
негово разположение в канцеларията на съда. Съдът е съобразил и необходимото време за
снабдяване с документа и е дал срок за отстраняване на нередовностите надхвърлящ три пъти
предвидения от процесуалното законодателство.
Разпореждането е връчено на ищеца на 16. ІІ. 2022 година, като в последствие срокът е бил
продължен по искане на ищеца. Затова съдът намира, че срокът за отстраняване на нередовностите
изтича най-късно на 13. Х. 2023 година.
Нередовностите в исковата молба не са отстранени.
Според 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс, исковата молба заедно с
приложенията се връща на ищеца, когато последният не отстрани в срок нередовностите. По
изложени по-горе съображения съдът приема, че в исковата молба изобщо не е посочен ответник в
нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс. В дадения на ищеца срок
нередовността не е била отстранена.
Ищецът не е отстранил и други нередовности, посочена от съда: не е заявил изрично дали
задължението е възникнало преди смъртта на наследодателя, нито е представил становище дали
наследниците по закон са длъжни да платят задължението според дела си в наследството, или
задължението е възникнало след смъртта на наследодателя и наследниците дължат плащане на
топлинната енергия, защото са наследили имота и по този начин са станали клиенти на топлинна
енергия. От изложените в исковата молба обстоятелства не може да се прецени и дали сочените
като ответници лица са придобили собствеността върху топлоснабдения имот именно по силата на
наследяването по закон от посоченото в исковата молба лице или по друг начин. Настоящият
съдебен състав намира, че уточняването на посочените обстоятелства е от особено значение за
делото. Без тях не може да се прецени на какво основание ищецът търси плащане. Това би
попречило на ответниците да упражнят правото си на отговор по реда на чл. 131 от Гражданския
процесуален кодекс. Ако в производството се установи, че ответниците са собственици на имота,
но на основание, различно от наследяването по закон от посоченото в исковата молба лице, съдът
няма да може да прецени и дали искът е основателен или не. Ето защо неотстраняването на тази
нередовност на исковата молба е основание за връщането , дори всички останали нередовности
да са отстранени. Ищецът не уточнява още дали търси от наследниците плащане при условията на
солидарност или разделност.
В исковата молба е посочена още една ответница – М. Ц. В. с ЕГН**********, живееща в
гр. С. в жилищен квартал С.Р. в блок *** във вход А на етаж II в апартамент *. Ищецът обаче не е
посочил дали иска тази ответница да бъде осъдена солидарно или разделно от останалите и за
каква част от сумата. С разпореждането от 08. ІІ. 2022 година на ищеца са дадени указания и в
тази насока, като те също не са изпълнени. Без такова уточнение петитумът на иска е неясен и по
2
отношение на посочената ответница. Ето защо съдът намира, че производството следва да бъде
прекратено по отношение и на нея.
Поради изложеното производството по делото следва да бъде прекратено.
Съобразявайки изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. ВРЪЩА искова молба с входящ №****** от 29. ХІ. 2021 година и приложенията на
ищеца „Т.С.“ ЕАД с ЕИК***** със седалище и адрес на управление в град С. в жилищен
б
квартал К.С. на ул. „Я.“ №23, представлявано от председателя на управителния съвет
И.И.Е. и от изпълнителния директор А.С.А. и с пълномощница юрисконсултът Ц.П.П.,
поради неотстраняване в срок на нередовността и ПРЕКРАТЯВА образуваното за
разглеждането производство по настоящото гражданско дело №67522 по описа на
Софийския районен съд за 2021 година.
Определението в тази част прегражда по-нататъшното развитие на делото и чл. 129, ал. 3 от
Гражданския процесуален кодекс изрично посочва, че против връщането на исковата молба може
да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя, поради което и на
основание чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с чл. 130, ал. 1, изречение ІІ от Гражданския
процесуален кодекс, то подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
съобщението на ищеца.
2. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на ищеца по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца на електронния му адрес на основание чл. 50, ал. 5
от Гражданския процесуален кодекс.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовка, съобщение или книжа, ДА
СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ ПРИЛОЖИ
по делото.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовка, съобщение или книжа,
бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ
електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с квалифициран
електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви
печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовка, съобщение или книжа,
не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ докладна записка.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3