РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. Кюстендил, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20241520200765 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от К. Р. К., с ЕГН **********, с адрес в гр.К., против
наказателно постановление №24-1139-001609 от 02.07.2024г, издадено от
Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Кюстендил, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 30
лв. на основание чл.183, ал.3 т.5 пр.1 ЗДП, на основание чл.183, ал.2 т.1
ЗДП-„глоба“ в размер на 20 лв., на основание чл.179, ал.5 ЗДП-„глоба“ в
размер на 50 лв., на основание чл.185 ЗДП-„глоба“ в размер на 20 лв. и на
основание чл.185 ЗДП-„глоба“ в размер на 20 лв.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, твърдят
се допуснати в хода на административно наказателното производство
съществени процесуални нарушения, твърди се, че е неправилно и
незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата е изразил становища за неоснователност на
подадената пред съда жалба..
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
1
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
На 17.06.2024г. е съставен срещу жалбоподателя АУАН, за това, че в
гр.Кюстендил, на ул.“Яворов“, с посока на движение от ул.“Проф.Кирил
Цонев“ към ул.“Яворов“ навлиза срещу знак „В1“, поставен на кръстовището ,
образувано от ул.“Проф.Кирил Цонев“ и ул.“Хр.Смирненски“, движейки се по
ул.“Проф.Кирил Цонев“ и продължавайки движението си по ул.“Яворов“
паркира от ляво по посокака на движение.При проверка е установено, че
водача не е залепил в долния ляв ъгъл на предното стъкло валиден стикер за
ГО.Не представя заверен пожарогасител и светлоотразителна
жилетка.Посочени са и извършените нарушения-по чл.6 т.1 ЗДП, по чл.94,
ал.3 ЗДП, по чл.100, ал.3, чл.139, ал.2 т.3 ЗДП и по чл.139, ал.2 т.4 ЗДП.
На 02.07.2024г. е издадено обжалваното НП, в което е описана същата
фактическа обстановка и квалификация на нарушенията, като на основание
чл.183, ал.3 т.5 пр.1 ЗДП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 30 лв., на основание чл.183, ал.2 т.1 ЗДП-„глоба“ в размер на 20 лв.,
на основание чл.179, ал.5 ЗДП-„глоба“ в размер на 50 лв. и две глоби по 20 лв.
на основание чл.185 ЗДП.
При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя
и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.Фактическата обстановка се установи по делото от показанията на
актосъставителя и свидетелите по акта, като същата е и безспорна между
страните.
От показанията на св.П., С. и Ц. се установи, че С. и Ц., на посочената
дата се движели по ул.“Яворов“, която в този участък била
еднопосочна.Срещу тях навлязъл управлявания от жалбоподателя автомобил
и паркирал от ляво на посоката на движение.По този повод св.С. извършил
проверка на документите на водача и установил, че липсва валиден стикер за
застраховка ГО, залепен на предното стъкло на автомобил.В автомобила
липсвала светлоотразителна жилетка, а представения от жалбоподателя
пожарогасител не бил надлежно заверен.По повод констатирените нарушения
2
бил извикан за съдействие автопатрул, като св.П. съставил описания АУАН.
Анализа на събраните по делото доказателства-административно
наказателната преписка и показанията на разпитаните в хода на съдебно
следствие свидетели водят съда до извод, че в производството по делото се
доказаха извършени нарушения от вида на описаните в АУАН и в НП.
Безспорно е между страните, видно от изразеното от жалбоподателя в
съдебно заседание, че на посочената датата жалбоподателят с управлявания от
него автомобил е навлязъл по ул.“Яворов“ срещу знак „В1“, въвеждащ
забрана за нализане на ППС, с което е извършено нарушение по члц6 т.1
ЗДП.Непосредствено след като е навлязъл в еднопосочната улица,
жалбоподателят е отбил и паркирал в ляво на посоката си на движение в
нарушение правилото на чл.94, ал.3 ЗДП.Установи се също така, а не се и
спори, че върху предното стъкло на автомобила не е имало валиден стикер за
заплатена ГО, което е нарушение по чл.100, ал.3 ЗДП.При проверката е
установено, че пожарогасителят в автомобила не е заверен и липсва
светлоотразителна жилетка-нарушения по чл.139, ал.2 т.3 ЗДП и по чл.139,
ал.2 т.4 ЗДП.
Съдът счита, че по отношение на нарушението по т.4 от НП е налице
нарушение, нарушаващо правата на жалбоподателя и водещо до основание за
отмяна на НП в тази му част.Изискването на закона в чл.139, ал.2 т.3 ЗДП е
автомобила да е оборудват с пожарогасител.
В случая следва да намери приложение Методиката за извършване на
периодичен преглед и проверка на техническата изправност на ППС -
Приложение № 5 към чл. 31, ал.1 от Наредба Н-32/2011 г., част І "Насоки за
оценяване на неизправностите", където в т.7.2 за "пожарогасител" е посочено,
че липсата на такъв, респ. такъв, който не е в съответствие с изискванията, е
неизправност, която се установява при визуална проверка и която се определя
като значителна неизправност. Наличието на знак "х" определя
пожарогасителя като елемент, който е свързан със състоянието на превозното
средство и неговата годност за използване на пътя, но не се счита за съществен
при периодичен преглед. Според настоящия съдебен състав е налице
нарушение на задълженията, които има по силата на чл. 31, ал.1 от Наредба
№Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, тъй като не е спазил Методиката и
3
не е представил надлежно заверен пожарогасител във връзка с оборудването
на МПС с такъв, което оборудване подлежи на проверка и при периодичен
технически преглед и без което е забранено движението на МПС по пътищата,
отворени за обществено ползване съгласно чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП.
В този смисъл според настоящия съд липсата на стикер за валидност на
пожарогасителя, респ. липсата на заверка на пожарогасителя, се приравнява
на липса на пожарогасител, тъй като единствено наличието на пожарогасител,
без той да е проверен от компетентните органи, дори и самият той да е в
състояние да функционира по предназначение, го прави негоден за употреба.
Защото, както и всяко друго техническо средство, за да се гарантира не само
възможността за неговото използване по предназначение, но и неговата
безопасност, включително за самия водач, следва да се използва едва, когато е
удостоверена тази годност, и то от компетентните органи, дори и да е на пръв
поглед технически изправно.
В конкретния случай, след като правилно е приравнил незавереният
пожарогасител с липсата на такъв, наказващият орган е следвало и да посочи
и нормативния акт, въвеждащ задължение за водачите на МПС
пожарогасителите да бъдат заверени, съответно със стикери, сочещи
определен срок на действие на техническото средство, неспазването на който
следва да се санкционира с определена норма. Съответната норма от
приложимия нормативен акт, въвеждащ горното задължение, е следвало да се
посочи в привръзка с нормата на чл. 139, ал.2, т.3 от ЗДвП, изискваща
наличието на съответното оборудване в автомобила. По този начин,
изискването за наличие на пожарогасител, обвързано с изискването
последният да бъде технически изправен и съответно обозначен, за да се
удостовери последното, би изпълнило в пълнота изискването на закона за
точно посочване на нарушената правна норма. Посоченото, води до неяснота
на повдигнатото обвинение и санкционирано поведение, доколкото в чл.139,
ал.2 т.3 ЗДП липсва подобно изискване към пожарогасителя и изцяло лишава
нарушителя от възможност своевременно да узнае какво е извършил и срещу
какво да се защитава, поради което съдът счита, че посоченото е съществено
4
процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП в тази му част.
При доказаните нарушения, съдът намира, че правилно са приложени и
санкционните норма на чл.183, ал.3 т.5, чл.183, ал.2 т.1, чл.179, ал.5 и чл.185
ЗДП., като наложените наказания са в посочения в разпоредбите размер,
поради което в останалота си част НП следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление №24-1139-001609 от
02.07.2024г, издадено от Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Кюстендил, с което на К. Р. К., с ЕГН **********, с адрес в гр.К. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 30 лв. на основание чл.183,
ал.3 т.5 пр.1 ЗДП, на основание чл.183, ал.2 т.1 ЗДП -„глоба“ в размер на 20
лв., на основание чл.179, ал.5 ЗДП-„глоба“ в размер на 50 лв., на основание
чл.185 ЗДП-„глоба“ в размер на 20 лв. по точки 1, 2, 3 и 5 от същото.
Отменя наказателно постановление №24-1139-001609 от 02.07.2024г,
издадено от Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Кюстендил по
т.4 от същото, с която за нарушение по чл.139, ал.2 т.3 ЗДП на К. Р. К., с ЕГН
**********, с адрес в гр.К. на основание чл.185 ЗДП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5