РЕШЕНИЕ
№1304 дата 14 ноември 2022г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас,
ІХ-ти състав,
в публично заседание на 27 октомври 2022г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Илияна Георгиева
Прокурор: ………………….…
разгледа адм. дело № 321 по
описа за 2022г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано
е по жалба на Д.Д.М. *** против Уведомително писмо изх.№ 02-020-6500/15351 от
01.12.2021г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – София, в частта, с която
не е оторизирана сума за плащане в размер на 11 662,34лв. по мярка 10
„Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 –
2020, за кампания 2017г.
Жалбоподателят
оспорва административния акт като незаконосъобразен, постановен в нарушение на
материалноправните норми, при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и в несъответствие с целта на закона, като се иска отмяната му в частта
на неоторизираните и неплатени средства. Възразява, че уведомителното писмо е
немотивирано и не става ясно по какви критерии, по каква методика, в резултат
на какви проверки и констатации са определени като недопустими и наддекларирани
посочените в таблицата площи, както и че е неясно за кои точно от заявените
земеделски парцели се отнася това намаление. Иска се отмяна на акта в
оспорената част. Претендира разноски.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа
жалбата на сочените основания, ангажира допълнителни доказателства, представя
писмени бележки.
Ответникът
– Заместник-изпълнителният директор на ДФ"Земеделие", чрез
представляващия го юрисконсулт, оспорва жалбата с искане за нейното отхвърляне,
като поддържа становището, че плащането е отказано поради наличие на двойно
заявени площи, наличие на площи извън допустимия за подпомагане слой, както и
поради наличието на постоянно затревени площи, в който случай не би се
изпълнила целта на мярката – превръщане на земеделски земи в постоянно
затревени площи, след като те вече са били такива към момента на подаване на
заявлението за подпомагане. Претендира разноски.
Жалбата
е процесуално допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна,
засегната от действието на административния акт и депозирана в предвидения от
закона срок.
Разгледана
по същество е основателна.
При
обсъждане на събраните по делото доказателства и изясняване на фактите, съдът ще
се позовава съвместно на данните от административната преписка, депозираните
становища на административния орган, както и на слушаната съдебно-техническа
експертиза, посредством която се внесе необходимата яснота от вещото лице, в
чиято добросъвестност, компетентност и задълбочени знания в изследваната област
съдът няма основания да се съмнява, поради което и напълно не възприема подхода
на пълномощника на жалбоподателя в писмените му бележки в коментара на
заключението.
Жалбоподателят
Д.М. е регистриран земеделски производител с УРН 512280, като с Уведомително
писмо изх.№ 02-020-6500/3141 от 13.05.2016г. и приложената към него таблица с
площите, е бил уведомен, че е одобрен за участие по направление „Контрол на почвена
ерозия“ по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програмата за развитие на
селските райони 2014 – 2020, с поемане на 5-годишен ангажимент за извършване на
агроекологични дейности.
Със
заявление за подпомагане за кампания 2017г. – форма за физически лица с УИН
02/090617/18550, подадено до ДФ „Земеделие“, жалбоподателят е кандидатствал за
трета поредна година по поетия ангажимент, като е заявил за подпомагане площи с код АК6 -
Превръщане на обработваеми земеделски земи в постоянно затревени площи, като от
общо заявените 175 парцела по Мярка 10, с този код АК6 са заявени 166 парцела, в
обща площ от 118,73ха.
При
извършване на съответните кръстосани проверки посредством системата ИСАК са
били установени двойно заявени площи от 1,12ха, като след изпратеното за целта
уведомително писмо за изясняване принадлежността на площите, жалбоподателят не
се е явил.
При
извършените административни проверки са били установени и площи, които не
попадат в слоя за 2017г. Площи допустими за подпомагане, които площи са установени
в размер на 3,04ха. В тази площ попада и двойно заявената площ.
Административните
проверки са показали също така, че част от заявените парцели частично се
пресичат с площи с култури от групата Постоянно затревени площи (ПЗП), в който
случай площта на тези парцели – 9,81ха е счетена за неизбираема.
В резултат на тези констатации е издадено
процесното Уведомително писмо изх.№ 02-020-6500/15351 от 01.12.2021г. на
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в което е
посочено, че е оторизирана субсидия по Мярка 10 за кампания 2017г. в размер на
61484,48лв., като неразделна част от писмото са Таблица № 1 Оторизирани суми и
Таблица № 2 Извършени плащания.
Колона
4 на Таблица № 1 е озаглавена наддекларирани площи и в нея е посочена цифрата
3,04ха.
Колана
9 на Таблица № 1 е наименована Санкционирана площ за неспазени базови
изисквания и други изисквания и в нея е посочена цифрата 9,81ха.
В
колони 11 и 12 на Таблица № 1 са посочени санкция за наддеклариране –
5618,62лв. и санкция за неспазени базови и други изисквания – 6043,72лв.
В
колона 20 на Таблица № 1 е показан общия размер на санкцията – 11662,34лв., а в
последната колона 21 на Таблица № 1 е посочен размера на оторизираната сума от
61484,48лв.
Уведомителното
писмо е незаконосъобразно.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган в хипотезата на делегирани
правомощия по чл.21а, ал.4 от ЗПЗП, в предписаната от закона писмена форма.
Съдържа част от реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК, изискуеми за индивидуален
административен акт.
Съгласно
т.4 на посочената правна норма административният акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му - нормативно изискване за
мотивиране на акта. Мотивите показват установените от органа факти и приложения
спрямо тях материален закон. В настоящия случай, в издаденото уведомително
писмо, мотиви обективно липсват.
Всички
изложени от съда по-горе факти са извлечени не от съдържанието на акта, а от
други източници – представените от органа становища по делото, в които е обяснено
какви са резултатите от административните проверки, за кои парцели какви
недопустими за подпомагане площи са установени поради наддеклариране, а за
площите с неспазени базови изисквания, считани за неизбираеми, се разбира едва
от обясненията на вещото лице по назначената експертиза.
Никъде
в уведомителното писмо, нито в съпровождащите го таблици, не е посочено
счетената от административния орган наддекларирана площ от 3,04ха от частите на
кои именно 166 заявени парцела се формира. Не става ясно от писмото защо са
приети за наддекларирани – дали защото това са площи, които кандидатът е
заявил, но не стопанисва или са заявени площи, които не отговарят на условията
за допустимост за подпомагане и ако не отговарят – на кои конкретни условия не
отговарят. Едва от дадените по делото становища на административния орган става
ясно, че е прието, че посочената като наддекларирана площ попада извън
специализирания слой Площи допустими за подпомагане за 2017г., но след като не
става ясно части от кои парцели формират тази площ, то не може да се прецени
дали действително тези площи остават извън одобрения слой.
Не
е посочено също така правното основание, въз основа на което се отказва
подпомагането. В словесната част на уведомителното писмо са посочените нормите
на чл.30 и чл.37 от ЗПЗП, регламентиращи създаването на ИСАК и включените в нея
системи, както и правомощието на Разплащателната агенция да извършва
административни проверки, както и е посочена нормата на чл.54 от Наредба №
7/2015г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020г.
(прил.ред. към 01.12.2021г.), уреждаща създаването на система за въвеждане на
данни от външни институции. Нито една от посочените три правни норми няма
отношение към правното основание на формираните санкции. В обяснителната част
на Таблица № 1 относно отделните колони в нея също няма посочено основание или
препратка към нормативен акт. За конкретната площ от 3,04ха посочена в колона 4
като наддекларирана, обяснението за тази колона сочи, че в нея се вписва площта,
представляваща разлика между заявената площ (колона 2) и установената площ
(колона 3), за която е посочено, че е изчислена съгласно чл.2, параграф 1,
т.23, б.“б“ от делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г. Видно от посочената норма,
по своя характер тя представлява легална дефиниция, член 2 е наименован
Определения, поради което и тази норма е неотносима към дължимото за посочване
правно основание за отказа да се оторизира сумата за подпомагане, съответстваща
на тази площ. Колона 20, в която е посочен размера на санкцията също не съдържа
правно основание, като за нея е отбелязано, че представлява сбор от предходни
колони.
По
отношение на санкционираната площ от 9,81ха изводите са аналогични. Никъде в
уведомителното писмо, нито в съпровождащите го таблици, не е посочено тази площ
от 9,81ха от частите на кои именно 166 заявени парцела се формира, няма отделна
таблица за площи с неспазени базови изисквания. Площта е отразена в колона 9 на
Таблица № 1 наименована Санкционирана площ за неспазени базови изисквания и
други изисквания. Кои са тези базови и други изисквания, на които тази площ не
отговаря, остава напълно непонятно от съдържанието на уведомителното писмо.
Пояснителните бележки към колона 9 сочат, че това е установена площ недопустима
за подпомагане поради неспазване на базови изисквания и други изисквания
различни от размера на декларираните площи за съответното направление съгласно
раздел V „Намаление при неспазване на базови изисквания за направленията от
мярка 10 „Агроекология и климат“ от методика за намаляване и отказване на
годишните агроекологични плащания съгласно чл.35 от Делегиран регламент
(ЕС) № 640/2014г и Наредба №
7/24.02.2015г. За приложима от посочения чл.35 от Регламента следва да се счита
б.“а“ на параграф 2, но органът следва да посочи кои точно ангажименти по
програмата не са изпълнени, съответно – такива мотиви в уведомителното писмо
няма. Отделно от това, при вземане на решение относно размера на отказа трябва
да се вземат предвид множество фактори – арг. от параграф 3 на чл.35 от
Регламента, каквито обсъждания няма данни органът да е извършил. Бланкетното
посочване на Наредба № 7/24.02.2015г. прави невъзможно да се прецени нейното
приложение.
Изложеното
обосновава извод за издаден административен акт при пълна липса на мотиви и отсъствие
на правни и фактически основания, като липсата на мотиви се приравнява на
нарушение на изискването за форма – отменително основание по чл.146, т.2 от АПК. Недопустимо е мотивите да се извеждат от други актове, към които няма
препратки, от допълнителни становища на административния орган или от експертни
заключения. Възприетата форма на уведомителното писмо не позволява да се
извлече разбираемо волята на административния орган нито като фактически
констатации, нито като приложение на материалния закон. В него няма отражение на
резултатите, до които е стигнал административният орган вследствие на
проверките, нито посочен материален закон, който е приложен вследствие на тези
резултати.
На
основание изложените мотиви уведомителното писмо следва да бъде отменено, като
предвид естеството на спора преписката следва да бъде изпратена на компетентния
административен орган за ново произнасяне, съобразно мотивите на настоящия
съдебен акт.
С
оглед този изход на процеса в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноските по делото в размер на 1540лв.
Така
мотивиран и на основание чл.172 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд
Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Уведомително
писмо изх.№ 02-020-6500/15351 от 01.12.2021г., издадено от заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
София, в частта, с която не е оторизирана сума за плащане в размер на
11 662,34лв. по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие
на селските райони 2014 – 2020, за кампания 2017г.
ИЗПРАЩА административната преписка на заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
София за ново произнасяне в посочената част, съобразно мотивите на
настоящия съдебен акт, в 30-дневен срок от влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“, гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ № 136 да заплати на Д.Д.М.
***, с ЕГН **********, сумата от 1540лв. разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: