О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 78 21.01.2020
год.
гр.Добрич
Добричкият
окръжен съд
гражданско отделение
На
двадесет и първи януари 2020 год.
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Дякова в.ч.гр.д.№927/2019 год. за да се
произнесе съобрази следното:
Производството по делото е
образувано жалба рег.№ 25076/06.12.2019
год.,подадена от А.И.А., ЕГН ********** *** срещу определение № 3392/27.11.2019 год. по гр.д.№2814/2019
год. на ДРС ,с което осъден да заплати на „Енерго – Про
продажби“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.В.сторените по
делото разноски в размер на 1 884 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.С
доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се настоява за
отмяната му,а в условията на евентуалност се заявява възражението по чл.78 ал.5
от ГПК.
Ответникът по частната жалба „Енерго – Про продажби“ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.В.счита същата за неоснователна
и настоява да не бъде уважавана.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,но
разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С искова молба рег.№ 16015/07.08.2019 год.,А.И.А. е предявил срещу
търговското дружество иск по чл.124 ал.1
от ГПК с цена от 9 165.74 лв.Разпореждането на съда от дата 03.09.2019 год. и препис от исковата
молбата са били изпратени за връчване на ответника на дата 04.09.2019 год. и съответно са били получени от него на дата 12.09.2019 год.Отговор на исковата
молба е изпратен от ответника по пощата на дата 04.10.2019 год.
С молба рег.№18151/11.09.2019 год.
А.И.А. е заявили оттегляне на исковата си претенция,респективно насочването й
срещу „Електроразпределение –север“АД,ЕИК**.Препис
от тази молба е изпратен от съда на дата 24.09.2019
год. и връчен на първоначалния ответник на дата 01.10.2019 год.Становище по молбата е изпратено по пощата от „Енерго – Про
продажби“ АД на дата 07.10.2019 год.
С определение от 23.10.2019 год.,ДРС е конституирал като
ответник по делото„Електроразпределение –север“АД,ЕИК ***.След като на дата
05.11.2019 год.,първоначалния ответник „Енерго – Про продажби“ АД, ЕИК *** е получил препис от
определението е поискал по реда на чл.248 от ГПК и с молба рег.№23012/12.11.2019 год. изменението му, като на страната се присъдят
сторените по делото разноски. Съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК дружеството е сторило
разноски –заплатен адвокатски хонорар в размер от 1 884 лв.,с включен ДДС ,съобразно
договор за правна защита и съдействие № 16869/13.09.2019 год. и фактура № 17749/16.09.2019 год. Препис от молбата е бил връчен на частния
жалбоподател на дата 20.11.2019 год.и в депозирания по същата отговор с молба
рег.№ 24098/26.11.2019 год. искането по чл. 78 ал.5 от ГПК не е било заявено.
Молба рег.№23012/12.11.2019 год. ,черпеща правното
си основание в разпоредбата на чл. 248
ал.1 от ГПК е основателна.
Исковата молба е връчена на „Енерго – Про Продажби“ АД на
12.09.2019 год., като към тази дата и към датата 13.09.2019 год. на ангажирането
от ответника на адвокатска защита по предявения иск, на дружеството не е била известна предприетата от ищеца
замяна на страната с молба от дата 11.09.2019
год. ,връчена му на 01.10.2019 год.
С разпоредбата на чл. 78 ал. 4 ГПК
е уредено правото на ответника на разноски при прекратяване на делото
независимо от основанието за прекратяването. Подаването на отговор на исковата
молба е едно от най-съществените процесуални действия с адресат ответника- с
отговора си той трябва да изчерпи всички свои възражения, да посочи всички
доказателства и обстоятелствата, които ще установява с тях, да представи всички
писмени доказателства, както и да предяви насрещен иск, инцидентен
установителен иск или да привлече трето лице помагач, като в противен случай
тези негови права поетапно се преклудират. Поради тези предвидени в
процесуалния закон преклузии, ползването на адвокатска помощ е не само
необходимо, но и наложително. Всички разноски, свързани с ползването на такава
помощ, се дължат на ответника при прекратяване на делото, независимо дали е
проведено първо съдебно заседание. Достатъчно условие за възникване на правото
по чл.78 ал.4 ГПК е разходите да са сторени след получаване на препис от
исковата молба с указанията по чл.131 ГПК и преди ответникът да е уведомен за
прекратяване на производството- така определения на ВКС №№ 745 / 19.11.2015 год. по ч. гр. д. № 5032/2015 год., IV г. о.; 467 / 02.11.2016 год.
по ч. т. д. №
1581/2016 год., I т. о.;579/18.09.2015
год. по ч.гр.д.№ 3970/2015 год. , IV г. о.; 289/12.05.2011год. по ч.гр.д.
№255/2011 год. на IV г.о.
С оглед на горното и при данни за надлежно установен размер на договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение,разноските на ответника следва да бъдат
възстановени от ищеца.
Когато страната, поради развитието на процеса не е могла да заяви
възражението по чл.78 ал.5 от ГПК в
открито съдебно заседание или с нарочна молба до приключването му, тя може след
прекратяване на производството да заяви възражението за прекомерност в срока и
по реда на чл. 248 ал. 1 и ал.2 от ГПК. Горното не е било сторено от частния жалбоподател
с отговора по чл. 248 ал.2 от ГПК,поради което заявяването
му с частната жалба е недопустимо и не подлежи на разглеждане от втората
инстанция.
Обжалваното определение е законосъобразно постановено и следва да бъде
потвърдено.
Ответникът по делото претендира заплащане на разноските,сторени по повод
обжалването .Доказателства за направата им в претендирания размер от 240 лв. за
адвокатско възнаграждение не са представени,поради което и съдът не
присъжда разноски.
По изложените съображения,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3392/27.11.2019 год. по гр.д.№2814/2019 год.
на ДРС.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.