РЕШЕНИЕ
№ 195
гр. гр. Хасково, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА З. ЖИСОВА
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА З. ЖИСОВА Гражданско дело №
20215640102809 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 ГПК, от „Бевърли“ООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Патриарх Евтимий“
бл.1, вх.Г, ап.6, представлявано от управителя Веселин Кирилов Сивинов, със съдебен адрес:
***********, адвокат Б. И., против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37.
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер ********** за
обект, находящ се в ************* с измервателна точка /ИТН/ 1607163. На 15.11.2021г.
при извършена проверка на измерването на електрическа енергия на обекта било
констатирано, че електромерът е повреден. В следствие на това допълнително била
начислена сумата от 265.43 лева.
Ищецът счита, че въпреки изменението на ПИККЕ и предвидената в чл.48
корекционна процедура, на основание чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове /ЗНА/,
същата не следвало да бъде прилагана като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната
отговорност била изключение, тъй като се ангажирала отговорността на едно лице,
независимо от неговото поведение, поради което предвиждането й било правомощие
единствено на законодателя, а не на административен орган като ДКЕВР. По тези
съображения, според ищеца, начислената му във фактура № **********/29.11.2021г. сума в
размер на 265.43 лева, представляваща корекция на сметка за минал период от време, а
именно периода от 08.11.2021г. до 15.11.2021г. била недължима поради начална липса на
основание за начисляването й.
С тези мотиви се претендира да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи сума в размер на 265.43 лева с ДДС, представляващи
корекция на сметка за минал период.
Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за
неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице
1
всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради
което сумата в размер на 265.43 лева с ДДС била дължима от ищеца.
Ответникът твърди, че на 15.11.2021г. при извършена проверка на електромер №
04007851, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца и намиращ се в
************* с ИТН 1607163, от служители на „Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/
ЕАД било установено, че електромерът е с изгаснал дисплей, поради което консумираната
електрическа енергия не можело да бъде отчетена. За извършените действия бил съставен
констативен протокол № 61131 от 15.11.2021г., като бил изготвен в присъствието на
представител на клиента. Протоколът бил подписан от посочените лица.
Ето защо ответникът намира, че при наличието на предпоставките по чл. 52, ал. 1, т. 1
от ПИКЕЕ е извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като било
начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 1175
kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по
определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, за период от 7 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 265.43
лева с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 7 дни, като
първата дата - 08.11.2021г. представлявала датата на последния отчет на електромера,
съгласно извадка от системата за дистанционен отчет, като след тази дата до датата на
демонтажа на процесния електромер не били фактурирани количества електрическа енергия
освен процесните 1175 kWh. Последната дата била датата на извършената последваща
техническа проверка и демонтаж на процесния електромер - 15.11.2021г. За посочената сума
била издадена фактура № ********** от 29.11.2021г., изпратена на ищеца с писмо с обратна
разписка № PS 4040 01S3R2 E и получена съобразно представените с исковата молба
доказателства.
Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната
сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия - чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IX и конкретно
разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 1 от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ
стойността на допълнителното количество електрическа енергия била изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото.
Поддържа се още, че обстоятелството, кой бил конкретният извършител, било
ирелевантно по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби,
регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържало
изисквания за извършване корекции на сметки при установено виновно поведение на
крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. В допълнение сочи, че корекционната процедура цели възстановяване
на настъпило без основание имуществено разместване, а не да бъде ангажирана
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ,
според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършвало от
операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на
електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури
2
за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по
преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно
измерена електрическа енергия се извършвала от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която бил присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите
условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е
дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли
същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото,
включително и за юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък по чл.80 ГПК.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, искано от
ищеца.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, съобразно чл.235 ал.2, вр. чл.12 ГПК, приема за установено от
фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия, а ответникът
е оператор на електрическата мрежа, към която е присъединен ищцовият имот. Съответно се
признава, че помежду им са налице договорни отношения относно имота на ищеца с адрес
************* с ИТН 1607163, както и факта на издаване на фактура № ********** от
29.11.2021г. за сума в размер на 265.43 лева с ДДС, представляваща допълнително
начислена стойност на електрическа енергия за период от 08.11.2021г. до 15.11.2021г.
От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 661131 от
15.11.2021г., също неоспорен от ищеца се установява, че на същата дата представители на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система на
клиент с клиентски номер ********** за обект, находящ се в ************* с ИТ №
1607163 и средство за търговско измерване с фабричен № 04007851, в присъствието на М.
И. П. – представител на клиента. При проверката е било установено, че електромерът работи
с грешка „– 56,272 %“, поради което е бил демонтиран, запечатан с пломба. Монтиран е нов
изправен електромер, който мери в класа на точност. Този констативен протокол е подписан
от извършилите проверката, представители на оператора на електрическата мрежа, както и
от присъствал представител на клиента.
С Писмо от 29.11.2021г. ищецът е уведомен от ответника за извършената проверка,
както и че на основание чл. 50, ал. 1, т.1 ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел.
енергия за периода от 08.11.2021 г. до 15.11.2021г., за 7 дни, чрез допълнително начисляване
на сума в размер на 265,43 лв. за ИТ № 1607163.
Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и Фактура
№ **********/29.11.2021г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
04007851 за периода от 08.11.2021г. до 15.11.2021г. на ищеца е допълнително начислена
енергия от общо 1175 кВтч на стойност 265.43 лева с ДДС.
По делото са приети като доказателства и извадка от ежедневните отчети от паметта
на електромера и товаровия му профил.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представеният по делото констативен протокол № 661131 от 15.11.2021г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване отразява техническото
състояние на средство за търговско измерване с фабричен № 04007851, което е резултат от
техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ. Описаното в раздел “При
проверката” от констативния протокол води до неточно измерване на консумираната
3
електрическата енергия в ИТН 1607163. Неправилно е била изчислена за процесния период
консумираната електрическа енергия като са начислени 250 кВтч в повече на стойност 56,47
лв. като е приложена правилно методиката за изчисляване на неправилно изчисленото
неотчетеното количество електроенергия така, както е заложена от ПИКЕЕ, а корекционният
период е определен в съответствие с чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ. Върху електромера има
изискуемия знак за премината първоначална проверка и е следвало да премине вторична
проверка през 2024г. съгласно Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на Председателя на
Държавната агенция за метрологичени технически надзор, като тези срокове са спазени.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Д. Н. Н. –
служител в “Електроразпределение юг” ЕАД и участник в проверката на електромера на
ищеца. От неговите показания се установяват описаните в констативен протокол № 661131
от 15.11.2021г. обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, тъй като за ищеца съществува
правен интерес да установи липсата на задължение по договорното правоотношение за
предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество искът е основателен по
следните съображения:
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен начин се
установява, че ищецът е валидно обвързан с облигационно правоотношение по силата на
сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които
съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа
енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са
предложени и съответно приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.
Основните спорни въпроси са дали ответникът е имал право да извърши едностранна
корекция на отчетеното количество доставена електрическа енергия за релевантния минал
период и ако е имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи
такава корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право. В тази
връзка, в действителност след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012г. в разпоредбите на чл.
83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б. „а” и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, може да се направи извод, че
вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Съобразно допуснатата законова делегация от Председателя на ДКЕВР са издадени и нови
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В настоящия
случай проверката на СТИ от служители на ответното дружество е извършена на
15.11.2021г., а корекцията на сметката на ищеца се отнася за периода от 08.11.2021г. до
15.11.2021г. Следователно, ответното дружество е имало законово основание за едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.
Съгласно чл. 120 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в
съответствие с техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на
мрежата - чл. 89, т. 4 ЗЕ и чл. 34 ОУ.
Съдът намира, че в случая е възникнало, така нареченото „право на корекция на
сметка“ или правото на оператора на съответната електрическа мрежа да изчисли
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
4
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. От друга страна, за да са налице
предпоставките на законосъобразна корекция на сметка за минал период, е необходимо да се
докаже по несъмнен начин и осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от
потребителя или от друго лице, но с негово знание или съгласие. Такива обстоятелства не се
твърдят от страните, нито по делото са предствени или приложени доказателства, че именно
ищецът или поне с негово знание е извършено неправомерно въздействие върху процесните
СТИ. Обективната отговорност е вид гражданска отговорност /без значение договорна или
деликтна/, поради което, за да бъде ангажирана е необходимо да е налице поведение на
отговорното лице, което да е в причинна връзка с настъпилите вреди. Задължението на
потребителя по договора за за продажба на електрическа енергия е за бездействие, поради
което основание за ангажиране на отговорността му е налице само при доказано действие,
каквото същият е поел да не осъществява. Тежестта на доказване е на доставчика на
електрическата енергия, а както бе посочено, по делото нито се твърди, нито се установява
такова поведение от страна на ищеца.
По тези съображения съдът счита, че предявеният иск се явява изцяло основателен и
доказан.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят направените от него в първоинстанционното производство разноски, а
именно сумата от 50 лв. за платена държавна такса, доколкото адвокатско възнаграждение
въобще не се претендира.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, че „Бевърли“ООД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Димитровград, ул.“Патриарх Евтимий“ бл.1, вх.Г, ап.6, представлявано от
управителя Веселин Кирилов Сивинов, със съдебен адрес: ***********, адвокат Б. И., не
дължи сума в размер на 265.43 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена
стойност в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за минал период от 08.11.2021г. до 15.11.2021г. за
обект, находящ се в *************, с клиентски номер **********, ИТ № 1607163 и
средство за търговско измерване с фабричен № 04007851, за което е издадена фактура №
********** от 29.11.2021г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да
заплати на „Бевърли“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Димитровград, ул.“Патриарх Евтимий“ бл.1, вх.Г, ап.6, представлявано от управителя
Веселин Кирилов Сивинов, със съдебен адрес: ***********, адвокат Б. И., сума в размер на
50.00 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
5
6