ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………………/04.02.2013г.
Варненският административен съд – Второ отделение, седми състав, в закрито заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Ирена Обретенова
при секретаря ..................................................................................... и в присъствието на прокурора .......................................................................................................... като разгледа докладваното от ………….. съдията Обретенова ..…....... адм. дело 4602 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е за проверка на редовност и допустимост по реда на чл.158, ал.3 и чл.159 от АПК.
Образувано е по жалба /именувана „възражение”/ на В.Д.Д. ***700ПР от 21.09.2012г.
С Разпореждане № 5627/05.12.2012г. от закрито заседание, съдът е оставил производството по делото без движение, като е указал на жалбоподателката в 7-дневен срок от съобщението: 1. Изрично да заяви дали оспорва Решение № 552-6/26, 27.07.2012г. на Общински съвет-Варна в частта на ПИ 750 /ПИ 10135.2552.750 по КК/, на който се легитимира като собственик; 2. Да внесе по сметка на АС-Варна държавна такса в размер на 10 лева и в същия срок да представи доказателство за внасянето й; 3. Да внесе по сметка на Държавен вестник такса в размер на 20 лева за обнародване на съобщение за оспорването; 4. В случай, че оспорва Решение № 552-6/26, 27.07.2012г. на Общински съвет-Варна в частта за ПИ 750, да представи доказателства затова, че е записана като собственик на този имот в кадастралния регистър на кв.”Изгрев” с оглед обосноваване на правен интерес от обжалване, съгласно чл.131, ал.2, т.1, вр. с ал.1 от ЗУТ. Съдът изрично е указал на жалбоподателката неблагоприятните последици от неизпълнение в срок на дадените указания – прекратяване на делото.
Съобщение за разпореждането е връчено лично на жалбоподателката на 17.12.2012г., като указаните нередовности са частично отстранени в посочения срок – представени са доказателства за внесена държавна такса и такса за обнародване на съобщение за оспорването в Държавен вестник.
С последващо Разпореждане № 1010/11.01.2013г. съдът е дал повторна възможност на жалбоподателката да конкретизира предмета на жалбата, като в нов 7-дневен срок от съобщението изрично да заяви дали оспорва Решение № 552-7/26, 27.07.2012г. на Общински съвет-Варна в частта на ПИ 750 – ако не оспорва този акт, да посочи обжалвания от нея административен акт и частта, която оспорва от него, както и в същия срок да представи доказателства /извадка от кадастралния регистър, скица/, че към момента на приемане на оспорения от нея акт е записана като собственик на ПИ 750. Съдът е указал на жалбоподателката, че при повторно неизпълнение на указанията, производството по делото ще бъде прекратено. Съобщение за разпореждането е редовно връчено на жалбоподателката на 17.01.2013г. В срока, изтекъл на 24.01.2013г., а и до днес, указанията не са изпълнени.
Съдът като взе предвид, че жалбата следва да съдържа точно означение на оспорения акт и частта от него, която се обжалва – изисквания по чл.150, ал.1, т.5 от АПК, намира че тяхното неуточняване в указания срок, въпреки предоставянето на повторна възможност, обуславят предпоставките на чл.158, ал.3 АПК. Посочването на оспорения акт определя предмета на жалбата, който обуславя предмета на делото. С оглед диспозитивното начало на съдебното производство /чл.126 АПК/, същото не би могло да се движи при липса на конкретизация на спора. Именно поради това законодателят е предвидил като последица от неизпълнение на указанието за означаване на обжалвания акт - прекратяване на производството по делото. Жалбата като нередовна следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея – прекратено.
Наред с изложеното,
жалбата се явява и недопустима. Въпреки дадените от съда указания до
жалбоподателката за установяване на правен интерес от оспорване - представяне на
доказателства, че е записана в кадастралния регистър на кв.”Изток” като
собственик на ПИ 750 /в случай, че жалбата се отнася до този имот/, надлежни
такива не бяха депозирани в определения срок. Съгласно специалната норма на чл. 131, ал. 1 ЗУТ, право да обжалват подробните устройствени планове и техните изменения имат
само носителите на вещни права върху засегнатите имоти според данните от
имотния регистър, а до
неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър. Други доказателства за правата не може да
цени нито администрацията, нито съда, тъй като съгласно чл. 115, ал. 2 ЗУТ при създаването, одобряването и
изменението на устройствените схеми и планове, данните
за тях се извличат от кадастъра и имотния регистър. Оспорващата
не установява качество на заинтересовано лице с оглед нормата на чл.131, ал.2,
вр. с ал.1 от ЗУТ /така в
Определение по а.д.№ 2592/2012г. на ВАС, второ отд./. Налице е хипотезата на
чл.159, т.4 от АПК, което също налага прекратяване на производството по делото.
Съдът от горното и на основание чл.158, ал.3 и чл.159, т.4 АПК, Варненският административен съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от В.Д.Д. *** жалба /именувана „възражение”/ с вх.№ АГУП-12003700 ПР от 21.09.2012г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 4602/2012г. по описа на АС-Варна.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:…………….