ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 259
гр. Велико Търново, 26.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Борисов
Членове:Евгений Пачиков
Пенко Цанков
като разгледа докладваното от Евгений Пачиков Въззивно частно
наказателно дело № 20224100600322 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 8, вр. с ал. 7 от НПК.
Образувано е по жалба на адв. А.Ч. от ВТАК, пълномощник на ППЗК
„Д-М“ с. М с ЕИК , представлявана от ликвидатора М А И срещу
Определение № 400/07.07.2022 г., постановено по ЧНД № 782/2022 г. по
описа на Районен съд – Велико Търново, с което е потвърдено Постановление
на Районна прокуратура – Велико Търново от 13.06.2022 г. за прекратяване на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК на наказателното
производство по досъдебно производство № ЗМ-151/2018 г. по описа на ОД
на МВР гр. Велико Търново, прокурорска преписка № 1453/2018 г. на ВТРП,
водено срещу А Г Д за престъпления по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК;
по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК; по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от
НК; по чл. 201, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 201, ал. 1 от НК.
С жалбата се оспорват направените от първоинстанционния съд
констатации и мотиви за потвърждаване на постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство. Излагат се доводи за
неправилен от страна на прокурора извод, че не са наЛ. доказателства за
извършено престъпление от общ характер от А.Д. С оглед на това
жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното определение на
Районен съд – Велико Търново и постанови такова, с което да задължи
Районна прокуратура – Велико Търново да продължи наказателното
производство спрямо А Г Д.
Препис от постъпилата жалба е изпратен на РП – Велико Търново,
които не излагат становище по жалбата.
1
Великотърновският окръжен съд, като съобрази подадената частна
жалба, доводите изложени в нея, доказателствата по делото и след като в
изпълнение на законовите си правомощия служебно провери изцяло
правилността на обжалваното определение, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 7 НПК, от процесуално
легитимирана страна, срещу подлежащ на контрол първоинстанционен
съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество – основателна, по следните съображения:
Досъдебното производство е образувано на 19.11.2018 г. на основание
чл. 212, ал. 1 от НПК с постановление на прокурор при Районна прокуратура
гр. Велико Търново за това, че за периода от месец януари 2017 г. до месец
юни 2018 г. в с. М, общ. Велико Търново противозаконно присвоил парична
сума, собственост на ППЗК „Д М“, която владеел - престъпление по чл. 206,
ал. 1 от НК. Същото е образувано по повод подадена от М А И, в качеството
му на председател на ППЗК „Д М“ с. М, общ. Велико Търново, жалба до
Районна прокуратура гр. Велико Търново, в която съобщава, че АГ Д е
получавал заплата като председател на кооперацията за период от две години
в размер на 1 000 лв. при положение, че избора му за председател е бил
отменен с влезли в сила решения по граждански дела № 1118/2016 г. и №
693/2016 г. на Районен съд гр. Велико Търново.
По досъдебното производство са били извършени следните
процесуално-следствени действия: проведени са разпити на свидетели;
приложени са заверени копия на документи, които са приобщени към
материалите по разследването; изискани са и са приложени към материалите
по делото справки и заверени копия на документи от Търговски регистър и от
Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр. Велико Търново,
както и от Община Велико Търново относно правно състояние и притежавано
недвижимо имущество на ППЗК „Д М“ с. М, общ. Велико Търново. Изискани
са от Районен съд гр. Велико Търново и Окръжен съд гр. Велико Търново
заверени копия на решения по отношение на ППЗК „Д М“ с. М. Приобщени
са заверени копия на документи от ТД на НАП - Велико Търново и
„Централна кооперативна банка“ АД. По досъдебното производство е
назначена и изготвена съдебно-счетоводна експертиза.
С постановление от 31.05.2021 г. е привлечено в качеството на обвиняем
Л.то АГ Д с постоянен адрес в гр. Е за престъпление по чл. 206, ал. 1 във вр. с
чл. 26 ал. 1 от НК, за престъпление по чл. 206, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК, за престъпление по чл. 206, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за
престъпление по чл. 201, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 и за престъпление по чл.
201, ал. 1 от НК.
След приключване на разследването делото е изпратено на ВТРП.
Представителя на прокуратурата след анализ на събраните в хода на ДП
доказателства е приел, че не са наЛ. безспорни доказателства за доказване
извършването на престъпление от общ характер и съпричастността на обв. А
Г Д за извършено от същия престъпление, поради което със свое
постановление от 13.06.2022 год. на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл.
24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратил наказателното производство по досъдебно
производство № ЗМ-151/2018 г. по описа на ОД на МВР гр. Велико Търново,
прокурорска преписка вх. № 1453/2018 г. на ВТРП.
2
До същия краен извод е достигнал и първоинстанционният съд в
обжалваното определение, с което е потвърдил постановлението на ВТРП за
прекратяване на наказателното производство. Приел е също, че в хода на
проведеното досъдебно производство са осъществени всички необходими
процесуално-следствени действия във връзка със събирането и проверката на
доказателствата, изяснени са всички факти и обстоятелства, включени в
предмета на доказване, поради което е споделил изцяло извода на прокурора,
че са наЛ. основания за прекратяване на наказателното производство, тъй
като въпреки събирането на голям брой писмени и гласни доказателства, от
същите не може да се направи безспорен и категоричен извод за извършени
от А Д престъпления, за които му е било повдигнато обвинение, а се касае за
недобра счетоводна отчетност и целесъобразност при извършване на
разходите.
Настоящата инстанция не споделя нито изводите на районния съд, нито
тези на прокурора. В обжалваното определение и постановлението за
прекратяване на наказателното производство липсва пълен и задълбочен
анализ на събраните по делото доказателства и наличните между тях
противоречия. Противно на възприетото, въззивният съд счита, че приетата за
установена фактическа обстановка съдържа съществени непълноти и
направените въз основа на нея изводи не съответстват и не почиват на правен
анализ на доказателствената съвкупност.
Недоумение буди изводът, до който е достигнал прокурорът в
постановлението за прекратяване на НП /и подкрепен от РС/ – че в случая се
касае за недобра счетоводна отчетност на кооперацията, без да е наЛ.
извършен правен анализ на разпоредбите на чл. 206, ал. 1 и чл. 201, ал. 1 от
НК и съответно обосноваване защо според прокурора в случая не е наЛ.
осъществен състав на съответното престъпление.
В постановлението от 13.06.2022 г. прокурорът е приел за безспорни
констатациите дадени от вещото Л. в извършените съдебно-счетоводни
експертизи, като е установено, че макар кооперацията да не притежава
моторни превозни средства и/или машини в счетоводните регистри се
намират фактури за горива отчетени по счетоводна сметка 302 /Материали/.
Установен по делото е и фактът, че с договор от 18.05.2016 г. А Д като
наемодател, предоставя безвъзмездно за ползване от ППЗК „Д-М“ МПС – ФГ,
с рег. № ВТ . Разходите за експлоатация на МПС били за сметка на
кооперацията. От приложените счетоводни документи и пътни листи обаче не
се доказва, че отчетеното гориво е изразходено изцяло за дейността на
кооперацията. От приложените фактури за закупено гориво е видно, че
предмет на доставка са горива „бензин“ и „дизел“, като второто не е присъщо
за гореспоменатото МПС. При горните констатации, до които е достигнал
прокурорът, същият без да е съпоставил така извършената дейност и без да е
анализирал представлява ли извършеното неправомерно деяние, е приел
необосновано и немотивирано, че горните несъответствия се дължат
единствено на недобра счетоводна отчетност и нарушения на
документооборота на кооперацията.
Както е посочил самият прокурор в постановлението си – в
приложените пътни книжки са наЛ. записи за пътуване на дати, за които не
може да се установи целта на пътуването и оправдаването на разхода. Освен
3
това видно от приложените фактури, горивото е закупувано от
бензиностанция в гр. Г О, което населено място е извън посочения маршрут в
пътните листи. Във връзка с тези констатации е направен анализ на
приложимото данъчно и счетоводно законодателство. Посочено е още, че
издадените фактури за покупка на хранителни стоки и алкохолни напитки са
разходи, които не са свързани с дейността на кооперацията. Въз основа на
горните факти и без да анализира представляват ли тези деяния престъпления,
прокурорът отново е посочил, че се касае за недобра счетоводна отчетност, но
не може да се обори възражението на Д., че тези покупки са за
представителни разходи на кооперацията.
По подобен начин /като недобра счетоводна отчетност на кооперацията/
представителят на ВТРП е оправдал и останалите несъответствия между
разходени средства и оправдателни разходни документи.
Първоинстанционният съд е приел за правилен крайния извод, че от така
събрания доказателствен материал не може да се достигне до категоричен
извод за извършени престъпления по посочените текстове от Д. Прието е
въпреки това, че не може с категоричност да се твърди и обратното
становище – че разходите са извършени за покупки за представителни
разходи на кооперацията, каквото възражение е посочил обвиняемия. От
горните констатации се извежда извода, че прокурорът, а и
първоинстанционният съд, не е категоричен по нито една от двете възможни
хипотези, но въпреки това е счел, че са на Л. основания за прекратяване на
наказателното производство, вместо да продължи разследване, с цел
изясняване на всички обстоятелства от значение за разкриване на обективната
истина.
При така констатираните несъответствия в прокурорския и съдебен акт,
направените в тях изводи, че в случая се касае за недобра счетоводна
отчетност и нарушение на документооборота на кооперацията, относно
целесъобразност на пътуванията, документацията за отчет на горива, масла и
др., както и за представителни разходи за кооперацията, за които си действия
Д може да носи гражданска, но не и наказателна отговорност, не се споделят
от въззивния съд. Още повече, че в самия обжалван акт и тази констатация се
поставя под съмнение.
Наложително е всички посочени по-горе въпроси отново внимателно и
подробно да бъдат изследвани в хода на досъдебното производство. За целта
е необходимо да бъдат изяснени всички обстоятелства относно извършваната
от кооперацията дейност, извършените във връзка с тази дейност разходи и
съответно наличните документи, удостоверяващи разходите. По преценка на
органа на досъдебното производство – да бъдат събрани съответните
доказателства, с цел пълното и всестранно изясняване на всички факти и
обстоятелства от значение за правилното решаване на делото. След това
всички събрани доказателства следва да бъдат подложени на внимателен и
задълбочен анализ, като при наличие на противоречия между тях да се
изложат съображения защо едни от тях се приемат, а други – отхвърлят, като
се достигне до единствен и категоричен извод относно извършване на
деянията и виновността на обвиняемия или съответно неналичие на
извършено деяние. Само по този начин биха могли да се изградят обосновани
и законосъобразни изводи, с оглед по-нататъшния ход на наказателното
4
производство.
Едва след пълното изясняване на фактическата обстановка, съобразено
с всички относими доказателства, които е възможно да се съберат при
положени усилия от разследващите и проверка на целия доказателствен
материал, може да се прецени извършено ли е деяние и от кого, виновно ли е
осъществено, каква е правната му квалификация, каква е обществената му
опасност. Именно тогава следва да се прецени какви да бъдат действията на
прокурора. Ако се счита, че са наЛ. предпоставките за прекратяване на
наказателното производство, следва да се изложат и съображения за това.
С оглед на горното въззивния съд приема, че обжалваното определение
на Районен съд – Велико Търново следва да бъде отменено, като неправилно,
а постановлението на ВТРП – също отменено и делото върнато на прокурора
за продължаване на действията по разследване.
Съгласно чл. 243, ал. 8 от НПК настоящото определение е окончателно
и не подлежи на обжалване или протестиране.
Мотивиран така, Великотърновският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 400/07.07.2022 г., постановено по ЧНД №
782/2022 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, като неправилно.
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура – Велико Търново
от 13.06.2022 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1
от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство
№ ЗМ-151/2018 г. по описа на ОД на МВР гр. Велико Търново, прокурорска
преписка № 1453/2018 г. на ВТРП.
ВРЪЩА досъдебно производство № ЗМ-151/2018 г. по описа на ОД на
МВР гр. Велико Търново /прокурорска преписка № 1453/2018 г./ на Районна
прокуратура – Велико Търново, за продължаване действията по разследване,
при съобразяване с мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5