№ 2634
гр. София, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110204932 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №СО-Т-С-21-10-783/28.02.2022 г. зам.-
кмет на Столична община, на СТ. К. Г., с ЕГН **********, е наложена глоба
в размер на 200 лв. на основание чл. 36 ал. 2 от Наредбата за реда и условията
за извършване на търговска дейност на територията на Столична община за
нарушение на чл.26 т.1 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО).
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП и се иска
неговата отмяна. Твърдят се допуснати процесуални нарушения – погрешно
определен субект на нарушението, като няма данни дали жалбоподателят
осъществява дейност от свое име или от дружество. Твърди се и нарушение
на материалния закон – недоказаност на нарушението, тъй като контролните
органи не са извършили дори контролна покупка, за да установят дали
действително се извършва търговия на открито. Правят се възражения, че не е
направена проверка дали действително на жалбоподателя има издадено
разрешение, а е прието само, че същият не представя такова. Твърди се, че на
място, до специализираната количка е установено съвсем друго лице – май,
която от време на време извършва извършва дейност по договор за търговско
дружество, на което жалбоподателят Г. е управител. В жалбата се иска да се
допусне до разпит при режим на довеждане на Йонидова, за да установи
горните обстоятелства. Сочи се и маловажност на нарушението по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя - адв. Г. поддържа изцяло депозираната жалба и иска отмяна
1
на атакуваното наказателно постановление по изложените в нея аргументи.
Представя писмени бележки и претендира разноски.
Въззиваемата страна, представлявана от юрисконсулт ТАНЕВ предлага
на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Излага доводи за
доказаност на нарушението от обективна и субективна страна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. В указания от съда срок не са постъпили
писмени бележки.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
При извършена от контролните органи на въззиваемата страна
проверка на 14.11.2021 г., около 15:45 часа в гр. адрес, било установено, че
жалбоподателят Г. извършва търговия на открито - продажба на варена и
печена царевица, печени кестени, заемайки около 3 кв. м. публична общинска
собственост - паркова алея, като при поискване не представя разрешение за
ползване на място, издадено от Кмета на район „Триадица“.
Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл.26 т.1 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО).
Бил съставен Констативен протокол №КП-21-0059533/14.11.2021 г.
Свидетелят Б.Р. ав заемащ длъжността „старши инспектор” в Столичен
инспекторат към Столична община, съставил и връчил надлежно АУАН №21-
10-783/14.11.2021 г., без възражения от страна на жалбоподателя.
Няма данни по преписката жалбоподателят да се е възползвал
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства, събраните гласни
доказателства - показанията на свидетелите Б.Р. ав и Д.Л. Г.а, които съдът
кредитира в цялост като логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Двамата свидетели-очевидци са категорични, че са
установили, че на място имало клиенти, че именно жалбоподателят извършва
2
търговия, като Г. им е познат, тъй като има и други съставени актове за
същото нарушение. Не извършили контролна покупка и не направили
проверка в системата дали жалбоподателят има надлежно издадено
разрешение, тъй като при поискване от тяхна страна, той е длъжен да им го
представи.
Съставили и Констативен протокол №КП-21-0059533/14.11.2021 г., като
и него връчили надлежно на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл. 42 и
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, предявяване на
АУАН, както и сроковете за това.
Съгласно разпоредбата на чл.26 т.1 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община, при
извършване на търговия по чл. 19, търговецът е длъжен да представи при
поискване от контролните органи разрешение за ползване на място по чл.
23.
Съдът намира, че в конкретния случай, абсолютно коректно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Именно него котролните органи са установили на място да извършва
продажба на варена и печена царевица, печени кестени, като в показанията на
ав и Г.а като очевидци на нарушението, не се съдържат данни там да е имало
друго лице-продавач, каквито доводи се излагат в жалбата. Поискано е в
жалбата май тя да бъде допусната в качеството на свидетел при режим на
довеждане от страна на жалбоподателя и това е сторено от съда с
Разпореждане от 29.04.2022 г. /л.22 от делото/, изрично указано на
жалбоподателя чрез процесуалния му представител в получена от последния
призовка на 09.05.2022 г. /л.25 от делото/. В нито едно от двете съдебни
заседания, при въпроси на съда за искания по доказателствата процесуалният
представител не е осигурил свидетелката, нито взел становище и настоявал за
нейния разпит пред съда. Служебното начало в настоящия процес може и да
3
съществува, но жалбоподателят, ако твърди обстоятелства, за които няма
данни по преписката и които съдът служебно би могъл да изиска и установи,
следва да прояви активност в тази насока, тъй като не бива да се нарушава
основният принцип за равнопоставеност на страните.
В тази връзка съдът намира, че липсват каквито и да било
доказателства, които да установяват присъствие на трето лице на процесната
дата и място, което да е осъществявало продажба на публична общинска
собственост, без да може при поискване не представя разрешение за ползване
на място, издадено от Кмета на район „Триадица“.
Неоснователни са възраженията в жалбата, че контролните органи е
следвало да извършат проверка за наличие на издадено разрешение, преди да
съставят акта. Съдът приема, че такова задължение контролните органи са
нямали, тъй като законодателят в разпоредбата на чл.26 т.1 от Наредбата за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община, при извършване на търговия по чл. 19, е задължил
търговецът да представи при поискване от контролните органи разрешение за
ползване на място, респ. от обективна страна, жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение, тъй като същият не е представил такова. Друг е
въпросът и е без значение за съставомерността на нарушението, че от писмо
на кмета на район Триадица-СО се установява, че такова разрешение въобще
липсва издадено на жалбоподателя.
Искането в жалбата за приложение на чл.28 ЗАНН е неоснователно.
Нарушението не може да се определи като маловажно, тъй като конкретното
нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
други нарушения от този вид.
Санкционната разпоредба на чл. 36 ал. 2 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община е правилно определена.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая е налице безспорно
установено нарушение, а АУАН, реп. НП са съставени срещу правилния
субект, поради което НП като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
4
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 120 лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №СО-Т-С-21-10-
783/28.02.2022 г. зам.-кмет на Столична община, с което на СТ. К. Г., с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 36 ал. 2 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община за нарушение на чл.26 т.1 от Наредбата за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община (НРУИТДТСО).
ОСЪЖДА СТ. К. Г., с ЕГН ********** с адрес гр. София, ж. к.
„Надежда-4“, бл. 463, вх. А, ет. 5, ап. 13, да заплати на Столична община сума
в размер на 120 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5