Р Е Ш Е Н И Е
№ 189
Габрово, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно
заседание проведено на двадесет и първи декември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря Мариела Караджова и с участието на прокурор Людмила Рачева от Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа
докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 192 от 2022 година по описа на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна
жалба вх. № СДА-01-2075 от 5.12.2022 г., подадена от „****“ ЕАД /с предходно
наименование „Българска телекомуникационна компания“/, ЕИК: ****, против
съдебно Решение № 130 от 3.11.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 558 от 2022 г.
по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, с искане за неговата отмяна, както и за
отмяна на потвърденото с него Наказателно постановление /НП/.
С
атакуваното съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП /
Р-000362 от 21.07.2022 г., издадено от Директора на РД със седалище Русе към ГД
„Контрол на пазара“ към КЗП, с което на „***“ ЕАД, София е наложена имуществена
санкция в размер на 6 000.00 лв. на основание чл. 222а и чл. 231 от ЗЗП и
дружеството е осъдено да заплати на РД
деловодни разноски 80.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Нарушението,
за което е издадено процесното НП, се изразяват в следното:
На
8.03.2022 г. е извършена проверка в магазин за мобилни апарати и услуги на
дружеството с посочен адрес във връзка с жалба на потребител относно закупен от
него на 30.12.2021 г. мобилен апарат. Този апарат в последствие давал дефекти –
не работел с някои приложения, поради което бил изпращан в сервиз, но дефектите
не били отстранени. При проверката е установено, че рекламацията е била
заведена в регистъра, като е отразено, че при тестване на апарата в магазина на
2.02.2022 г. е дал такъв дефект, а след връщането от сервиз и направена
инсталация на Вайбър и Месинджър, понеже бил върнат към фабрични настройки, той
също давал дефект, макар и не всеки път и е отразено, че „селфи камерата е на
черти“. В КП от 16.02.2022 г. обслужващият сервиз е дал препоръка да се изключи
услугата VoLTE,
както и WI/FI plus. Към датата на
проверката в магазина е предложен за продажба същият апарат, за който е
записано, че функционира с услугите 5G,
VolTE, NFS.
На
21.03.2022 г. на електронна поща на КЗП са изпратени документи, в които се
сочи, че апаратът е обслужван двукратно в сервиз и не е дал дефекти. Търговецът
е заявил, че ще произнесе по рекламацията в срок.
На
23.03.2022 г. потребителят твърди, че е посетил магазина, за да получи апарата
си, но той отново е тестван на място и отново е дал дефект. По този повод е
извършена още една проверка в магазина и е установено, че действително
телефонът създава отново проблем – при ползването на селфи камерата излиза
тъмен екран и в десния край има черти. На 30.03.2022 г. по електронна поща
постъпва становище на търговеца, в което отново се заявява, че по предявената
рекламация не се установява дефект от обслужващия сервиз и от 22.03.2022 г. стоката
е на разположение на собственика й. Дадени са отново препоръки от сервиза да не
се ползват горепосочените две приложения, което навежда на извода, че все пак в
сервиза е установен дефект при включването им, а тази услуга се рекламира от
търговеца като съществена характеристика на апарата в магазина, където той е
изложен за продажба. В КП от 24.03.2022
г. се отразява, че дефектът се проявява при видеоразговор с Вайбър и Месинджър,
като проблемът е проявен в срока по чл. 108 от ЗЗП – сита се, че е съществувал
към момента на продажбата.
Въз
основа на така изложеното е установено нарушение на чл. 113, ал.1, във вр. с
чл.105, ал. 2, във вр. с чл. 108 от ЗЗП. За нарушение, извършено на 30.03.2022
г. в магазин за мобилни апарати на дружеството – жалбоподател. Нарушението не е
извършено за първи път, в НП е отразено, че е реализирано при условията на
повторност, като по този повод са цитирани две НП, влезли в сила за аналогични
деяния. На основание чл. 113, ал. 1, чл. 222а, и чл. 231 от ЗЗП на дружеството
е наложена санкция от 6 000.00 лв.
В
законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице
подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. В
депозираната жалба се сочи, че проблемът на потребителя е при работа с
конкретни приложения. И по-точно с
предната камера при ползването на Вайбър и Месинджър. От сервиза отричат
наличието на такъв проблем, но въпреки това е предоставена препоръка за
изключване на посочените функции, т.к. вероятните причини за смущенията при
работа с апарата биха могли да са налице, когато те се активират. НП е издадено
при неизяснени от контролните органи факти, по-конкретно недоказано нарушение и
неустановено наличие на дефект. Ремонт по рекламациите не е извършван, поради
липса на дефект, устройството е преминало през производствените тестове и не е
установено отклонение от нормата. При всички предявени рекламации стоката е
връщана на потребителя в 30-дневен срок.
За
да постанови съдебния си акт, РС е приел, че нарушението е установено по несъмнен
начин от обективна и субективна страна. Според съда е установено, че закупеният
мобилен апарат нееднократно е проявявал еднотипен дефект, предявени са две
рекламации – на 2.02.2022 г. и на 9.03.2022 г., но той не е бил отстранен.
Налице са препоръки от сервиза за изключване на посочени функции, които са
съществена характеристика на този вид мобилни апарати, рекламирана в магазина.
Въпреки установения дефект, проявил в срок от 6 месеца от закупуване на
стоката, търговецът е отрекъл наличието му, с което е осъществил съставът на
административното нарушение. Съдът е счел, че размерът на санкцията е правилно
определен, нарушението се явява четвърто по ред, с оглед на което тя не е
несъразмерно висока.
Жалбата
против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок,
подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка
съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде
разгледана по същество с оглед нейната основателност. Излагат се съображения за
необоснованост и неяснота на съдебния акт. Правят се възражения за неправилна
интерпретация на фактите от страна на съда – дефект не е установен. Не са
отчетени допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство: не е посочено място на извършване на
нарушението, дата на извършване, липса на пълна и обективна преценка на
тежестта на нарушението от АНО. Оспорва се и законосъобразността и
справедливостта на наложената санкция, която касаторът счита за прекомерна.
По
делото е депозиран отговор на касационната жалба, изготвен от упълномощен
юрисконсулт, в който ответникът я оспорва и моли за потвърждаване на
първоинстанционното съдебно решение.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответната
страна не се явява и не изпраща представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
По делото не е
спорно, че касаторът е търговец и като такъв е продал посочения в НП търговски
обект процесния телефонен апарат.
По делото няма
спор, а и са приложени доказателства, от които е видно, че телефонът е закупен
от потребителя на 30.12.2021 г.
Приложена е Сервизна
карта от 2.02.2022 г. с описание на проблема според клиента. От съдържанието й
е видно, че в сервиза е извършено връщане към заводските настройки на апарата и
на същия не е правен ремонт. Затова и не са попълнени опциите за описание на
ремонт и констатации на сервиза. Стоката е предадена на клиента на 23.02.2022
г.
На 8.03.2022 г. е
съставен Констативен протокол от служители на КЗП, подписан и от служител в търговския
обект на „****“ ЕАД, като при проверката е установено, че на място се води
регистър с рекламации, като процесната първа такава на клиента е вписана в
него. Служителят, работещ в магазина, заявява, че при предявяването на
рекламацията на 2.02.2022 г. мобилният апарат е тестван и е бил с дефект,
установен на място в обекта. След връщането му от сервиз отново е бил тестван
на място, инсталирани са били отново Вайбър и Месиндъжр, т.к. в сервиза е бил
върнат към заводски настройки и отново дал дефект, който не се проявява всеки
път – камерата е на черти при ползването й в разговор с тези приложения. За
този апарат, изложен за продажба към момента на проверката в магазина, като
характеристики на артикула са посочени налични приложения, част от които сервизът
бил дал препоръка да не се ползват, но в търговския обект при представянето на
този вид телефон липсва такава препоръка за деактивиране на функции и
приложения. Към протокола е приложена снимка от етикет за продажба на този вид
телефони, която онагледява изложеното в документа относно описанието на
характеристиките на артикула.
В Сервизна карта
от 9.03.2022 г. отново е налице описание на проблема според потребителя,
непотвърдено от сервиза. Няма данни за извършен ремонт и констатации, не е
попълнен реквизита за връщане стоката на клиента.
Констативен
протокол от 24.03.2022 г. е съставен при проверка в магазина на „****“ ЕАД. На
датата на проверката телефонът се намира в магазина и тестван в присъствието на
служители на този обект. Установява се, че при входящо обаждане чрез Месинджър
на камерата се появява тъмен екран и в десния му край има черти. Телефонът се
връща от обслужващ сервиз за втори път с такъв проблем на селфи камерата при
разговори в Месинджър. При проверката са направени снимки, от които е видно, че
апаратът не работи съгласно договора за продажба. При направени два опита за
ремонт, неуспешни, в КП е вписано, че търговецът трябва да се съобрази с
желанието на клиента, който изплаща телефона, без да може да го използва, като
търпи значителни неудобства от това. Протоколът е подписан от двама
представители на КЗП и служител на магазина.
На л. 33 от делото на РСГ е приложена снимка, на която се вижда появата
на черния екран с чертите горе в дясно, потвърждаваща твърденията на клиента.
Констативен
протокол от 29.03.2022 г. е неподписан както от сервизен техник, така и от
клиент, като в него са отразени констатации за липса на открити проблеми след
тестване на уреда във всички режими на работа и е установено, че уредът
функционира нормално, съобразно техническите характеристики, заложени от
производителя. Съветът е бил да се изключи Vol TE услугата от меню
настройки, както и WI/FI Plus да се деактивира, но липсата на подпис на
представител на сервиза и клиента води до неустановеност на описаните в него
констатации. Буди недоумение фактът, че въпреки липсата на проблеми с апарата
се дава съвет за изключване на основни приложения, включени като част от
рекламата за продажба на същия артикул в обекта на търговеца.
На 30.03.2022 г.
търговецът писмено становище пред контролните органи, в което сочи, че
телефонният апарат няма дефекти и че е на разположение на клиента в магазина от
22.03.2022 г., като той може да отиде да си го получи.
По делото като
свидетели са разпитани служители на КЗП, участвали в проверките в търговския
обект, които лично са констатирали проблемите с телефонния апарат.
Приложените по
делото писмени доказателства не са оспорени от страните.
Въз основа на така
изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че е налице нарушение,
което е установено от обективна страна чрез констативните протоколи на КЗП –
официални свидетелстващи документи, неоспорени в съдебно заседание от
жалбоподателя, които имат материална доказателствена сила по тази причина. Оправомощени
служители на място двукратно са установили проблеми с телефона на потребителя,
съответстващи на описаното от него и заявено като рекламация, потвърждават го и
като свидетели в о.с.з. По същия начин е установена и липсата на отстраняване
на тези дефекти, след предоставяне на стоката за ремонт. До 30.03.2022 г.
рекламациите не са били удовлетворени и телефонът не е бил преведен в
състоянието, в което е следвало да бъде, съгласно договора за продажба.
Настоящата съдебна
инстанция не споделя становището на касатора, че АУАН и НП страдат от пороци на
формата. В тях ясно е посочена дата на нарушението – 30.03.2022 г. – на тази
дата търговецът е отказал да удовлетвори претенцията на потребителя, като е
заявил в КЗП, че не е налице дефект на стоката, който да е гаранционен и че
очаква клиентът да се яви в търговския обект и да си я получи обратно, което
означава именно изричен отказ от замяна, предоставяне на оборотен апарат,
ремонтиране или връщане на платената сума, т.е. удовлетворяване на гаранцията и
предоставяне на стоката на клиента в състояние, според договореното, с работещи
всички функции и приложения на закупеното устройство.
Нарушението е
установено на посоченото място – в магазина на адреса в гр. Габрово и мястото е
изрично посочено именно като място на извършване на деянието – „в магазин за
мобилни апарати и услуги…“. Няма друг начин, по който да се опише мястото на
нарушението, т.к. от този магазин е закупен апаратът, в него са правени
рекламациите, там са вписани те в дневника, в него се е явявал клиентът да
остави и да получи телефона си и в него е установил, че търговецът не желае да
удовлетвори претенцията му на потребител. Затова и правилно се счита, че това е
мястото на нарушението и е посочено, че НП подлежи на обжалване пред РС –
Габрово като местна подсъдност.
По делото е
установено по несъмнен начин, че касаторът е санкциониран за аналогични
нарушения по ЗЗП с влезли в сила НП, приложени към преписката. Влизането им в
сила е в период по-малък от година до съставянето на процесното НП. С тях са
наложени санкции за повторно извършени нарушения, като през 2021 г. е наложена
такава от 5 000.00 лв. В тази връзка настоящата съдебна инстанция намира
за обосновано и законосъобразно налагането на санкция за повторно нарушение в
размер на 6000.00 лв.
Съдът взе предвид,
че към датата на извършване на
нарушението – 30.03.2022 г., съставянето на АУАН – 3.05.2022 г.,
издаване на НП – 21.07.2022 г., обжалването му и издаване на решението на РС,
са били отменени както сочената като нарушена норма на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП,
така и останалите цитирани такива – чл. 105, ал. 2, чл. 108 и санкционната на
чл. 222а от същия нормативен акт. Отмяната на тези норми е в сила от 1.01.2022
г., като в бр. 23 на ДВ от 19.03.2021 г. е публикуван приетият Закон за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки,
като в §.8, т. 4 от ЗР на същия е предвидено, че в „Закона за защита на
потребителите се правят следните изменения и допълнения: … Членове 104 - 121 се
отменят.“, а в т.18 е предвидена и отмяната на чл. 222а. Нормата на §.11 от
действащия ЗПЦСЦУПС обаче предвижда, че същият влиза в сила от 1 януари 2022 г.
и се прилага за договори за продажба на стоки, сключени след тази дата, с
изключение на чл. 21 и 22, които се прилагат за договори, сключени след 1
януари 2022 г. Процесният договор за покупка на стоката е от 3.12.2021 г., и
влиза в хипотезата на §.11 от ЗПЦСЦУПС, според която по отношение на него следва
да се прилага ЗЗП в така цитираните отменени негови части, като към договор,
сключен преди 1.01.2022 г., поради което правилно и законосъобразно АНО и
Районният съд са приложили ЗЗП по отношение на сочените като нарушени правни
норми и санкционната такава, т.к. за заварени правоотношения, възникнали пред
1.01.2022 г. приложение следва да намерят правилата на ЗЗП въз основа на §.11
от новия закон.
Относно
приложението на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, АСГ следва да допълни, че и в сега
действащия ЗПЦСЦУПС нарушението е уредено като такова по чл. 34 от новия
нормативен акт, т.е. явява се съставомерно и за него се прилагат санкциите по
чл. 222а от ЗЗП, регламентирани по настоящем в чл. 70 и чл. 75 от същия, т.е.
не е налице нов по-благорприятен нормативен акт, който да се приложи към
настоящия случай.
В заключение АСГ
намира, че първоинстанционното съдебно решение е мотивирано и законосъобразно и
подадената срещу него жалба следва да се остави без уважение.
По
делото е депозиран писмен отговор /становище/ на подадената касационна жалба,
изготвен и подписан от надлежно упълномощен юрисконсулт, в който се прави
своевременно и основателно искане за присъждане в полза на РДГ на
юрисконсултско възнаграждение. Такова е дължимо от касационния жалбоподател на
основание чл. 63, ал. 4, чл. 63д, ал.2 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК.
На основание чл. 37 от ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от НПП такова се дължи в размер на
50.00 лв. с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в
от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 130 от 30.11.2022 г. по
а.н.х.д. № 558 от 2022 г. по описа на Районен съд Габрово, оспорено с касационна
жалба вх. № СДА-01-2075 от 5.12.2022г. по описа на съда, подадена от „****“ ЕАД, със седалище
гр. София, ЕИК: ****, с което е потвърдено Наказателно постановление № Р-000362
от 21.07.2022 г. издадено от директора на РД със седалище гр. Русе към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
касатора е наложена имуществена санкция в размер на 6 000.00 /шест хиляди/ лв. на основание чл.113, ал. 1, във вр. с чл. 105, ал. 2, във вр. с чл.
108 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 222а и чл. 231 от
същия нормативен акт, като мотивирано и законосъобразно.
ОСЪЖДА „****“ ЕАД, със седалище гр. София, ЕИК: ****
да заплати на Регионална дирекция със седалище гр. Русе, към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите деловодни разноски в
размер на 50.00 /петдесет/ лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Препис от решението следва да се връчи на страните в
едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.