№ 5027
гр. София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110120235 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „..“ ЕАД, чрез адв. Ц.,
срещу В. С. К..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение относно
наличието на облигационни правоотношения с ответница по повод сключени договори,
както следва: 1/ договор за мобилни услуги № ..23.08.2012 г. за предоставяне в полза на
ответницата на мобилен телефонен номер .. и телефонен апарат Globul Touch; 2/
договор за мобилни услуги № .. и заявление за пренасяне на номера в мрежата на
„Теленор“ от 15.03.2015 г., за предоставяне на мобилен телефонен номер .. и телефонен
апарат Telenor smart mini blue; 3/ договор за мобилни услуги № .., заявление за
пренасяне на номера в мрежата на „Теленор“ и заявление за смяна на собственост от
18.07.2016 г., за предоставяне на мобилен телефонен номер .. и телефонен апарат
Lenovo A1000 Dual; 4/ допълнително споразумение № .. от 08.06.2018 г. към договор за
мобилни услуги и договор за лизинг от 08.06.2018 г. за мобилен номер .. и телефонен
апарат Nokia 3 Blue; 5/ договор за мобилни услуги № .. и договор за лизинг от
20.06.2018 г. за мобилен телефонен номер .. и мобилно устройство Xiaomi Redmi 5 32
GB Dual Blue; 6/ Допълнително споразумение № .. от 20.08.2019 г. към договор за
мобилни услуги и договор за лизинг от 20.08.2019 г. за мобилен номер .. и мобилен
апарат Xiaomi Redmi Note 7 64 GB Dual Blue; 7/ договор за лизинг на базови аксесоари
№ .. от 20.08.2019 г. във връзка с договор за мобилни услуги за телефонен номер .., по
силата на който били предоставени 4 броя вещи, както следва: 4Smarts slim case trans
Xiaomi Note 7, 4Smart second glass Xiami Note 7; 8/ договор за мобилни услуги № .. от
04.02.2020 г. за мобилен номер ..; 9/ допълнително споразумение № .. от 04.02.2020 г.
1
към договор за мобилни услуги и договор за лизинг от 04.02.2020 г., за мобилен номер
.. и телефонен апарат Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB Dual Blue; 10/ договор за лизинг за
базови аксесоари № .. от 04.02.2020 г. във връзка с договор за мобилни услуги с
предмет: телефонен номер .., по силата на който са били предоставени 4 броя вещи,
както следва: 4Smarts second glass Xiaomi Note 7, Devia Kintone Wired earphones White,
Devia Kintone Wired earphones Blue, Ultron Realpower PB 2600 Alu.
Ищецът твърди, че ответницата не е изпълнила задълженията, произтичащи от
сключените договори, като не е заплатила дължимата цена за предоставените услуги,
начислена в пет броя фактури, за периода от месец юни 2020 г. до месец октомври 2020
г. Сочи, че поради предсрочното прекратяване на договорното правоотношение по
договор за мобилни услуги за телефонен номер .., следва че съгласно раздел 4, т. 2 от
допълнително споразумение № .. от 20.08.2019 г. към договора за мобилни услуги, са
налице основания за претендиране на неустойка, в размер на три стандартни месечни
абонаментни такси за съответния мобилен номер без начислено ДДС. Твърди, че
предсрочно изискуеми са станали и непогасените лизингови вноски за предоставените
мобилни устройства – Xiaomi Redmi Note 7 64 GB Dual Blue и комплект от два броя
аксесоари, както и разликата между стандартната цена на предоставените устройство и
преференциалната с оглед предоставените мобилни услуги. Излага доводи, че ищцата
не е погасила вземанията по издадените фактури, както следва: 1/ фактура №
../18.06.2020 г., за отчетен период 18.05.2020 г. – 17.06. 2020, на обща стойност 542,11
лева, от която дължими били 538,32 лева; 2/ фактура № ../18.07.2020 г., за отчетен
период 18.06.2020 г. – 17.07.2020 г., на обща стойност 39,17 лева; 3/ фактура №
../18.08.2020 г., за отчетен период 18.07.2020 г. – 17.08.2020 г., на обща стойност 48,66
лева; 4/ фактура № **********/18.09.2020 г., за отчетен период 18.08.2020 г. –
17.09.2020 г., на обща стойност 19,61 лева. След предсрочното прекратяване на
договорите за мобилни услуги, при условията на които са били използвани телефонни
номера .. и .., в издадена фактура № ../18.10.2020 г. били начислени дължимите
неустойки, както и предсрочно изискуемия остатък от лизинговите вноски за
предоставените мобилни устройства Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB Dual Blue и комплект
от 4 броя аксесоари, както и разликата между стандарната цена на предоставените
устройства и определената преференциална цена с оглед сключените договори за
мобилни услуги. Общата стойност на фактура № ../18.10.2020 г. била в размер на
475,25 лева. Ищецът сочи, че падежът на издадените пет броя фактури е настъпил с
изтичането на петнадесетдневен срок от датата на издаването му, като поддържа че
ответницата не е заплатила претендираните вземания. В тази връзка, отбелязва че
разполагал с издадена в негова полза невлязла в законна сила заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 62650/2022 г. по описа на СРС, 169 с-в. Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че ответницата му дължи
изплащане на вземанията по процесните фактури, на обща стойност 1121,01 лева,
ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК до окончателното погасяване на дълга. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез назначения й особен представител, е
подала отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове по основание и размер.
Оспорва наличието на облигационни правоотношения с ищеца, както и твърденията му
относно доставени мобилни услуги в нейна полза. Оспорва основанията за
претендиране на неустойка за предсрочно прекратяване на договорните
правоотношения. Релевира възражение за нищожност на предвидените клаузи за
неустойка поради накърняване на добрите нрави и наличието на неравноправност по
смисъла на чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Сочи, че клаузите за неустойка не били индивидуално
договорени, нарушавали принципа на справедливост и били неравноправни по
смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, тъй като задължавали потребителя при
2
неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение
или неустойка. Поддържа, че предявените искове са неоснователни и недоказани.
Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 342 ТЗ, чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Липсват права и обстоятелства, които да бъдат обявени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото,
пълно и главно, следните факти: 1/ наличието на валидни облигационни
правоотношения с ответницата, възникнали по силата на сключени договори за лизинг
и договори за мобилни услуги; 2/ надлежното изпълнение на договорните му
задължения, като за целта следва да докаже, че е предоставил на ответницата предмета
на договорите за лизинг, както и че е изпълнил точно задълженията си, произтичащи от
договора за предоставяне на мобилни услуги; 3/ наличието на обусловеност между
предоставената по договора за лизинг преференциална цена за предадените в полза на
лизингополучателя мобилни апарати и изпълнението на договорите за мобилни услуги;
4/ неизпълнението на договорните задължения от страна на ответницата, както и
размера на изискуемите вземания; 5/ основанията за предсрочно прекратяване на
сключените договорите;
По иска с правно основание по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидна клауза за неустойка, уговорена в случай на неизпълнение на
задължения по договора, както и размера на претендираните акцесорни вземания.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по
делото положителните факти, на които основава своите възражения.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 62650/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 169 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане по делото на
съдебно – счетоводно експертиза, тъй като същата не е необходима за правилното
решаване на правния спор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
3
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2024
г. от 9,50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4