Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
Светослава
Алексиева – съдия-докладчик по а.н.д.
№ 01652/2020 г. по описа
на Районен съд – гр. Перник, в хода на подготвителни действия за разглеждане на
делото в съдебно заседание, извършени на 08.10.2020 г., след като разгледах материалите по административнонаказателната
преписка на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор – гр. София,
намерих, че същата не е изпратена до компетентния съд, което налага
прекратяване на производството и изпращането му на РС – Трън, по подсъдност.
Съображенията са следните:
Производството е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа подадена жалба от „Напоителни
системи“ ЕАД, гр. София, ЕИК *******,
представлявано от изпълнителния директор С.Д.Д., срещу наказателно постановление №НЯСС-114/10.08.2020г., издадено
от председател на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на основание чл. 53 и чл.83, ал.1 от ЗАНН ,във вр. с чл.190а, алл.2 вр. чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите на
„Напоителни системи“ ЕАД, гр. София е наложена имуществена санкция в размер 1000 лева за това, че в срок до 30.11.2019г. не е изпълнило
задължително предписание, дадено в констативен протокол №02-03-11/27.03.2019г. на регионален отдел
„Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Западна Централна България
в ГД НЯСС, а именно „Да се изготви
Анализ за техническото и експлоатационното състояние и оценка на сигурността на
язовирната стена и съоръженията към нея,
съгласно чл.48,чл.49, чл.50, чл.51 и
чл.52 от Наредбата по чл.141, ал.2 от Закона за
водите. Анализът да се приеме на ЕТС, назначен от собственика“ - нарушение на чл.190а, ал.2, вр. чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за
водите.
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена
чрез административнонаказващия орган до Районен съд - Перник, въпреки указаното
в съдържанието му, че подлежи на
обжалване пред компетентния районен съд по местонахождението на имота.
Съдебният контрол
върху наказателните постановления като актове на правораздаване се извършва в
рамките на фактическите обстоятелства, залегнали в тях, като същите са
обвързващи за съда при преценката за законосъобразност по смисъла на ЗАНН.
Съгласно чл.201, ал.13 от Закона за водите установяването на нарушенията, издаването, обжалването
и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Единственият критерий в ЗАНН за определяне на местната
подсъдност при разглеждане на жалби срещу наказателни постановления се съдържа
в разпоредбата на чл.59, ал.1 и той е
мястото, където е извършено или
довършено нарушението. Съгласно чл.84 от ЗАНН, при липсата на особени
правила в този закон, в производство пред съда по разглеждане на жалби срещу
наказателни постановления субсидиарно приложение намират разпоредбите на НПК.
Досежно преценката за подсъдност приложима
е нормата на чл. 42, ал. 1 от НПК, според която
съдът се произнася по въпроса за подсъдността като изхожда от обстоятелствената
част на обвинението, а отнесено към административнонаказателните дела - от
наказателното постановление и акта за установяване на нарушението.
Обективираното в акта и постановлението твърдение относно
мястото на извършване на процесното нарушение обуславя и изводите на съда,
пред който делото е образувано за местната подсъдност, като на този етап е без
значение дали то е обосновано и правилно – дали
действително нарушението е извършено на мястото, на което се твърди. Ревизиране
на преценката в тази насока е възможно единствено при постановяване на акта по
същество и би
рефлектирало върху правилността на контролирания административнонаказателен акт.
В случаите, в които
местоизвършването не е изрично означено в акта и постановлението,
преценката в тази насока следва да се основе на изложените в тях обстоятелства,
свързани с нарушението, както и въз основа на приложените към административната
преписка материали.
В настоящия случай, актосъставителят и наказващият
орган не са означили
изрично местоизвършването на нарушението, поради което определянето на подсъдността на делото следва да се извърши
въз основа обстоятелствата изложени в
акта и постановлението и от гледна точка естеството на вмененото деяние.
Видно е от съдържанието им, че на „Напоителни системи“ ЕАД, гр. София е вменено, че в
срок до 30.11.2019г. не е изпълнило задължително предписание, изразяващо се в
изготвяне на Анализ за техническото и експлоатационното състояние и оценка на сигурността на
язовирната стена и съоръженията към нея,
съгласно НАРЕДБА № 13 от 29.01.2004 г. за условията и реда за осъществяване на
техническата експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, издадена
на основание чл.141, ал.2 от Закона за водите, както и в приемане на анализа от
експертен технически съвет /ЕТС/, назначен от собственика. Т.е., нарушението, за
което е наложена имуществена санкция на „Напоителни
системи“ ЕАД се изразява в неизпълнение на предвидено в Закона за водите задължение - за изпълнение на дадено задължително предписание.
При административните
нарушения, осъществени чрез бездействие в определен срок, нарушението е довършено в първия ден след
изтичане на срока и на мястото, на което се е
дължало извършването на съответното действие. В случая, като взех предвид естеството на даденото предписание –
изготвяне на Анализ за техническото и експлоатационното състояние и оценка на
сигурността на язовирната стена на язовир „Ярловци“ и на съоръженията към нея и приемането му от ЕТС, правилата за
гарантиране сигурността на язовирните стени и съоръженията към тях и реда за
осъществяване на контрол на техническото им състояние и оценка на сигурността,
регламентирани във визираните в акта и постановлението разпоредби от Наредба №13
от 29.01.2004 г. и в Глава седма от същата наредба, приемам, че изпълнението на
предписанието е следвало да се извърши по местонахождението на водния обект –
с. Ярловци, община Трън.
Този извод еднозначно определя, че компетентен по
правилата на местната подсъдност да разгледа
административнонаказателното производство, образувано по жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, гр. София, е съдът, в чийто район се намира язовирът, а именно Районен съд – Трън.
Такава е и позицията на АНО, доколкото е указал, че
акта му може да се обжалва пред съда по местонахождението на имота.
По тези съображения и на основание чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.42, ал.2 от НПК,
Р
А З П О Р Е Ж Д А М :
ПРЕКРАТЯВАМ производството по а.н.д. №01652/2020 год.
по описа на Районен съд - гр. Перник.
ИЗПРАЩАМ делото на Районен съд - Трън, по подсъдност.
Преписи от разпореждането да се изпратят на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор – гр. София и на жалбоподателя
- „Напоителни системи“ ЕАД, гр. София,
за сведение.
Разпореждането не подлежи на обжалване..
Съдия-докладчик:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ