Р Е Ш Е Н И Е
№ 1
гр. Велико Търново, 21.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, втори
касационен състав в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ТОНЕВА
ЕВТИМ БАНЕВ
При участието на секретаря Д.С.и прокурора от
Великотърновска окръжна прокуратура Светлана Иванова разгледа докладваното от
съдия Тонева касационно
НАХД № 10313/ 2019 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 63,
ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Касаторът Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.
Велико Търново чрез началника ***Й.И. обжалва Решение № 95 от 05.11.2019 г. по НАХД № 265/2019 г. по описа на Районен съд – Свищов, с което е отменено Наказателно
постановление № 24-0000223/01.08.2019 г., издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр. Велико Търново,
с което на Х.М.В.,
ЕГН **********, с адрес ***, на
основание чл. 93в,
ал. 1 от ЗАвПр е наложено административно наказание – глоба в размер
на 500 лева, за това че е нарушил чл. 32, § 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г.
В жалбата се правят оплаквания за
незаконосъобразност на обжалваното решение поради постановяването му в нарушение
на материалния закон – касационно основание по чл.348,
ал.1, т.1 от НПК, приложими в
производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Твърди
се, че въззивният съд неправилно е приел, че административното
нарушение, извършено от лицето представлява „маловажен случай“ по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Излага съображения.
В съдебно
заседание, касаторът поддържа жалбата.
Ответникът по касационната жалба – Х.М.В. депозира отговор на
касационната жалба, с който взема становище, че е неоснователна. Моли съда да
потвърди решението на първоинстанционния съд. В
съдебно заседение не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Споделя мотивите на съда както за
непълно описание на нарушението, така и за недоказаност на същото. Отделно
счита, че дори да се приеме, че нарушението е доказано по несъмнен начин, са
правилни изводите на първоинстанционние съд, че се касае за маловажен случай и
са налице предпоставките за отмяна на наказателното постановление на това
основание. Предлага решението да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се запозна с подадената
касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими
по силата на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Като такава същата е процесуално
допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл.
218, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН проверка, съдът не
установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания
съдебен акт.
Въз основа на събраните в хода на
административно - наказателното и съдебното производство доказателства, е
установена следната фактическа обстановка:
На 24.07.2019 г., служители на ОО
„Автомобилна администрация“ гр. Велико Търново извършили проверка на ***, с
водач жалбоподателя Х.М.В.. Към момента на проверката, която е реализирана в
гр.Свищов, ул. „Отец Паисий“ № 1, около 14,30 часа се извършвал обществен
превоз на товар групаж, по маршрут Свищов - Бяла- Велико Търново, което е видно
от приложените товарителница № 029064/24.07.2019 г. и пътен лист №
846378/24.07.2019 г. За конкретния ден нарушения не са констатирани, но при
прегледа на дигиталния тахограф Siemens AG 1381 № **********, с който е
оборудван автомобила и направените разпечатки за дните 22.07.2019 г. и
23.07.2019 г. е установено, че за периода от 12,52 ч. на 22.07.2019 г. до 8,02 ч.
на 23.07.2019 г. е регистрирана „друга работа“, съгласно чл. 34, т.5, буква б
ii от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., вместо по чл.34, т.5, буква б, iv от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., с което В., като
водач не е осигурил правилното функциониране на дигиталния тахограф за
посочения период.
Съставен бил АУАН № 263763 от
24.07.2019 г., като *** Й.приел, че Х.М.В. е извършил нарушение на чл. 32, § 1,
изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. Актът бил връчен на нарушителя и подписан от него с
възражението, че несъзнателно е оставил превключвателният механизъм на друга
работа, и е почивал повече от 11 часа. В законоустановения срок писмени
възражения пред административно - наказващия орган не са постъпили.
Възприемайки изцяло фактическите констатации, описани в акта и правната
квалификация на нарушението, наказващия орган издал атакуваното наказателно
постановление. С Наказателно постановление
№ 24-0000223/01.08.2019 г., издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр. Велико Търново,
административноаказателната
отговорност на Х.М.В. е ангажирана на основание чл. 93в, ал. 1 от Закона за
автомобилните превози, за нарушение на чл. 32, § 1, изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на Европейския
парламент и на Съвета.
Тази фактическа обстановка
районният съд е установил въз основа на събраните по делото писмени
доказателства и изслушаните свидетелски показания.
При така
установената фактическа обстановка, въззивният съд е формирал
извод за незаконосъобразност на НП. Изложил е мотиви,
че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от
съществени процесуални нарушения, но АНО е могъл в обстоятелствената част на
акта и на НП да опише по-конкретно фактите сочещи, че водачът не е осигурил
правилното функциониране на дигитален тахограф. Не става ясно по какъв начин не
е осигурил правилното функциониране на тахографа и какво е следвало да бъде
неговото поведение, какви действия е следвало да извърши, за да осигури правилното функциониране. Не е изследван въпросът в
периода от 12,52 ч. на 22.07.2019 г. до 8,02 ч. на 23.07.2019 г. каква дейност
реално е извършвана, а от представените удостоверение от „Пи Ес Пи Аутосървис“
ЕООД гр. Велико Търново, придружено с две фактури и платежно нареждане се
установява, че процесният *** е бил на ремонт в сервиза им от 15,50 ч. на
22.07.2019 г. до 16,00 ч. на 23.07.2019 г. Въззивният съд е приел, че непълното
описание и представените допълнително доказателства, разколебават безспорната
установеност на извършеното административно нарушение, което е вменено на
жалбоподателя и поради това НП следва да бъде отменено. Изложил е и мотиви, че
дори да се приеме, че в случая формално е налице нарушение, се касае за
„маловажен случай“ и са налице предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на лицето е формално,
респ. от него не настъпват вреди. В същото време е несъмнено, че и в двата
режима „друга работа“ или „почивка“ водачът не управлява автомобила и използва
регламентираната си почивка, в резултат на което няма опасност за останалите
участници в движението хипотетично да последват вреди на това основание. Реално
се касае за нарушение, от което не са настъпили никакви вредни последици. В. не
е наказван за идентично нарушение на закона. Изложеното води до извод за
инцидентна подобна проява. Т.е. обществената опасност на дееца и на самото
деяние е явно незначителна. По тези съображения въззивният съд е отменил
обжалваното НП като незаконосъобразно.
Предмет на настоящото производство е Решение № 95 от 05.11.2019 г. по НАХД № 265/2019 г. по описа на Районен съд – Свищов, с което е отменено Наказателно
постановление № 24-0000223/01.08.2019 г., издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр. Велико Търново,
с което на Х.М.В.,
ЕГН **********, с адрес ***, на
основание чл. 93в, ал. 1 от ЗАвПр е
наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лева, за това че е нарушил чл. 32, § 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г.
Настоящият
състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които се
споделят от настоящия състав. Касационната жалба, с оплакванията формулирани в
нея, е неоснователна.
При постановяване на обжалваното
решение не са допуснати нарушения на процесуални правила и съдът е попълнил
делото с необходимия доказателствен материал. Решаващият състав е формирал
изводите си, след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора
обстоятелства, както и наведените от страните доводи и възражения. На базата на
събраните в производството по делото доказателства, съдът е установил
релевантните за спора факти и обстоятелства, въз основа на които е изградил
правилни правни изводи. Делото пред въззивната инстанция е било приключено и
решението е било постановено от законен състав и в границите на вменената му
компетентност, като за заседанията са съставени протоколи. Не се установява
при постановяването на обжалваното решение да е била нарушена тайната на съвещанието.
Решението
на районния съд не е постановено в нарушение на закона. Със същото решаващият
състав е отговорил на всички направени с жалбата относими към предмета на
делото възражения. Касационният съд споделя фактическите и правни изводи на
въззивната инстанция, като съответстващи на данните от събраните по делото
доказателства и на материалния закон и не намира за нужно да ги преповтаря.
Следва
да се отбележи, че от приобщените по делото доказателства - удостоверение от
„Пи Ес Пи Аутосървис“ ЕООД гр. Велико Търново, придружено с две фактури и
платежно нареждане се установява, че процесният *** е бил на ремонт в сервиза
им от 15,50 ч. на 22.07.2019 г. до 16,00 ч. на 23.07.2019 г., т.е. правилно за
този период в дигиталния тахограф е регистрирана „друга работа“ по смисъла на чл.
34, т.5, буква б ii от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на Европейския
парламент и на Съвета, а именно дейност (техническа поддръжка), различна от
управление на превозното средство по смисъла на чл. 3, б. а от Директива
2002/15/ЕО. Поради това административнонаказателното обвинение за извършено в
периода от 12,52 ч. на 22.07.2019 г. до 8,02 ч. на 23.07.2019 г. нарушение на чл.
32, § 1, изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на Европейския парламент и на
Съвета е недоказано. При недоказаност на административнонаказателното обвинение
не би следвало да се обсъжда приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Неоснователно е оплакването на
касатора, че въззивният съд
неправилно е приел, че административното
нарушение, извършено от лицето представлява „маловажен случай“ по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Дори да се приеме, че в периода от 12,52 ч. на 22.07.2019 г. до 15,50 ч. на
22.07.2019 г. /по-малко от три часа/ В. е нарушил чл. 32, § 1, изр.1 от Регламент
(ЕС) № 165/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета е недоказано, като е регистрирал „друга
работа“, съгласно чл. 34, т.5, буква б ii от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., вместо по чл.34,
т.5, буква б, iv от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., се касае за „маловажен случай“ на административно нарушение
по чл. 93в, ал.1 от ЗАвПр, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Касационната инстанция
не споделя извода, че и в двата режима „друга работа“ или „почивка“ водачът
използва регламентираната си почивка, тъй като съгласно чл. 3, б. А, т. 1, iv от Директива 2002/15/ЕО на Европейския парламент и на Съвета техническата поддръжка /„друга работа“ по смисъла на чл. 34, т.5, буква б ii от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на Европейския парламент и
на Съвета/ е
„работно време“ по отношение на транспортните работнице. Правилен е обаче
извода, че и в двата режима „друга работа“ или „почивка“ водачът не управлява
автомобила. Касационната инстанция изцяло споделя изводите на въззивния съд, че
предвид липсата на вредни последици и наличието на смекчаващи обстоятелства,
нарушението представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид и следва да намери приложение чл.
28 от ЗАНН.
Предвид
изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от
визирания в касационната жалба порок, представляващ касационно основание за отмяната му.
Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното
и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 221,
ал. 2, пр. 1 от АПК, Административния съд – Велико Търново
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 95 от 05.11.2019 г. по НАХД № 265/2019
г. по описа на Районен съд – Свищов.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.