№ 146
гр. Панагюрище, 08.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200113 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – В. СТ. ГР. – уведомен чрез адв. М., не се явява. За него се явява
адв. М., от ПзАК, надлежно упълномощен от преди.
АНО – ОДМВР - Пазарджик - редовно призовани, не изпращат представител.
Постъпило е писмо.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. М. – Уважаема госпожо съдия, няма процесуална пречка. Да се даде ход на
делото.
Съдът, вземайки предвид становището на жалбоподателя и констатирайки, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва писмо, рег. № 310000-7508/19.11.2021 г. по описа на РУ Панагюрище
ОД МВР Пазарджик, вх. № 1816/22.11.2021 г. по описа на РС Панагюрище, постъпило от
ОД МВР Пазарджик, РУ Панагюрище, с което същите изпълняват дадените от съда
указания, като прилагат копие от техническото описание и инструкция за експлоатация на
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M.
Относно снимка на разположението на измерващият уред АНО сочат, че не разполагат с
такава снимка, тъй като уредът е бил прикрепен към превозно средство, т.е. системата за
видеоконтрол на нарушенията в този случай е била мобилна, каквато възможност е изрично
предвидена в закона.
Съдът докладва уведомително писмо рег. № 1006р-11373/12.11.2021 г. на Сектор
„Пътна полиция“, звено „АСКПД“, с вх. № 1750/16.11.2021 г. на РС Панагюрище в което
сочат, че изпращат по компетентност протокол № 116 по настоящото АНД против фиш
1
серия К, бл. № 3933971.
Адв. М. – Госпожо съдия, да се приобщят, да се приемат.
Съдът, като относими по делото счита че следва да приложи и приеме уведомително
писмо рег. № 1006р-11373/12.11.2021 г. на Сектор „Пътна полиция“, звено „АСКПД“, с вх.
№ 1750/16.11.2021 г. на РС Панагюрище и писмо, рег. № 310000-7508/19.11.2021 г. по описа
на РУ Панагюрище ОД МВР Пазарджик, вх. № 1816/22.11.2021 г. по описа на РС
Панагюрище, ведно с приложенията, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА уведомително писмо рег. № 1006р-11373/12.11.2021 г. на Сектор „Пътна
полиция“, звено „АСКПД“, с вх. № 1750/16.11.2021 г. на РС Панагюрище.
ПРИЕМА приложените към писмо, рег. № 310000-7508/19.11.2021 г. по описа на РУ
Панагюрище ОД МВР Пазарджик, вх. № 1816/22.11.2021 г. по описа на РС Панагюрище –
техническо описание и инструкция за експлоатация на TFR1-M от 2010 г. – 11 листа
писмени доказателства.
Адв. М. – Уважаема госпожо съдия, нямам други искания. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна. Моля, да дадете ход по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя, моля да постановите
решение, с което да уважите предявената от последния жалба и отмените обжалвания ел.
фиш. Същият е незаконосъобразен, тъй като е постановен в противоречие на материалния
закон и при съществени нарушения на процесуалния закон. При издаването му са нарушени
предвидените в закона императивни правила, обезпечаващи законосъобразното издаване,
съдържание и обосноваване на подобни документи. Първо, АНО, въпреки вменената му
тежест на доказване, не представи по делото доказателства, че въпросното автоматично
техническо средство АТСС, с което е било констатирано твърдяното нарушение, разполага с
удостоверение за определен тип средства за измерване. По делото е приложен протокол за
проверка на техническо средство, което не съвпада с характеристиките на техническото
средство, което е отразено в приложения по делото снимков материал и протокол за
проверка. Има несъвпадане на номерата на самото АТСС, с което се твърди, че е извършена
проверката и с номерата от приложения протокол за проверка на годност на същото. Това
разминаване и липса на данни е съществено процесуално нарушение в процедурата по
издаване на обжалвания ел. фиш, водещо до неговата незаконосъобразност и водещо до
отмяна, дори само на това основание. На второ място липсват данни, които да доказват къде
е констатирано твърдяното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. (цитира) – протоколът се съпровожда със снимка на разположението
на уреда. Това изискване по закон не е самоцелно – снимката дава представа къде е било
2
поставено АТСС, за да се прецени дали мястото отговаря на данните, посочени в преписката
и протокола. Чл.89, ал.8 от ЗДвП сочи, че АНО, издавайки ел. фиш, при обжалването е
длъжен да изпрати в районния съд, както доказателства в подкрепа на обжалвания ел. фиш,
така и информация за пътя, мястото, с координати на участъка от пътя, както и
разположението на АТСС. От събраните по делото доказателства, АТСС е мобилно такова.
АНО е посочил в приложеното по делото писмо, че в случай, когато мобилната станция се
намира на ПС, не било необходимо да се прилага снимка. Това не е така. Така би било само
в случай, когато снимането е в движение – тогава няма как да се направи снимка на
разположението на АТСС. Липсата на снимка и данни къде е констатирано нарушението,
обуславят незаконосъобразността на обжалвания ел. фиш и неговата отмяна поради тази
причина и само на това основание. Представили сме по делото данни от Община
Панагюрище, че улицата, за която се твърди, че е извършено нарушението, е била
преименувана. Ноторно известно на съда е, че това е околовръстния път на Панагюрище,
важно е къде е засечена скоростта, защото това е близо до входната табела на града. Ако е
засечен след тази табела, няма нарушение. Данни къде е позиционирана АТСС няма, за да
направим тази преценка. Този недостатък също е съществен процесуален порок – опорочава
ел. фиш. На трето място – по делото има неяснота с какво АТСС е констатирано
нарушението. От една страна, в приложените доказателства се коментира, че се касае за
мобилна станция TFR1-M, а в същото време, в процесуалната позиция на процесуалния
представител на АНО изрично се посочва, че устройството е ARHCam S1 – друг тип
мобилно АТСС – така наречена „тринога“, която се поставя, но на пътния участък.
Изявлението на проц. представител на АНО в същност е изявление на АНО, от негово име е,
това разминаване е съществено, не дава възможност да се определи дали измерването е било
осъществено по предвидения в закона начин и при спазване на императивните правила за
законосъобразност. Следващ порок, който също е съществен и от естество да обоснове
отмяна на ел. фиш – протокола, на осн. чл. 10 Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., е
некоректно попълнен. В същия липсват съществени реквизити. Правилата, въведени от
закона, за попълване на протокола, са от императивен характер. Липсата им е основание за
отмяна. Посочвам порок – в протокола, под графа „посока за задействане“ са дадени 2 опции
– буква П - основание в режим „приближаващ“, буква О - режим на отдалечаване. Така,
както е посочено в протокола означава, че съобразно протокола, е снимано в двете посоки.
Ако е снимано в двете посоки, ако радарът е работил в двете посоки, това е вид заснемане и
се обозначава с буква Д – когато се снима в двете посоки. След това, в протокола, ако е
буква Д – следва да има попълване на начало и край на участъка, когато се снима в двете
посоки. Видно от снимката, заснемането е само в режим О - отдалечаване. Има
несъответствие между протокола и приложения снимков материал. Освен това, самото
попълване е некоректно – опцията на избор на екипа за заснемане, е една, а не две – сочи на
друг тип задействане и изисква други данни, които не са попълнени по-надолу. Може би
заради това е попълнено извън квадратчето режим буква О – отдалечаване, заради снимката.
Предвид тежестта на доказване в производството, на АНО, това е съществено процесуално
нарушение, което обуславя отмяна на ел. фиш и на това основание. На последно място, по
3
делото липсват всякакви данни относно пускане в употреба и привеждане в работен режим
и настройване на АТСС. По делото има инструкция как се пуска в употреба същото,
описано е. Нямаме данни, че с това средство е извършено заснемането, противоречиви са
данните. В инструкцията са предвидени действия, и е необходимо да има протокол, че тези
действия са извършени, за да се докаже законосъобразно констатиране на нарушението. За
това, моля да постановите решение, с което да отмените обжалвания ел. фиш като
неправилен и незаконосъобразен.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви на 08.12.2021 г. в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
4