РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2086
гр. Пловдив, 17
ноември 2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на осемнадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
ПЕТЪР
КАСАБОВ
при
секретаря Б.К. и участието на
прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като
разгледа докладваното от чл. съдия ТАТЯНА
ПЕТРОВА КНАД № 2062 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите
и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна жалба,
предявена от „БУБО МОТОРС“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ***, представлявано
от Л.П.П., чрез пълномощника си адвокат Г., против Решение № 90/16.06.2022 г. на Карловския районен съд,
постановено по АНД № 520/2021 г. по описа на същия съд, потвърждаващо Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0026243, с което на жалбоподателя, на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса
за застраховането /КЗ/, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева,
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и
незаконосъобразен. Иска се решението на КРС и ЕФ да бъдат отменени. Претендира
се присъждане на разноски в настоящото производство и в първоинстанционното
производство.
3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив,
не взема конкретно становище относно допустимостта и основателността на
касационната жалба.
4. Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За
допустимостта:
5.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Карловският районен съд е бил сезиран
с жалба, предявена от „БУБО МОТОРС“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес ***,
представлявано от Л.П.П., чрез пълномощника си адвокат Г., срещу ЕФ № Серия Г №
0026243, с който на жалбоподателя, на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ.
При извършена
проверка на 21.01.2021 г. в 14:03
часа в гр. Карлово, ул.
„Теофан Рйнов“ 2,
е заснето с автоматизирано техническо средство/система № ТFR1-М 612 движението на товарен автомобил “МЕРЦЕДЕС
ВЕТО” с рег. № ***, собственост на „БУБО
МОТОРС“ ЕООД, за което няма сключен
и действащ договор за застраховка “Гражданска отговорност”, с което виновно е нарушил чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Административното наказание е наложено
при тази фактическа и правна обстановка.
Към доказателствения материал по
делото са приобщени снимков материал, Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. №
281р-1406/25.01.2021 г. и Протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M
№ 4-33-20/08.06.2021
г.
7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение,
първоинстанционният съд е потвърдил спорния електронен фиш. За да постанови този резултат, районният
съд е приел, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил
състава на процесното административно нарушение. Приел е също така, че при
издаване на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения.
ІV. За правото:
8. Съобразно чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1, тоест глоба в размер на 250, 00 лв.
за физическите лица или имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо лице или
едноличен търговец.
Според чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор.
Съобразно правилото
на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението, а според чл. 10, ал. 2 от Наредбата, протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък(курсивът наш). В чл. 10, ал. 3 от Наредбата, е предвидено, че при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
9. В рамките на тази
материално и административнонаказателно правна уредба, по отношение на
възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които
всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд
е изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и
събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите
констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се
споделят напълно от настоящия съдебен състав при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
10. Обосновано при извършената служебна
проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е
констатирал, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В конкретния
случай, оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба (имуществена санкция) в размер, определен за
съответното нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова
разпоредба, именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата/имуществената санкция,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
11. Във връзка с възраженията изложени в касационната
жалба, които настоящият съдебен състав намира за неоснователни, е достатъчно да
се посочи следното:
Дадената с процесния ЕФ правна
квалификация на извършеното от касатора нарушение е ясна и небудеща съмнение.
От изричния текст на чл. 638,
ал. 4 КЗ се установява, че изпълнителното дейния в случая се състои в действие,
а именно предприето управление на МПС, за което не е изпълнено задължението за
сключване на застраховка „Гражданска отговорност“. При действието като форма на
изпълнителното деяние, за разлика от бездействието, не се създава трайно
противоправно състояние, а нарушението се счита за довършено със самото
осъществяване на деянието, като при всяко предприето ново действие от същия вид
се извършва отделно нарушение, за което на основание чл. 18 от ЗАНН се носи
самостоятелна отговорност.
12. С оглед
изложеното, съдът намира процесният електронен фиш за законосъобразен. В този
смисъл оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
Така мотивиран,
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Пловдивският
административен съд, деветнадесети касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 90
от 16.06.2022 год. на Карловски районен съд, ІІІ наказателен състав, постановено
по АНД № 520 по описа на същия съд за 2021 год.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.