РЕШЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 18.04.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Районен
съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в открито заседание на пети април две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
в присъствието на секретаря Росица Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1472 по описа на съда за 2018 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД чрез
пълномощника си адвокат Т. е предявил иск против ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“ чрез Областно пътно управление – Пазарджик с искане да бъде
осъден ответникът да му заплати сумата от 207,27 лв., ведно със законната лихва
върху главницата от деня на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане, представляваща заплатено от ищеца в полза на С.П.С. застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ за причинените му имуществени вреди
по лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № **** в резултат от ПТП (преминаване
през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно), настъпило на
23.08.2017 г. на междуселищен път от с. Юндола към гр. Белово в участъка,
находящ се на около 2,5 км преди с. Голямо Белово, съставляващ част от
републикански път III-842, чиято поддръжка и ремонт
е възложена на ответника.
Претендира разноски.
Ангажира писмени и гласни доказателства
и заключение на вещо лице.
Ответникът Агенция „Пътна
инфраструктура“ чрез Областно пътно управление – Пазарджик в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК оспорва иска по основание и размер.
Счита, че от представените писмените
доказателства не се установява наличието на причинно-следствена връзка между
твърдяното пътно произшествие и настъпилите вреди, тъй като не е установен
механизма на причиняване на ПТП, точния участък (километър), в който се е
случило твърдяното ПТП и наличието на неизправност (дупка) на пътя.
Твърди, че четири месеца преди датата
на процесното ПТП е направен ремонт на този участък от пътя и са запълнени
съществуващите дупки на пътното платно.
Оспорва твърдението, че ремонтът на
автомобила е извършен в автосервиз, тъй като не са представени доказателства за
това.
Заявява, че с Договор за възлагане на
обществена поръчка № РД-38-19/09.10.2015 г. е възложил дейностите по ремонт и
поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при
аварийни ситуации) на републиканската пътна мрежа на територията на Южен
централен район, където попада процесният участък, на ДЗЗД „Пътно поддържане
област Пазарджик и област Пловдив“, в което участват „Пътища Пловдив“ АД,
„Агромах“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“ ЕООД, и съгласно договора изпълнителят
отговаря при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на
неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на договора.
Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
Като трети лица помагачи на страната на
ответника в производството са конституирани „Пътища Пловдив“ АД (с ново
наименование „Европейски пътища“ АД), „Агромах“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“
ЕООД.
Третото лице помагач „Пътища“ АД (с
ново наименование „Европейски пътища“ АД) чрез пълномощника си юрисконсулт З.
оспорва иска по основание и размер като се към становището на ответника,
изложеното в отговора на исковата молба.
Оспорва наличието на дупка в процесния
участък към датата на твърдяното ПТП и настъпването на ПТП, тъй като по делото
не са представени доказателства за уведомяване на органите на МВР за
настъпилото ПТП.
Оспорва основателността и размера на
платеното от ищеца застрахователно обезщетение, като счита, че не е спазен
редът за завеждане и изплащането му, предвиден в общите условия на
застрахователя.
Счита, че причина за настъпване на
процесното ПТП е неспазване на правилата за движение по пътищата и по-конкретно
несъобразяване на скоростта с пътните условия.
Акцентира върху това, че ищецът не сочи
точното местоположение и размери на въпросната дупка.
Твърди, че като изпълнител по Договор
за възлагане на обществена поръчка № РД-38-19/09.10.2015 г. е изпълнил точно
всички свои задължения след възлагането им от ответника, а за процесния пътен
участък е изпълнил възложените му задачи през месец март 2017 г. и те са приети
без забележка от възложителя.
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Ангажира доказателства.
Третите лица помагачи „Агромах“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“
ЕООД не вземат становище по исковата молба.
Съдът
като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Между страните не е спорно, а и се
установява от застрахователна полица № 50297443581 от 17.10.2016 г., че свидетелят
С.П.С. и ищцовото дружество са сключили застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за
лек автомобил Рено Лагуна с рег. № А**** със срок на застрахователното покритие
от 29.10.2016 г. до 29.10.2017 г.
От свидетелство за управление на МПС № ****, издадено
на 07.04.2011 г. се установява, че С.П.С. е разполагал с валидно свидетелство
за управление на МПС, а от свидетелство за регистрация част II – че автомобилът е негова собственост.
Установява се от представеното
удостоверение, че автомобилът е преминал технически преглед на 21.10.2016 г. и
подлежи на технически преглед на 21.10.2017 г.
На 24.08.2017 г. С.П.С. е подал до „ЗАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при имуществени вреди за причинените на застрахования лек
автомобил Рено Лагуна с рег. № А**** вреди – спукана предна и задна десни гуми,
на 23.08.2017 г. на 3 км преди с. Голямо Белово, в резултат от попадане в дупка
на пътя.
При ищеца е заведена претенция №
51-03000-02705/17/24.08.2017 г.
Щетите по автомобила са описани в Опис
на претенция № 51-03000-02705/17/24.08.2017 г., а именно: гума задна дясна Моmo 225/45ZR17, DОТ 3915, 5 mm и гума предна дясна Моmo 225/45ZR17, DОТ 3915, 5 mm – за подмяна, и джанта лята, предна дясна – за
боядисване с основен цвят боя.
Щетата е оценена на стойност 207,27
лв., съгласно опис-заключение по претенция № 51-03000-02705/17/24.08.2017 г.
От ищеца е изготвен Доклад по щета №
470416171743107/08.09.2017 г., съгласно който на застрахования следва да се
изплати обезщетение в размер на 207,27 лв.
С платежно нареждане от 12.09.2017 г.
ищецът е заплатил на С.П.С. застрахователно обезщетение в размер на 207,27 лв.
От писмо с изх. № 841/27.03.2018 г. от
Областно пътно управление – Пазарджик се установява, че пътят от Юндола към Белово в участъка, находящ се на 2,5 – 3 км
преди с. Голямо Белово, е част от Републиканската пътна мрежа – III-842, Юндола – Голямо Белово – Белово, а администрацията,
стопанисваща пътя, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП, е Агенция „Пътна
инфраструктура“ – Областно пътно управление Пазарджик.
От писмо с изх. № 11-00-5/08.01.2019 г.
от Областно пътно управление – Пазарджик се установява, че началото на път ІІІ-842 Юндола – Голямо
Белово – Белово (км 0+000) се намира при пътно кръстовище с път ІІ-84 Звъничево
– Велинград – Юндола – Разлог, а краят на път ІІІ-842 Юндола – Голямо Белово –
Белово (км 26+046) се намира при пътно кръстовище с път І-8 София – Пазарджик –
Пловдив в границите на гр. Белово. Приложена е схема, на който са обозначени
началният и крайният километър на ІІІ-842 Юндола – Голямо Белово – Белово.
Установява се от Договор за възлагане
на обществена поръчка № РД-38-19/09.10.2015 г., сключен между Агенция „Пътна
инфраструктура“ и ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив“, в
което участват „Пътища Пловдив“ АД, „Агромах“ ЕООД и „Инжстройинженеринг“ ЕООД,
че ответникът е възложил, а изпълнителят ДЗЗД „Пътно поддържане област
Пазарджик и област Пловдив“ е приел да извършва дейностите по ремонт и
поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при
аварийни ситуации) на републиканската пътна мрежа на територията на Южен
централен район, включително процесния участък, срещу заплащането на
договорената цена за срок от 48 месеца, считано от 17.10.2015 г., съгласно
възлагателно писмо от 12.10.2015 г.
Установява се от приетите по делото месечни
задания за извършване на дейности по поддържането (превантивно, текущо, зимно и
ремонтно-възстановителни работи) на републиканските пътища на територията на
ОПУ Пазарджик през месеците март, юли и август 2017 г. какви дейности са били
възложени на изпълнителя по договора за обществена поръчка за съответните
месеци, а от технологични схеми за действително извършена работа по текущ
ремонт и поддържане за месеците март, юли и август 2017 г. и справки за
действително извършените видове работа по текущ ремонт и поддържане за същите
месеци на 2017 г. – какви видове дейности и на кой пътен участък са извършени.
Конкретно за месец март 2017 г. е отчетено извършването на ремонт, включващ
изкърпване на настилките със студена асфалтова смес ръчно, на път III-842 от км 3+000 до км 8+000 и на км 3+000 до км
10+000.
Установява се от показанията на
разпитаните по делегация от Районен съд – Бургас свидетели С.П.С. и Л.Т.С., без
служебни правоотношения със страните, че на 23.08.2017 г. следобед на връщане
от Гърция са се движили с собствения си лек автомобил в посока от Юндола към
Белово със скорост не повече от 40-50 км./ч, тъй като пътят не позволявал
движение с по-висока скорост. В участъка преди с. Голямо Белово на ляв завой автомобилът
преминал през дупка, намираща се в дясната пътна лента. Свидетелите не могат да
посочат точното местоположение на дупката, нито ориентир, по който да се
определи километърът, на който се намира дупката. Не могат да определят
размерите на дупката, тъй като пътят бил тесен и с много завои, поради което не
могли да спрат или да се върнат, за да огледат дупката, но според тях била
доста дълбока. Нямало е как се види дупката, тъй като са се движили зад друг
автомобил и не е имало време да се реагира. Дупката не е била обезопасена или
обозначена. След инцидента установили, че предната гума е спукана и я сменили с
резервната, а по-късно се установило, че задната гума е с балон. Обадили се на застрахователя
и на телефон 112, посетили полицейския участък в първото населено място по
пътя.
Според показанията на свидетеля Ч.,
служител на ответната агенция, ежедневно се извършва обход на пътя, намиращ се
в конкретния пътен участък, за констатиране на неизправности по пътя. Сред края
на зимния период – през месец март 2017 г. е извършен обход, констатирани са
единични малки дупки, съставено е планово задание за ремонтирането им и те са
били изкърпени от поддържащата фирма със студена асфалтова смес. От месец март
2017 г. до месец август 2017 г. не са установени други разрушения на пътя.
Според заключението на вещото лице Ф.
по приетата по делото съдебно авто-техническа експертиза най-вероятният от
техническа гледна точка механизъм на ПТП е следният: ПТП е протекло в светлата
част на деня след обяд на 23.08.2017 г. при благоприятни пътни условия, суха
пътна настилка в условията на планински път с низходящ наклон и множество
завои.
Водачът С.П.С. е управлявал лек
автомобил Рено Лагуна с рег. № А****. Видимостта при движението в дясната лента
е било ограничено от наличието на предно движещ се автомобил на пътното платно
и водачът не е имал техническата възможност своевременно да възприеме наличието
на дупка на пътното платно при конкретните пътни условия, скорост на движение
на автомобила 40-50 км/ч и нормално време за реакция и задействане на
спирачките от водача в интервала от 21-30 м.
Според вещото лице скоростта на движение на автомобила
е била технически съобразена с пътните условия, при което автомобилът е бил
правилно разположен в собствената пътна лента, най-вероятно на дистанция
по-малка от 20 м след предно движещия се автомобил.
Ударът от автомобила е осъществен с предната дясна и
задната дясна гуми, като автомобилът е преминал последователно и на скорост
през дупка на пътното платно.
Настъпили са повреди основно върху десните гуми на
автомобила, като предната гума е срязана с увредена джанта, а задната повредена
с разкъсване на страницата т.нар. балон.
Вещото лице е направило извод, че настъпилите повреди
по предната и задната десни гуми и джанта на лекия автомобил като степен на
увреденост напълно съответстват на установения и описан механизъм на
произшествието и на представения опис на щетите от застрахователя.
Необходимата сума за възстановяване на щетите по
автомобила по средни пазарни цени възлиза на 411,50 лв. с ДДС, но като се има
предвид овехтяването на автомобилните гуми сумата по щетата възлиза на 237 лв.
При извършения оглед с фотозаснемане вещото лице е
установило, че от километър 3 до километър 1,1 от табелата има налични шест
леви завоя, в зоната на които са установени кръпки от наличието на съществуващи
преди това дупки.
На километър 2,5 вещото лице е установило кръпки –
последователно в дясно преди центъра на завоя с големи размери.
При извършения оглед на място вещото лице е
установило, че процесният пътен участък е ремонтиран и в момента на огледа няма
налични дупки в дясната лента на пътното платно. След извършения ремонт и
изкърпване не е възможно да се определят действителните параметри на
препятствието – дупка: дължина, широчина, дълбочина и форма.
В съдебно заседание вещото лице изясни, че е посетил
процесния пътен участък около 15.03.2019 г. и е установил, че е направен ремонт
според него през лятото или есента.
При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от
правна страна:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410,
ал. 1 КЗ за суброгиране в правата на застрахования до размера на платеното
застрахователно обезщетение срещу възложителя
на работата, възложена на трето лице, при или по повод на която са възникнали
вреди по чл. 49 ЗЗД.
Основателността
на иска предпоставя наличие на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско“ към датата на настъпване на
застрахователното събитие, настъпването на застрахователното събитие,
изразяващо се във виновно и противоправно деяние (действие или бездействие) на
лице, на което ответникът е възложил извършването на работа, наличието на
имуществени вреди и причинно-следствената връзка между деянието и вредите,
както и изплащането на застрахователно обезщетение от ищеца на увреденото лице.
Тези правопораждащи юридически факти следва да бъдат
установени по делото посредством пълно и главно доказване, като
доказателствената тежест за това лежи върху ищеца.
Съществуването на валидно облигационно правоотношение
по договор за застраховка „Каско“ между ищеца-застраховател и свидетеля С.П.С.,
както и изплащането на застрахователно обезщетение са обстоятелства, които не
се оспорват от ответника, а и те се установяват от писмените доказателства,
приети по делото – застрахователна полица, която е двустранно подписана,
съдържа всички съществени елементи на договора за имуществена застраховка
„Каско“ и надлежно обвързва страните по нея, и платежно нареждане от 12.09.2017
г., удостоверяващо извършено плащане на застрахователно обезщетение в размер на
207,27 лв. от ищеца в полза на застрахования С.П.С..
Страните не спорят и по обстоятелството, че именно
ответникът отговаря за състоянието на процесния пътен участък, който е част от
Републиканската пътна мрежа, а и това обстоятелство се установява от писмо от
Областно пътно управление с дата 27.03.2018 г.
Задължение на ответника съгласно чл. 19, ал. 2 ЗП е да
организира, възлага, финансира и контролира дейностите, свързани непосредствено
с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата.
Спорно по делото с оглед възраженията на ответника е
настъпването на застрахователното събитие – ПТП, при което са повредени
предната и задната десни гуми и джантата на автомобила, собственост на
свидетеля С., и причинно-следствената връзка с наличието на неизправност (необезопасена
дупка) на пътя.
За установяване на тези обстоятелства ищецът ангажира
гласни доказателства – показанията на свидетелите С., които изцяло подкрепят
твърдението на ищеца за настъпване на ПТП, за което отговорен е ответникът.
Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, тъй като са незаинтересовани,
подробни, логични и последователни, кореспондират помежду си и с останалите
събрани по делото писмени доказателства – заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение и декларации, и на експертното заключение. От показанията на
свидетелите С. се установява механизмът на настъпване на пътното произшествие,
мястото му и вида на причинените вреди.
От заключението на вещото лице Ф. по съдебно авто-техническата
експертиза, което съдът възприема като компетентно, обективно и обосновано
изготвено, се установява с категоричност механизмът на настъпване на ПТП, вида
и размера на причинените щети и наличието на причинно-следствена връзка между
необезопасената неизправност на пътя (дупка) и настъпилите повреди по
автомобила на свидетеля С.. Изследвайки вероятния механизъм на настъпване на
пътния инцидент вещото лице е стигнало до извода, че настъпилите повреди по
предната и задна десни гуми и джанта на лекия автомобил напълно съответстват на
описания механизъм на произшествието, а именно преминаване през необезопасена
дупка на пътното платно.
От експертното заключение се установява също така, водачът
на МПС – свидетелят С. не се е движил с несъобразена скорост, което изключва
наличието на вина от негова страна за настъпване на пътния инцидент.
Няма
изискване при пътен инцидент с един участник, при който превозното средство
може да се придвижва на собствен ход, органите на МВР да посещават мястото на
инцидента – по аргумент от противното от нормата на чл. 125, т. 8 ЗДвП,
налагаща службите за контрол на МВР да посещават задължително мястото на ПТП,
когато произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в
състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от
произшествието вреди.
Доколкото за процесния пътен участък отговаря
ответникът, съдът намира, че той не е изпълнил задължението си да поддържа в
безопасно състояние тази част от Републиканската пътна мрежа, с което е
допуснал настъпването на ПТП и причиняването на имуществени вреди, а това от
своя страна е ангажирало и отговорността на ищеца-застраховател.
Съгласно общото правило на чл. 45 ЗЗД, намиращо своя
израз в чл. 410, ал. 1 КЗ, причинителят на вредата, респ. възложителят на
работата, следва да обезщети увреденото лице за причинените му вреди, в случая
– неговия застраховател, изплатил застрахователно обезщетение на пострадалия.
Ангажираните от ответника и третото лице помагач
„Пътища Пловдив“ АД с ново наименование „Европейски пътища“ АД писмени и гласни
доказателства за извършени през месец март 2017 г. ремонтни дейности в
процесния пътен участък не променят този извод, тъй като наличието на
неизправност на пътя към 23.08.2017 г. е обстоятелство, което е безспорно
установено по делото от писмените и гласни доказателства, ангажирани от ищеца, а
и от авто-експертното заключение. Нещо повече – при огледа на място, извършен
от вещото лице Ф. през месец март 2019 г., същият е установил следи от скорошен
ремонт, извършен през лятото или есента на миналата година, т.е. установява се,
че ремонт е извършен доста след процесната дата. Ето защо дори и да е бил
извършен ремонт на процесния участък през месец 2017 г., то очевидно няколко
месеца по-късно отново се е появила неизправност на пътя. В тази връзка съдът
не възприема показанията на свидетеля Ч., според който след извършения ремонт
на процесния пътен участък през месец март 2017 г. до месец август 2017 г. не
са били установени неизправности по пътя, тъй като те освен, че се опровергават
от ангажираните от ищеца доказателства, са и заинтересовани предвид служебното
правоотношение, в което свидетелят се намира с ответната агенция. Още повече,
че задължение на този свидетел е било да изготвя заданията за извършване на
ремонт и тъй като не се твърди такива да са изготвяни за процесния участък за
периода след месец март 2017 г., е житейски обосновано да се предположи, че
показанията на свидетеля ще са в насока, че не е имало нужда от изготвяне на
такива задания.
Тъй като по делото се установи основание за ангажиране отговорността на ответника, предявеният
иск като основателен следва да се уважи изцяло.
При този изход на делото на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да възмезди ищеца за сторените от него
разноски по делото в пълен размер, съгласно представения по делото списък на
разноските по чл. 80 ГПК и доказателствата за направата им.
По изложените съображения Районен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл. 410, ал. 1 КЗ Агенция „Пътна
инфраструктура“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Македония“ № 3 чрез Областно пътно управление – Пазарджик, седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 20 да заплати на
„ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от Недялко Чандъров и
Кристоф Рат, сумата от 207,27 лв., ведно със законната лихва върху нея от деня
на подаване на исковата молба в съда – 19.04.2018 г., до окончателното й изплащане,
представляваща заплатено от ищеца в полза на С.П.С. застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско Стандарт“ за причинените му имуществени вреди по лек
автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № А**** в резултат от ПТП (преминаване през
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно), настъпило на 23.08.2017
г. на републикански път III-842 Юндола –
Голямо Белово – Белово в участъка, находящ се на около 2,5 км преди с. Голямо
Белово, чиято поддръжка и ремонт е възложена на ответника.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Агенция „Пътна
инфраструктура“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Македония“ № 3 чрез Областно пътно управление – Пазарджик, седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 20 да заплати на
„ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от Недялко Чандъров и
Кристоф Рат, разноски по делото, а именно държавна такса в размер на 50 лв.,
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., депозит за вещо лице в размер на
150 лв. и депозит за свидетели в размер на 40 лв.
Решението е постановено с участието на третите лица
помагачи на ответника – „Пътища Пловдив“ АД с ново наименование „Европейски
пътища“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Дунав“
№ 76, „Агромах“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Бело
поле, обл. Благоевград, ж.к. Производствена база на „Агромах“ ЕООД и
„Инжстройинженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район „Одесос“, ул. „Александър Дякович“ № 31.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд –
Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: