№ 191
гр. Пазарджик, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско
дело № 20225200500259 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
С Протокол за опис на недвижими вещи извършен на 21.09.2021г. от
ДСИ В.Л. при РС- Пазарджик е извършен опис на следните движими вещи, а
именно: 1.Мека мебел с орнамент, състояща се от 2 дивана, 2 фотьойла,
възглавници; 2.Телевизор „Samsung“- 42 инча: UE 17D57201rsze; 3.Персийски
килим с размери 270/2,70м.л.; 4.Телевизор „Sony“ Bravia- UK 138 8- 55 инча-
55ХЕ8096; 5.Музикална уредба „Sony“ с две тонколони; 6.Парти тонколона;
7.Сушилня „Ariston“ Hotpoint; Спалня с орнамент, две нощни шкафчета и
масичка.
Против действията на съдебния изпълнител обективирани в този
протокол е постъпила жалба от Й. К. ХР.- трето лице в изпълнителното
производство.
Твърди се в същата от жалбоподателя, че от дълги години работи в
чужбина, като не се е прибирал от три- четири години.
Визира, че при прибирането си преди два дни е разбрал, че в домът му е
идвал държавен съдебен изпълнител и е направил опис на двете броя
1
движими вещи, които е намерил в дома му.
Сочи, че не е длъжник по никакво изпълнително дело, като такъв е
неговия син К. Й. ХР.. С него е във влошени отношения от 7-8 години, като
не общуват по какъвто и да е било начин, като дори не си и говорят.
Твърди се от жалбоподателят, че сина му живее в Англия, а той живее и
работи в Германия. Домът в който са описани тези движими вещи е изцяло
негова собственост, както и движимите вещи, а синът му Костадин няма
нищо общо с неговите движими и недвижими вещи.
Визира, че движимите вещи са изключително негова собственост, като
са закупени заедно със съпругата му. За някои от вещите, които са купени в
Българи се сочи, че има документи, а за други вещи се сочи, че са купени от
Германия, втора употреба, за което са свидетели цялата махала.
Твърди се, че държавният съдебен изпълнител не само е описал вещите
му в негово отсъствие, но и с обявление е обявил и търг на 17.03.2022г. от
10.30ч.
Счита се, че с тези действия, държавния съдебен изпълнител е нарушил
правата му, като е описал лично мои и на съпругата му движими вещи, а не на
длъжника- негов син.
Искането е да се отменят тези действия.
Към жалбата са приложени писмени доказателства, по които съдът е
разпоредил, че ще се произнесе след изслушване на страните по делото в
съдебно заседание.
В срок са постъпили писмени възражения от страна на взискателя по
изпълнителното дело- Т. П. Б., чрез пълномощника му адв.Р.И..
В същите са изложени доводи в насока неоснователност на изложените
възражения в подадената жалба. В тази връзка се моли да бъде оставена без
уважение жалбата на третото лица, като неоснователна.
От страна на длъжника по изпълнително дело- К. Й. ХР. не са
постъпили възражения.
В постъпилите, на основание чл.436, ал.3 от ГПК мотиви на ДСИ се
изразява становище в насока недопустимост на подадената жалба, т.к. е
депозирана извън срока на чл.436, ал.1 от ГПК. Алтернативно се счита, че
същата е неоснователна. В този смисъл се излагат доводи.
2
Искането е същата да се остави без уважение.
В съдебно заседание, пред въззивния съд, жалбоподателят Й. К. ХР.,
редовно призован не се явява.
Страна и взискател по изпълнителното дело- Т. П. Б., редовно призован
не се явява. За същият се явява адв.И., редовно упълномощено. От страна на
последния се оспорва подадената въззивна жалба, като се поддържат
подадените срещу нея възражения. Моли се същата да бъде оставена без
уважение, като се потвърдят действията на съдебния изпълнител.
Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното дело №1092/2016г. е образувано по повод на подадена
молба Т. П. Б. с вх.№1981/18.04.2016г. с приложен към нея изпълнителен
лист, видно от който, във връзка с Присъда №226/18.11.2015г., постановена
по НОХД №718/2015г. по описа на РС- Пазарджик е осъден К. Й. ХР., с ЕГН
**********, да заплати на Т. П. Б., с ЕГН **********, сумата в размер на
6000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 10.09.2014г. до окончателното й
изплащане.
Видно от Протокол от 21.09.2021г.- л.35 са описани от страна на ДСИ
В.Л. следните движими вещи на длъжника К. Й. ХР., с ЕГН **********, а
именно: 1.Мека мебел с орнамент, състояща се от 2 дивана, 2 фотьойла,
възглавници; 2.Телевизор „Samsung“- 42 инча: UE 17D57201rsze; 3.Персийски
килим с размери 270/2,70м.л.; 4.Телевизор „Sony“ Bravia- UK 138 8- 55 инча-
55ХЕ8096; 5.Музикална уредба „Sony“ с две тонколони; 6.Парти тонколона;
7.Сушилня „Ariston“ Hotpoint; Спалня с орнамент, две нощни шкафчета и
масичка. За пазач е определен К. Й. ХР., с ЕГН **********.
Описаните вещи са оценени, видно от заключение на оценъчна
експертиза-л.44- л.46.
Впоследствие са насрочени публични продани на тези описани и
оценени движими вещи, които са обявени за нестанали.
Като взе предвид изложената фактическа обстановка по делото,
съдът стига до следните правни изводи:
3
Въззивната жалба е допустима- подадена е в законоустановения срок, от
страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт. В този аспект следва да се посочи, че съгласно
разпоредбата на чл.436, ал.1 от ГПК, жалбата срещу действията на съдебния
изпълнител следва да се подаде в едноседмичен срок от извършване на
действието, като за трети лица, какъвто се явява и жалбоподателя, срокът
започва да тече от узнаване на действието. В случая атакуваният опис е
извършен 21.09.2021г., няма данни на него да е присъствал жалбоподателят,
поради което и предвид твърдяната от него дата на узнаване на обжалваното
действие- два дни преди подаване на жалбата, съдът намира, че жалбата е
подадена в срок.
След извършена служебна проверка на атакувания акт на съдебния
изпълнител, настоящата въззивна инстанция намира, че то е изцяло валидно,
допустимо и правилно.
Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.
За да е налице основанието предвидено в чл. 435, ал. 4 от ГПК за отмяна
на опис и запор на движими вещи е нужно третото лице да установи, че към
момента на насочване на изпълнението върху тях, то се е намирало във
владение на тези вещи. Владението има легална дефиниция в нормата на
чл.68 от ЗС- това е упражняване на фактическа власт върху вещ, която
владелецът дължи лично или чрез другиго като своя. Държането е
упражняване на фактическа власт върху вещ, която не се държи като своя.
Нормата на чл.69 от ЗС въвежда оборимата презумпция, че упражняването на
фактическата власт се счита за своене до доказване на противното.
Следователно само с факта, че дадена вещ е открита у длъжника, не може да
се направи категоричния извод, че той свои вещта. За третото за
изпълнителното производство лице не съществува друга възможност да
докаже своенето, освен чрез жалба и развитие на съответното производство. В
този смисъл въпросът дали третото лице е владяло вещта към момента на
запора и описа е въпрос, който ще бъде предмет на доказване в
производството по жалбата. Тази жалба не се уважава ако се установи, че към
момента на налагане на запора описаните вещи са собственост на длъжника.
В настоящето производство жалбоподателят е ангажирал писмени
доказателства в подкрепа на твърдението си, че е собственик на вещите.
4
Фактът е обаче, че същия нито установява по категоричен начин, че владее
процесните движими вещи предмет на описа, тъй като не са налице
ангажирани каквито и да е било доказателства в тази връзка, респективно, че
те са негова собственост.
От представената фактура от 07.12.2020г. се установява, че от страна на
М.А.К. е закупена Холова гарнитура „Марина 3+3+1+1+маса. Приложен е и
касов бон. В случая не се установяват данни за връзката между това лице и
жалбоподателя. Съответно не може да се установи идентичност между тази
мебел и мебелта описана в протокола за опис.
По делото е приложена фактура от 17.12.2020г. от която се установява,
че на тази дата Й.Х. е получил матрак „Симеонов“, еднолицев пружина
160/200, както и спалня „Фирузе крем“. Не е приложен по делото касов бон,
като не са налице данни, плащането да е по банков път. При така
установеното и този документ не може да се приеме, че удостоверява
собственост на жалбоподателя, като отново не се установява идентичност на
тези мебели с тези по извършения опис.
Приложена по делото е гаранционна карта на името на Й. К. ХР., в
качеството му на купувач на Уредба SONY, но по делото не са налице
писмени доказателства установяващи по надлежен начин, че същия е закупил
такава уредба на посочената в същата дата.
Следва да се посочи, че за част от вещите, предмет на описа,
жалбоподателят и не представя каквито и да е било доказателства, които
съответно да бъдат анализирани за да бъде преценено, налице ли е негова
собственост.
Основания за неприемане на представените и описани по- горе
доказателства е и самите изявления от страна на жалбоподателя в насока, че
от три- четири години не се е прибирал в България. Това е индиция, че към
датата 17.12.2020г., както се твърди от същия, че са купувани въпросните
вещи и за което се представят документи, на практика не отговаря на
обективната действителност.
При тези данни, подадената жалба, като неоснователна следва да се
уважи, а обжалваните действия на съдебния изпълнител, обективирани в
Протокол за опис на недвижими вещи извършен на 21.09.2021г. от ДСИ В.Л.
при РС- Пазарджик, като правилни и законосъобразни следва да се потвърдят.
5
На основание гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА действията на съдебния изпълнител обективирани в
Протокол за опис на недвижими вещи извършен на 21.09.2021г. от ДСИ В.Л.
при РС- Пазарджик с който е извършен опис на следните движими вещи, а
именно: 1.Мека мебел с орнамент, състояща се от 2 дивана, 2 фотьойла,
възглавници; 2.Телевизор „Samsung“- 42 инча: UE 17D57201rsze; 3.Персийски
килим с размери 270/2,70м.л.; 4.Телевизор „Sony“ Bravia- UK 138 8- 55 инча-
55ХЕ8096; 5.Музикална уредба „Sony“ с две тонколони; 6.Парти тонколона;
7.Сушилня „Ariston“ Hotpoint; Спалня с орнамент, две нощни шкафчета и
масичка.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6