РЕШЕНИЕ
№ 27/02.03.2020 год. гр.Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Брезнишкият районен съд , в публичното заседание на 13.03.2020год. /тринадесети март през две
хиляди и деветнадесета година / в състав :
Съдия: Рени
Ковачка
при секретаря М. Г. като разгледа докладваното от съдия Ковачка гр. дело № 8 по описа за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предмет на делото
е предявен от „ Топлофикация София „ ЕАД гр.София установителен иск по чл.422 от ГПК ,
с който се иска да бъде признато за установено по отношение на Храм“ Света Неделя“ с.Д.С. , че дължи на „
топлофикация София“ ЕАД сумата от 1 515.38лева
, от която : сумата 1 225.06 лева , представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот- апартамент № **, находящ се в **********************за периода
от м.03.2015год. до м.04.2017год. , сумата от 57.21 лева , представляваща сума
за дялово разпределение , сумата от 220.37лева , представляваща законна лихва за забава върху главницата от
1 225.06лева за периода от 01.05.2015год. до 24.04.2018год. и сумата от 12.47лева , представляваща законна
лихва върху сумата за дялово разпределение, ведно със законната лихва , считано
от 03.05.2018год. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр.дело № 307/2018год. по
описа на Районен съд- Брезник.
Ищецът сочи
,че съгласно параграф 1 ,т.33а от ДР на Закона за
енергетиката, „ небитов клиент“ е клиент, който купува ТЕ с топлоносител гореща
вода или пара за отопление,климатизация, горещо водоснабдяване и технологични
нужди или природен газ за битови нужди. Посочва , че в чл.149, ал.1 ,т.3 от ЗЕ е регламентирано ,че
продажбата на ТЕ за стопански нужди от топлопреносното предприятие се
осъществява на основа на писмени договори при общи условия, които се сключват
между топлопреносното предприятие и потребителите на ТЕ за стопански нужди, като
се посочват действащите през процесния период общи условия.Твърди , че съгласно
изготвените от „ Топлофикация София „ ЕАД общи условия всеки собственик на топлоснабден имот,
използващ го за стопански нужди е длъжен
да сключи договор с продавача на ТЕ.
Ответникът не е изпълнил регламентираните от закона задължения и не е
сключил договор при ОУ. Въпреки това през процесния период е доставяна топлинна
енергия,която не е била заплащана, като се сочи че по този начин ответникът се
е обогатил за сметка на ищеца.С оглед на
това се претендира паричната равностойност на онова ,с което с което се е
обогатил , до размера на обедняването.
Ищецът посочва
също така ,че за процесния имот са начислявани от от него прогнозни месечни вноски като след
края на отоплителния период са изготвяни
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение. Сочи ,че в
глава IV от Общите условия-заплащане на ТЕ, чл.40, ал.1 е
определен реда и срока , по който купувачите са длъжни да заплащат месечните
дължими суми , които ответникът не е спазил и е
изпаднал в забава и съответно дължи обезщетение за забава.
В
законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника , който оспорва
предявения иск по основание. Твърди ,че не е надлежен ответник по така предявения иск ,тъй като
имотът е отдаден под наем и наемателите, съгласно клаузите в договора за наем,
имат задължение да заплащат всички необходими разноски във връзка с ползването
на имота. Прави възражение за погасителна давност .
След преценка на събраните по делото доказателства ,
съдът намира за установено от фактическа
страна по делото следното:
Видно от приложеното ч. гр.дело № 307/2018год. на Районен
съд-Брезник , вземането по настоящото
производство съответства на вземането на
Заповед за изпълнение №
209/11.10.2018год. Въпреки липсата на изрично отбелязване в заповедта за
изпълнение , последната е издадена за
суми, претендирани от заявителя на основание неоснователно обогатяване, а не
на основание сключен договор за продажба
на топлинна енергия. Изрично в т.12 на подаденото заявление с вх.№ 3036826 за издаване на заповед за
изпълнение е посочено ,че ответникът не е заплатил потребената в
собствения му апартамент топлинна енергия , с което се е обогатил за сметка на
заявителя и дължи да му върне това ,с което се е обогатил до размер на
обедняването. Доколкото заповедта за изпълнение е издадена по подаденото
заявление с вх.№ 3036826, то се счита , че същата е издадена за парични
вземанията именно на основанието, посочено в заявлението.
От приетия по
делото като доказателство нотариален акт
№ ***, том- IV, дело № ****/87год. се установява ,че
апартамент № **, находящ се в ******************* е собственост на Храм
„ Света Неделя“ с.Д. С.. Видно от
отразеното в него, апартаментът е закупен през 1987год. ,като по делото не са
ангажирани доказателства за извършени след този момент отчуждителни сделки , за
да се приеме ,че ответникът не е бил собственик
на процесния имот през исковия период . Наличието на такава сделка нито се твърди , нито се
установява от ответника, а установяването на този факт е в негова тежест.
По делото е
приложен договор за наем , от който е
видно ,че на 15.04.2004год. Църковното
настоятелство на Храм „ Света Неделя“ е
предоставило процесния имот на В.И. С. и П. Д. К. за временно и възмездно ползване. Договорът за наем е
сключен за срок от една година ,считано от 15.03.2004год. с уговорка за
неговото удължаване при постигнато писмено съгласие между страните, в
едномесечен срок преди изтичане на срока на договора. В договора изрично е
посочено , че е прекратен по взаимно съгласие на страните на 27.06.2004год.
По делото е налична и молба до „ Топлофикация София“ с
вх.№ 3379/ 28.05.2004год.,с която наемателите са направили искане за закриване
на откритата на тяхно име партида за ползване на топлинна енергия в процесния
имот.
Приложен е и
договор № 94/01.11.2007год. за възлагане на услугата „дялово
разпределение“.
Няма спора по делото ,че процесният имот е топлофициран и
че сградата ,в която се намира е
присъединена към топлопреносната мрежа.
Няма спор също така , че през исковия период в процесния имот е доставяна
топлинна енергия ,както и че е извършвано дялово разпределение като стойността
на доставената и ползвана в имота топлоенергия е в размера , посочен от ищеца.В
посочения от ищеца размер е и дължимата се такса за дялово разпределение.
Ответникът не представя доказателства за плащане на
горните суми.
При тези данни съдът намира, че са налице елементите на
неоснователното обогатяване- ответникът се е обогатил чрез спестяване на
разходите ,които е следвало да направи за заплащане на цената на доставената от
ищеца топлинна енергия ,като обогатяването на ответника и обедняването на ищеца произтича от едни и
същи факти. Ето защо предявеният иск по
чл.59 от ЗЗД се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен .
Предпоставка за
уважаване на претенцията за присъждане на законна лихва е наличието на главен дълг и изпадане на
длъжника в забава. За заплащането на процесните суми липсва предвиден срок, поради
което длъжникът изпада в забава след покана- арг. чл.84, ал.2 от ЗЗД. По делото
е представена покана за заплащане на дължимите задължения с дата
13.07.2017год., получена от ответника на
14.07.2017год. , която покана предхожда подаването на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение. / 03.05.2018год. / .Доколкото в поканата е даден 7-мо
дневен срок за плащане на дължимите суми, то ответникът е изпаднал в забава с
изтичането на този срок, или от 22.07.2017год., от който момент следва да се
начисли законна лихва за забава. Определена от съда по реда на чл.162 от ГПК
законната лихва върху главницата от 1225.06лева за периода от 22.07.2017год. до
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
-03.05.2018год. възлиза на сумата от 97.33лева, а върху главницата от
57.21лева- в размер на 4.55 лева. В този смисъл и за тези размери и периоди
претенцията за присъждане на законна лихва следва да се уважи, а в останалата
си част- да се отхвърли като неоснователна и недоказана.
Неоснователно е
възражението на ответника за погасяване на процесните вземания по давност. В случай на неоснователно обогатяване е
приложим давностния срок по чл.110 от ЗЗД
и същият започва да тече в момента на обогатяването,като в случая най-ранният
момент за това е получаването на
топлинна енергия за м. 03.2015год. От
този момент до момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение- 03.05.2018год. не е изтекъл 5 годишния срок по чл.110 от ЗЗД ,поради което вземанията не
са погасени по давност.
С оглед
гореизложеното , съдът намира ,че предявеният иск е основателен и следва да
бъде уважен в посочените по-горе размери,като на ищецът се присъдят направените
в заповедното и исково производство
разноски,съобразно уважената част от исковете .
Водим от горното
и в същия смисъл, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 от ГПК вр. с чл.59 от ЗЗД, че Храм „ Света
Неделя“-с.Д. С. с ЕИК *********** със
седалище и адрес на управление: ******** дължи на „ Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК ************ със
седалище и адрес на управление: ***************** * сумата от 1 225.06 лева-главница , представляваща стойността на незаплатена топлинна
енергия за периода м.03.2015год. до
м.04.2017год. , сумата от 57.21лева за дялово разпределение за периода от
м.03.2015год. до м.04.2017год. , сумата от 97.33 лева , представляваща законна
лихва върху главницата от 1 225.06лева за периода от 22.07.2017год. до
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
-03.05.2018год. и сумата от 4.55 лева , представляваща законна лихва върху
главницата от 57.21лева за периода от
22.07.2017год. до датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение -03.05.2018год., ведно със законната лихва върху главниците от
1225.06лева и 57.21лева ,считано от 03.05.2018год. до окончателното й изплащане,
за което вземане е издадена Заповед за изпълнение № 209/11.10.2018год. по ч.
гр.дело № 307/2018год. на БРС като
ОТХВЪРЛЯ иска до пълните предявени размери и периоди-като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Храм „
Света Неделя“-с.Д. С. с ЕИК ************ със седалище
и адрес на управление: ************ ДА ЗАПЛАТИ НА „ Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление: ***************** сумата от 27.69лева ,направени разноски в заповедното
производство и 274.30лева юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК ********** със седалище и
адрес на управление: ***************** да заплати на
Храм „ Света Неделя“-с.Долна Секирна с
ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление****************** сумата от 25.98лева,
направени разноски в заповедното производство и 28.60 лева ,
направени разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: