№ 32
гр. Велико Търново , 08.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:ДИМО КОЛЕВ
Секретар:АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА
като разгледа докладваното от ДИМО КОЛЕВ Гражданско дело №
20204110102034 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1
ГПК.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е собственик на недвижим
имот, находящ се в гр. *** и че заплаща ползваната от него ел. енергия по партида с
абонатен номер *** и клиентски номер ***. Твърди, че ответното дружество за
периода 21.04.2015г. до 07.05.2020г. служебно му е начислило допълнително
количество ел. енергия от 24762 квтч. на стойност 4180, 48 лв. Оспорва да дължи
сумата по корекцията, като възразява начисленото количество ел. енергия да е реално
доставено и потребено от него, както и оспорва същото да е измерено от годно и
сертифицирано СТИ. Възразява да е налице основание за извършване на корекцията,
както в законов, такава и в подзаконов нормативен акт. Оспорва процесната
проверката да е извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ и твърди, че КП от
нея е с невярно съдържание. Оспорва начина и методиката по която е начислена
процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Оспорва като нищожни
разпоредбите на чл. 50 – чл. 55 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, тъй като са
неравноправни и противоречат на Закона за защита на потребителите. Оспорва да е
обвързан от Общите условия на ответника и на доставчика на ел. енергия. Сочи, че
извършената корекция се отнася до СТИ, което не обслужва неговия адрес и отрича да
е налице негово виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел.
1
енергия. Изтъква, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД,
която очертава пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение.
По изложените съображения отправя искане до съда да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от
4180, 48 лв., представляваща стойността на коригирано количество ел. енергия за
процесния обект на потребление. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Не спори, че на 07.05.2020г. негови служители са извършили проверка
на процесното СТИ, за което е съставен представения по делото КП. Изтъква, че
проверка е извършена при спазване на изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г./, като КП е подписан от представители на оператора и един
свидетел и копие от него е изпратен на абоната. Посочва, че по време на проверка е
установено наличието на измерени количества ел. енергия в скрит регистър, поради
което СТИ е подменено и изпратено в БИМ. Изтъква, че при метрологичното му
изследване е установено наличие на измерени количества ел. енергия от 24762 квтч. в
невизуализиран на дисплея регистър – Т3. Ответникът посочва, че в случая е налице
хипотезата на чл. 55 ал. 1 ПИКЕЕ, поради което е начислил по партидата на абоната
потребление от общо 24762 квтч за периода от 21.04.2015г. /датата на монтаж на СТИ/
до 07.05.2020г. /датата на демонтаж/ на стойност 4180, 48 лв. По изложените
съображения ответникът смята, че за него е възникнало право да претендира
заплащане на стойността на преизчесленото количество ел. енергия, с оглед на което
моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на
страните, намира за установено следното:
Между страните е обявено за безспорно, че ищецът е потребител на
електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/, доставяна в
електроснабден обект, находящ се в гр. ***, вх. А, ап. 11, която заплаща на ответника
по партида с абонатен номер *** и клиентски номер ***.
От констативен протокол /КП/ № 5500582/07.05.2020г. /лист 21/ се установява, че
на същата дата служители на ответника са извършили техническа проверка на
електромера, обслужващ ищцовия обект. В хода й е установено, че СТИ мери в класа
си на точност, но въпреки това същото е било демонтирано при показания на
регистрите, както следва: по тарифа 1 – 004710 квтч., по тарифа 2 – 009498 квтч.,
тарифа 3 – 024762 квтч., тарифа обща – 014208 квтч. В протокола е отразено още, че
демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, която е запечатана и
пломбирана с пломба № 560802 и е изпратен за експертиза в БИМ. Монтирано е ново
2
СТИ с нулеви показатели на всички пет тарифи. Протоколът е подписан от
извършилите проверката служители и един свидетел, който е присъствал на нея. От
констативен протокол № 15106611/20.04.2015г. се установява, че подмененото в хода
на процесната проверка СТИ е било поставено на ищцовия обект с нулеви показатели
по тарифа Т1 /нощна/ и по Т2 /дневна/.
От КП за метрологична експертиза № 321/20.07.2020г. /лист 23/ се установява, че
обект на изследването е СТИ предоставен в запечатана индивидуална опаковка,
пломбирана с пломба № 560802, който съответства с КП № 5500582/07.05.2020г. В
хода на експертното изследване е установено, че отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер. Констатирано е, че
същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите
характеристики. Във връзка с последното в протокола е отразено, че при софтуерно
четене на СТИ не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата
на електромера, но е установено наличие на регистрирана енергия Т3 – 024762.7 квтч.,
която не е визуализирана на дисплея.
От приложеното по делото становище за начисление на ел. енергия от
19.08.2020г. /лист 25/ е видно, че въз основа на КП № 321/20.07.2020г. и извършената
техническа проверка на СТИ по партидата на ищеца, на основание чл. 55 ПИКЕЕ, е
начислено допълнително общо количество енергия от 24762 квтч. за периода
21.04.2015г. – 07.05.2020г. Съгласно издадената фактура № **********/20.08.2020г.
стойността на това допълнително количество ел. енергия възлиза на 4180, 48 лв. с ДДС
/лист 26-27/. Копия от фактурата и от КП са изпратени на абоната и са получени от
него, видно от приложеното с отговора известие за доставяне, като същият е оспорил
извънсъдебно дължимостта на процесната сума /лист 34/.
От показанията на свид. *** - служител на ответника се установява, че при
проверката на процесния електромер е установено наличието на натрупана ел. енергия
по тарифа, която не се отчита от инкасатора. Не открили абоната, поради което на
проверката присъствал свидетел /съсед/, които подписал КП. Било му обяснено, че има
показания по скрит регистър, като те му били показани на лаптопа, чрез който прочели
паметта на СТИ.
От заключението на вещото лице по приета от съда СТЕ и от обясненията в
съдебно заседание се установява, че при софтуерно прочитане на паметта на
електромера се установяват показания в регистрите му, както следва: Т1 – 004710, 2;
Т2 – 009500.2; Т3 – 024762.7; в Т4 – 000000; в сумарния регистър – 014210.4. При
софтуерния прочит на паметта на СТИ не е възможно да се установи на какво се дължи
наличието на показания по тарифа 3, както и от кога и по какъв начин е възникнало
3
показанието по този регистър. Вещото лице уточнява, че към датата на демонтажа
електромера е бил метрологично годен и че от техническа гледна точка допълнително
начисленото количество ел. енергия е възможно да бъде доставено, измерено и
потребено за процесния период. Категорично е, че в случая не може да се установи по
каква причина и от кога е започнала да се натрупва ел. енергия по скритата тарифа, тъй
като този тип електромери не записват събития в минал период. Вещото лице допълва,
че сумарния регистър на процесното СТИ сумира показанията само по видимите
тарифи, но не и по тези, които не са настроени за отчет. Разяснява, че е възможно при
повреда на електромера да се променят показанията по тарифите, като изтъква, че в
случая процесното СТИ не е изследвано в БИМ дали трупа ел. енергия по скрития
регистър.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1
ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на
ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес за
предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото
предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от
доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира
отричаното от ищеца материално право.
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по него е да
докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на
претендираното от него вземане. В случая по делото следва да се установи наличието
на валидна облигационна връзка между страните по договор за продажба на ел.
енергия при публично известни ОУ и осъществена корекционната процедура при
спазване на правилата за нея разписани в ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Във
връзка с последното ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на СТИ,
при която са констатирани неизмерени количества ел. енергия в невизуализиран
регистър, че тези количества са натрупани след монтажа му, че за проверката е
съставил КП в съответствие с изисквания на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ и че е извършил
метрологична проверка на електромера.
По делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов
клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е монтирано
процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка
между страните по делото съществува правоотношение, което възниква по силата на
договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ.
4
През релевантния за спора период за ответника е съществувала законова
възможност да коригира едностранно сметките на потребителите в случай на
неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването респ. неточното измерване е предвиден начин за
извършване на корекцията. Нормативната уредба на корекционната процедура се
съдържа в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, които са приети от КЕВР въз основа на законова
делегация по чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от 2918г., бр. 41 от 2019, в
сила от 21.05.2019г./. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава
доставчика от задължението на докаже периода на неточно измерване, реално
потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната
довело до неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй като
корекционната процедура цели да възстанови настъпило без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС, приета при действието на
предходните ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ - Решение № 118/18.09.2017г. по
т.д. № 961/2016г., Решение № 115/20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г., двете на II т.о.,
ВКС и др. Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния
характер на задължението на абоната да плати цената на доставените му количества ел.
енергия, регистрирани и отчетени от метрологично годно средство за търговско
измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Същата единствено позволява на
електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или неточното
измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ, което е установено по
разписания за това ред, да преизчисли количеството на доставена ел. енергия в обекта
на потребление. С оглед обективния характер на отговорността и като гаранция за
спазване на правата на потребителите, които са икономически по – слабата страна в
отношенията по доставка на ел. енергия, законодателят е въвел стриктни правила за
извършване на корекционната процедура /чл. 49 и сл. ПИКЕЕ/. Единствено точното им
съблюдаване води до възникване на правото на ответника да извърши корекция на
сметката на абоната.
Съгласно чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на
Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който се подписва от негов служител и от ползвателя
респ. негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на КП съответно при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора и свидетел, който не е негов служител. В КП се
отбелязват присъстващите на проверката лица, както и отказът за подписването му от
5
ползвателя.
В случая е съставен КП за извършената проверка, който е подписан от
представители на оператора и от свидетел, който не е негов служител, в хипотезата на
отсъствие на абоната. От показанията на свид. *** се установява, че абонатът не е
открит, че свидетелят е присъствал на проверката и че му е разяснена причината за
подмяна на процесното СТИ. По делото не са събрани други доказателства, които да
опровергават изнесеното от свидетеля, поради което съдът кредитира показанията му
като достоверно дадени. В тази връзка съдът намира, че извършената от служителите
на ответника техническата проверка на 07.05.2020г. е надлежно проведена и
документирана, в съответствие с изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. Демонтираното СТИ
е било предоставено за проверка в БИМ, като видно от протокола за метрологична
експертиза № КП № 321/20.07.2020г. при нея е установено наличие на регистрирана
ел. енергия от 24762 квтч. в тарифа ТЗ, която не се визуализира на дисплея. Този
протокол е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ал. 1 ГПК,
доколкото е издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените за
това форма и ред. Същият се ползва с материална доказателствена сила относно
непосредствено констатираното от длъжностното лице количество ел. енергия по
скритата тарифа Т3, поради което съдът е обвързан да приеме, че показанията по нея са
в размер на 24762 квтч.
Това обаче не е достатъчно, за да възникне правото на ответника едностранно да
коригира сметката на абоната. От разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ е видно, че
необходимо условие за тази корекция е да се установи, че количеството ел. енергия
натрупано в невизуализирания регистър е измерено от СТИ след монтажа му на
ищцовия адрес. За това е достатъчно да се установи с какви данни по тази тарифа е
поставен електромера. Именно в тази връзка е въведено изискването на чл. 33 ал. 1 т. 1
ПИКЕЕ досието на измервателната система да съдържа информация за показанията на
всички регистри към датата на монтажа. В случая от представения констативен
протокол № 15106611/20.04.2015г. не може да се установи с какви показания по тарифа
Т3 и по общата /сумарна/ тарифа е монтиран процесния електромер. Предвид на това
не може да се направи категоричен и обоснован извод, че отчетените към датата на
техническата проверка количества ел. енергия по регистър Т3 са измерени след
монтирането на електромера на адреса на ищеца. Обстоятелството, че процесното СТИ
е произведено през 2015г. и е монтирано на ищцовия обект в същата година е само
индиция, че тарифа Т3 е с нулеви показания. От друга страна от събраните по делото
доказателства, включително заключението на СТЕ и обясненията на вещото лице не
можа да се установи причината за наличието на показания по невизуализирания
регистър и началния момент на натрупването им. От една страна това може да се
дължи на форсмажорни обстоятелства довели до повреда на електромера, а от друга -
6
не се установи да се дължи на неправомерно човешко въздействие. По делото не се
установи и че в работен режим СТИ отчита някаква част от реално потребена от
абоната ел. енергия в скрития регистър. Такава констатация не е направена нито в
момента на проверката, нито в хода на метрологичното изследване на електромера.
При това положение не може да се приеме с нужната за пълното доказване сигурност,
че наличните по тарифа Т3 количества ел. енергия, касаят показания на реално
потребена ел. енергия от абоната, която е измерена в периода след монтажа на СТИ на
адреса му до момента на техническата проверка.
Корекционната процедура цели да избегне неоснователното обогатяване между
страните в една облигационна връзка и е израз на принципа „комуто са ползите, негови
са и тежестите”. След като по делото не се установи показанията по тарифа Т3 да са
натрупани след монтажа на СТИ на ищцовия обект, не може да се приеме за доказано,
че същият е потребил ел. енергия, която не е заплатена от него. Това отрича правото на
ответника да коригира сметката на абоната по реда на ПИКЕЕ, като преизчисли
количествата ел. енергия на основание чл. 55 от същите правила, за да не се допусне
неоснователно обогатяване.
Всичко изложеното мотивира съдът да приеме, че ответникът не проведе пълно
и главно доказване на твърдяното от него основание, въз основа на което едностранно
е завишил сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от 24762 квтч.
за периода 21.04.2015г. – 07.05.2020г., поради което ищецът не дължи начислената по
този ред сума на стойност 4180, 48 лв. с ДДС, като цена на доставена енергия. Предвид
на това предявения от ищеца иск за установяване несъществуването на претендираното
от ответника материално право на вземане се явява изцяло основателен и следва да се
уважи.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК претенцията на ищеца
за присъждане на разноски се явява основателна. По делото са ангажирани
доказателства за сторени от ищеца разноски за платена държавна такса в размер на 172,
22 лв., вкл. за съдебно удостоверение, както и адвокатско възнаграждение в размер 750
лв. /общо 922, 22 лв./, които следва да бъдат понесени от ответника. Последният няма
право на разноски, с оглед основателността на исковата претенция.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В. С. В., ЕГН:
**********, с адрес: ***, ап. 11 НЕ ДЪЛЖИ на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”
АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
7
258, Варна Тауърс - Е, ЕИК: ********* СУМАТА от 4180, 48 лв. /четири хиляди сто и
осемдесет лева и четиридесет и осем стотинки/, представляваща стойност на служебно
начислена електроенергия за периода 21.04.2015г. – 07.05.2020г. за обект, находящ се в
гр. *** вх. А, ап. 11 по партида с абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която
сума има издадена фактура № **********/20.08.2020г., на основание чл. 124 ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е, ЕИК:
********* ДА ЗАПЛАТИ на В. С. В., ЕГН: **********, с адрес: *** СУМАТА от 922,
22 лв. /деветстотин двадесет и два лева и двадесет и две стотинки/, представляваща
общ размер на сторените от ищеца разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8