№ 697
гр. Пловдив, 09.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Нестор Сп. Спасов
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000652 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г.“ ЕАД, редовно призован, не
изпраща представител.
Въззиваемите М. Т. К., К. А. П. и Т. А. К., редовно призовани, не се
явяват и не се представляват.
„Ю.Б.“ АД, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпила е молба от пълномощника на въззиваемите страни
физически лица адв. В. З., с която заявява, че тъй като пътува до Т. за
предстоящо лечение и не може да се яви в съдебното заседание, но не
възразява да се даде ход на делото, изразява становище по същество и прави
искане за присъждане на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е изходяща от ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г.“ ЕАД,
въззивна жалба срещу постановеното от С. окръжен съд решение по т.д. №
1211/2021 г., решение, с което жалбоподателят е осъден да заплати на „Ю.Б.“
1
АД сумата от 50 965,97 лв., представляваща непогасена част от задължението
по договор за банков кредит за обезпечението, на което е бил сключен
договор за групова застраховка живот на получателите на ипотечни кредити
на „Ю.Б.“ АД, между „Ю.Б.“ АД и ЗЕАД „Б.Ж.В.И.Г.“ ЕАД.
В жалбата се излагат подробни съображения за недопустимост,
респективно неоснователност на решението, като доводите за недопустимост
са свързани с това, че наследниците на кредитополучателя не са носители на
правото да търсят изпълнение по договор за застраховка, при условие, че не
са погасили договора за кредит и такова право с оглед разпоредбите на
Кодекса за застраховането имат единствено само при суброгация.
В тази връзка излагат доводи, че при постановяване на решението,
съдът неправилно се е позовал на разпоредбите на чл. 134 от ЗЗД, във връзка
с формиране на извода, че са носители на правото на иск.
Наред с това излагат доводи по същество на спора, свързани с
неправилност на изводите досежно това, че причината за смъртта е
недоказана и поради това не може да се направи извод, че са налице
основания за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение.
На това основание молят евентуално да се обезсили решението, да
се прекрати производството по делото, респективно да се отмени решението и
да се отхвърли исковата претенция. Претендират юрисконсултско
възнаграждение.
По делото е постъпил отговор от лицата предявили исковата
претенция, в защита интересите на „Ю.Б.“ АД, с който заявяват, че жалбата е
неоснователна.
Отговор от „Ю.Б.“ АД, в чиято полза е предявен иска не е постъпил.
В жалбата и в отговора не се съдържат доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено, като намира за нужно да укаже на
страните, независимо от това, че никой от тях не се явява, че с оглед
разпоредбите на чл.7 ал.3 от ГПК, ще преценява наличие на неравноправни
клаузи в сключения договор и общите условия към него не само на база
възраженията, направени в отговора, а на база и собствена преценка за
наличие на такава, с оглед служебното задължение за контрол по този въпрос.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че с оглед разпоредбите на чл.7 ал.3 от ГПК,
ще преценява наличие на неравноправни клаузи в сключения договор и
общите условия към него не само на база възраженията, направени в
отговора, а на база и собствена преценка за наличие на такава, с оглед
служебното задължение за контрол по този въпрос.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3