№ 23657
гр. София, 20.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:.....
при участието на секретаря ......
Сложи за разглеждане докладваното от ..... Гражданско дело №
20221110165086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РЕШИ:
ИЩЕЦЪТ: ...... – редовно призован, представлява се от Б. Х. – Т., в
качеството на главен публичен изпълнител /ГПИ/ при ТД на НАП с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: ........ – редовно призовано при условията на
чл.50, ал.2 от ГПК, след като връчителят е установил, че на вписания в
Търговския регистър адрес на управление не се помещава офис на фирмата,
не изпраща представител.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: ...... – редовно призовано при условията на
чл.50, ал.2 от ГПК, след като връчителя е установил, че на вписания в
Търговския регистър адрес на управление не се помещава офис на фирмата,
не изпраща представител.
ГПИ Х. - Т.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 31936 от 13.09.2023г. с изготвен проект за
доклад по чл.140 от ГПК; постъпило по делото допълнение към искова молба
от ищеца от 26.09.2023г.; писмо от ищеца от 12.10.2023г., с което представя
преписи от депозираното допълнение към исковата молба за страните по
делото; заявление за достъп до ЕПЕП от ищеца от 12.10.2023г.;
ГПИ Х. - Т.: Поддържам исковата молба. Моля да допуснете едно
уточнение към изготвения доклад, а именно че искът е предявен по реда на
чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК, като т.4 не фигурира. Предвид редовната
процедура при призоваване на ответниците, моля да се произнесете с
неприсъствено решение. Твърдим, че са налице единствено обстоятелствата,
посочени в т.6 от разпоредбата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение от 13.09.2023г., като определя правната
квалификация с правно основание чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК, като в
разпределянето на доказателствената тежест за ищеца отпада задължението за
доказване намерение за увреда на публичния взискател, както и знание за това
намерение у другата страна, което да не се изисква.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА така изменение доклад за окончателен.
ГПИ Х. - Т.: Оттеглям евентуалния иск по реда на чл.57, ал.2 от ЗЗД.
Моля да вземете предвид, че с пълномощно № 309 от 30.08.2022г. съм
упълномощена да представлявам ищеца по повод образуване на производство
с правна квалификация чл.216 от ДОПК, който моля да остане на
производство пред съда.
2
Съдът след като взе предвид становището на ищеца в днешното съдебно
заседание счита, че съгласие на ответника не се изисква за оттегляне на иск,
до първо съдебно заседание, както и да не са налице пречки за оттегляне на
ищцовата претенция, както и с оглед липса на уточнение на евентуалния иск
по реда на чл.57, ал.2 от ЗЗД, указания за което са дадени с определения от
13.09.2023г. и от 27.09.2023г. съдът ПРЕКРАТЯВА производството по
отношение на предявения иск по реда на чл.57, ал.2 от ЗЗД, предявен като
евентуален.
Производството продължава по главен иск с правно основание чл.216,
ла. 1, т. 6 от ДОПК.
Определението за частично прекратяване подлежи на обжалване в 1-
седмичен срок, който за присъстващата страната /ищецът/ тече от днес, за
ответника от получаване на препис от постановеното определение с частна
жалба пред СГС.
ГПИ Х. – Т.: С оглед процесуалното поведение на ответника, моля да се
произнесете с неприсъствено решение, като моля да вземете предвид липсата
на оспорване на каквито и да било обстоятелства.
Съдът като взе предвид изчерпване на диренето и направеното искане за
постановяване на еприсъствено решение
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
ГПИ Х. – Т.: Моля да уважите предявения иск и да постановите
неприсъствено решение. Не претендирам разноски. Претендирам единствено
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид процесуалното поведение на ответника, а
именно същите не представят отговор на исковата молба, като книжата по
реда на чл.131 от ГПК са връчени на ответника ........ в цялост по реда на
чл.50, ал.2 от ГПК, а на ответника ...... са редовно връчени, същите не се
3
явяват в днешното съдебно заседание, както и не взимат становище, не са
поискали разглеждане на делото в отсъствието на страната, както и че съдът
намира иска за вероятно основателен, с оглед и представените дказателства,
съдът ще се произнесе с неприсъствено решение, което не следва да
мотивира. Ето защо
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителна по отношение на Държавата Република
България извършената на 21.06.2018г. разпоредителна сделка между ........, с
ЕИК ....... и ......, с ЕИК ...... за прехвърляне на следния автомобил: товарен
автомобил, марка „......“, модел „.....“, с рег.№ ......, с рама ....... и двигател №
......., обективирана в Договор за покупко - продажба на МПС от 21.06.2018г. с
нотариална заверка на подписите № ..... от 21.06.2018г., поставена от
нотариус ......... с рег.№ ........ НК.
ОСЪЖДА ответниците ........, с ЕИК ....... и ......, с ЕИК ...... да заплатят
всеки в размер по 75лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца
......, с ЕИК ....... разноски, сторени в настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на ответниците, че при наличие на предпоставките по смисъла
на чл.240 и сл. от ГПК, може да поискат неговата отмяна в 1-месечен срок от
получаване на препис. Да се връчи препис от постановения акт на страните по
делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4