№ 1351
гр. Варна, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20243100501629 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Х. В. Х., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. М. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Заинтересованата страна ОБЩИНА ПРОВАДИЯ, редовно
призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА,
редовно призована, представлява се от прокурор Д.Д., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 55742/09.07.2024г. от Х. В. Х.,
ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Варна, ж.к. „Младост“ бл. № 122, вх.
9, ет. 4, ап. 182, чрез адв. М. Ж., срещу решение № 2339 от 20.06.2024г.,
постановено по гр. дело № 3066/2024г. на Районен съд Варна, с което е
отхвърлена предявена от въззивницата молба за допускане промяна на
личното, бащиното и фамилното име от Х. В. Х. на А.Т.Н., на основание чл.
19, ал. 1 от ЗГР.
В жалбата е изложено становище за неправилност на съдебния акт
поради постановяването му при допуснати съществени нарушения при
тълкуването на материалния закон и съдебната практика по прилагането му.
Въззивникът намира, че съдът не е трябвало да обсъжда основните хипотези,
при които е допустима промяна на имена, а изключението, касаещо важни
обстоятелства, които налагат това. Такива били изложените лични аргументи,
подкрепени от събраните в производството пред първа инстанция
доказателства. Като важно обстоятелство, невъзприето от районния съд, сочи
усложнените лични отношения, касаещи пряко молителката, конкретно
нейния произход от бащата и желанието й да се легитимира в обществото с
действителната принадлежност, различна от мюсюлманската вяра и турски
произход. Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение
и да се постанови друго, с което да се уважи молбата.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не са постъпили отговори от
заинтересованите страни Община Провадия и Прокуратурата на Република
България.
АДВ. Ж.: Запознат съм с доклада, нямам възражение. Поддържам
въззивната жалба. Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОР Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Нямам
искания по доказателствата.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Детайлно съм изложил аргументите си защо искаме да бъде
отменено решението на първоинстанционния съд. Считам, че са налице
обективни предпоставки за уважаване на иска на моята доверителка за
смяната на нейните имена, така както е депозиран пред съда. Държа да
уведомя състава, че това е премислено, съзнато, дълбоко вътрешно взето
решение от нейна страна. Считам, че следва да бъде отменен съдебният акт на
Районен съд – Варна и да бъде уважено искането за смяна едновременно на
трите имена на доверителката ми.
ПРОКУРОР Д.: Считам, че жалбата е неоснователна и моля същата да
не се уважава. Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд
като обосновано и законосъобразно.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:34
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3