№ 10872
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А. К. БОЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Т. ЕРМЕНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от А. К. БОЕВА Гражданско дело №
20211110129262 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява се от ЮРК. Т. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА Ц. Б. В - С, редовно призована, не се явява лично,
представлява се от АДВ. С. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА“, редовно призован на основание чл. 50, ал. 2
ГПК, се явява лично и с АДВ. С. с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ФИРМА, редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Т. К. и А. Б., редовно призовани, се явяват.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРК. Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото.
АДВ. С.: Поддържам възражнията и всички документи, които са
подадени от ответника. Имам възражения по доклада на делото, досежно
конституирането на Ц. Б. – Стоянова, тъй като и в ответното дружество, и с
1
депозираното възражение сме представили доказателства – съдебно решение
за развод между Златко Стоянов и Ц. Стоянова, който развод е от 2016 г. и
предхожда процесния период, и от които се установява, че Ц. Б. – Стоянова
няма нищо общо с процесния имот. Тя не е съсобственик.
Съдът, като изслуша становището на страните и взе предвид липсата на
възражения по проекта на доклад по делото, както и на други основания за
неговото изменение или допълване
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение от 07.03.2023 г. проект на доклад
по делото за окончателен.
АДВ. С.: Другото ми възражение е във връзка с третото лице – помагач
„Бруната”, към което още преди делото са подадени молби-възражения за
правилно отчитане на процесния имот, тъй като и в последната молба на
ответника пише, че всъщност „Бруната” не отчита ап. 2, който е процесният
имот по настоящото дело, а отчита ап. 1. Има объркване и в самата искова
молба на ищеца въпреки нотариалния акт, който е приложен към исковата
молба. В нотариалния акт много ясно се вижда, че всъщност ап. 1 е на друго
дружество – ФИРМА. Ап. 2 е на ФИРМА”. В тази връзка и направените
експертизи касаят уредите, които са за ап. 1. Затова правя възражение същите
да не се изслушват в днешното съдебно заседание. Ще помоля съда да
задължи третото лице – помагач да издаде документ, който реално да
отразява отоплителните уреди в процесния имот. При отчитането те са
отчитали радиаторите, които са в ап. 1. Двата апартамента са един до друг и
отивайки на място, виждат, че в единия апартамент има четири радиатора, а в
другия има два радиатора. Това нещо се случва назад във времето, може би
още от самото начало, когато са започнали отчетите. Ответникът допреди две
години не е получавал индивидуални отчетни бележки, които се дават на
всеки един потребител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К.: Служебно начисляване има за едно тяло, тъй
като не е имало достъп в края на 2018 г. Другото е с показание „0“. Дали е
затапено или е недействащо това отоплително тяло не мога да кажа, но то не
участва в разпределената енергия. За следващата година има достъп и там аз
съм намерила вече четири действащи отоплителни тела за абонатния номер в
исковата молба. Нямам данни дали уредите са сменяни и защо в двете
2
индивидуални справки същите са с различни номера. Аз съм работила по
абонатния номер, който е един и същ във всички документи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да отложим изслушването на двете
експертизи, доколкото изходните данни са объркани и първо трябва да се
изиска информация от третото лице – помагач.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи индивидуалните справки и
формулярите за отчет за двата апартамента – ап. 1 и ап. 2, находящи се в гр.
София, АДРЕС, за отоплителни сезони 2017 г. – 2018 г. и 2018 г. – 2019 г.,
както и да посочи на база на отчет на какви отоплителни тела са изготвени те,
като посочи броя на отоплителните тела и номерата на уредите за всеки от
двата имота.
ПРИЕМА приложените към молба на ответника от 31.03.2023 г.
писмени доказателства.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.06.2023 г. от 13:30 часа, за които
дата и час страните и вещите лица редовно уведомени от днешното съдебно
заседание.
Да се изпрати препис от протокола на третото лице – помагач.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3