Р Е Ш
Е Н И
Е
№
260025
гр. Кубрат, 08.10.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Кубратският районен съд в публично заседание на десети септември, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Албена Великова
при секретаря В.Д.,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 155 по описа на РСКт за
2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по предявени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във връзка с
чл. 225, ал. 1 от КТ.
Ищецът М.С.М., ЕГН ********** ***, ***
твърди, че с ответника О.К. представлявана от Кмета на същата са били в
трудовоправни отношения като е изпълнявал длъжността „Старши инспектор” в звено
„Контрол по наредбите на Общински съвет“. На 03.02.2020 год.
му е била връчена Заповед № 03/03.02.2020 г. на Кмета
на О.К. с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ трудовото му правоотношение било прекратено поради
съкращаване на щата.
Ищецът чрез пълномощника си адв. М.М.от АК–Разград твърди, че уволнението
му е незаконосъобразно, по следите съображения: 1/заповедта е немотивирана; 2/
работодателят е определил срок, в който служителят да представи писмени
доказателства за наличие на заболяване, но е предприел уволнение преди изтичане
на този срок; 3/ работодателят не е извършил процедура по подбор между ищеца и
останалите инспектори в звеното; 4/ не е налице реално съкращаване на щата; 5/
в приетите решения на ОС, с които е одобрена общата численост и сруктурата на
общинската администрация в периода 01.01.2016 г. - 28.11.2019 г. и от 28.11.2019 г. до 03.02.2020 г. няма
посочване на точното наименование на длъжностите, заемани в посочените функции
и дейности. Твърдейки, че работодателят е допуснал нарушения
на императивни норми от закона, моли съдът да признае Заповед № 03/03.02.2020
год. незаконосъобразна и я отмени; да
възстанови ищеца на преди заеманата длъжност, както и да му присъди обезщетение
по чл. 225, ал. 1 от КТ за
оставането му без работа поради уволнението за срок от шест месеца считано от
03.02.2020 г. до 03.08.2020 г. Претендира и присъждане на сторените в производството разноски.
В съдебно заседание ищецът
чрез процесуалния си представител поддържа така предявените искове по основание
и размер.
Ответникът О.К. чрез
Кмета А.Н. оспорват така предявените искове и молят за отхвърлянето им като
неоснователни. Твърдят,
че прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца е извършено
законосъобразно при спазване
решенията на Общинския съвет и законовите изисквания, за което
излагат подробно мотиви. Поради това молят за отхвърляне на
предявените искове изцяло.
Съдът, като прецени събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност с оглед направените доводи и възражения,
намери за установено следното:
Видно от трудовото досие, ищецът към
момента на уволнението е работил по безсрочен трудов договор в О.К. на длъжност
„старши инспектор“ в звено „Контрол по наредбите на Общински съвет“. На
03.02.2020 г. е връчено предизвестие от работодателя, че трудовото му
правоотношение ще бъде прекратено с изтичане на 30 дни поради съкращаване на
щата, а в случай на неспазване на този срок, ще му бъде изплатено обезщетение
по чл. 220 от КТ. С цитираното
предизвестие работодателят му определил 3-дневен срок, в който да представи
медицински документи в случай, че страда от заболявания по чл. 1, ал. 1, т. 1– т. 6 от Наредба № 5/1987
г.
Със Заповед № 03/03.02.2020 г. на Кмета на О.К.
връчена на ищеца на същата дата, трудовият му договор е бил прекратен,
на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2
от КТ, поради съкращаване на щата, считано от 03.02.2020 г., като в същата
заповед е предвидено да му се изплати обезщетение по чл. 224
от КТ за неползван 18 дни платен годишен отпуск.
Видно от приложеното към исковата молба Решение № 14 по
Протокол № 2 от проведено заседание на 27.11.2015 г. Общински съвет Кубрат, общата
численост на заетите във функциите и дейностите на О.К. е 37 щ. бр., от които
за Жилищно строителство, благоустройство, комунално стопанство и опазване на
околната среда (л.12 от делото), считано от 01.01.2016 г. е утвърдена щатна
численост общо 17 щ. бр., от тях по т.2.1. Контрол по наредбите на ОбС – 4 щ.
бр.
С Решение № 11 по Протокол № 2 от проведено заседание на 28.11.2019 г. ОбС Кубрат
внесъл промени в структурата и общата численост на
администрацията в общината,
съобразно която общата численост на заетите във функциите и дейностите на О.К. е 46.50 щ.
бр., от които за Жилищно строителство, благоустройство, комунално стопанство и
опазване на околната среда (л.21 от делото), считано от влизане в сила на
решението е утвърдена щатна численост общо 23 щ. бр., от тях по т.2.1. Контрол
по наредбите на ОбС – 3 щ. бр.
Със Заповед
№ 1031/23.12.2019 г., Кметът на О.К. въз основа цитираното по-горе Решение № 11 на ОбС е утвърдил
щатно разписание на
заетите във функциите и дейностите на О.К. считано от 23.12.2019 г., като е съкратил 1 щ. бр. за длъжността „старши инспектор“ в звено Жилищно строителство, благоустройство, комунално
стопанство и опазване на околната среда. Видно от приложеното поименно щатно
разписание, считано от 23.12.2019 г., в посоченото звено са останали общо три
щатни бройки, както следва: 1 щ. бр. за длъжност „младши инспектор“, 1 щ. бр.
за длъжност „технически изпълнител – архивар“ и 1 щ. бр. „технически изпълнител
гр. Кубрат“.
От представената в съдебно заседание за справка трудова
книжка на ищеца в оригинал, както и от
предоставената от ТД на НАП офис Разград информация се установява по несъмнен
начин, че след уволнението М.С.М. няма сключени трудови договори.
От заключението на изготвената по делото съдебно-счетоводна
експертиза се установява, че размерът на брутното трудово възнаграждение по чл.
228 КТ, въз основа на което се изчислява обезщетението
за оставане без работа поради незаконно уволнение е 777.92 лева – размерът на
брутното трудово възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който е
възникнало основанието за обезщетението. Така размерът на
дължимото обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ
относимо към датата на провеждане на съдебното заседание – 11.08.2020 г., е определен за максималните 6 месеца и е в размер на
4 667.52 лева. Съдът кредитира изцяло така изготвеното
заключение като компетентно извършено, относимо към правния спор и неоспорено
от страните.
При така установеното от фактическа страна,
от правна страна съдът намира следното:
Искът за отмяна на
Заповед № 03/03.02.2020 год. на Кмета на О.К. – работодател, с която
трудовият договор с ищеца е прекратен, е основателен и доказан.
В настоящото производство
при преценката за законосъобразно провеждане на уволнението съдът е обвързан
единствено от сочените от ищеца възражения, а именно – немотивиране на
заповедта за прекратяване на трудовия договор, нарушение на процедурата с оглед
разпоредбата на чл. 333 КТ, липса на реално съкращаване на щата и неизвършване на
подбор по чл. 329 КТ.
Трудовото правоотношение
на ищеца с ответника е прекратено на осн. чл. 328,
ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на щата.
Съкращаването на щата се състои в премахването, считано от един определен
момент за в бъдеще на
отделни бройки от утвърдения общ брой работници или служители,
поради преустановяване на съответстващите им трудови функции. За да е законосъобразно уволнението на това основание – съкращаване
на щата – е необходимо реално премахване на съответната трудова функция от
надлежен орган, извършил това по надлежния ред.
В изпълнение правомощията
си по чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА, Обищнският съвет на О.К. с Решение
№ 11 от 28.11.2019 г. е одобрил нова обща численост и структура на общинската
администрация. В кръга на своите правомощия да изпълнява
решенията на общинския съвет относно одобрените промени в структурата и
числеността на общинската администрация, кметът на общината със Заповед № 1031/23.12.2019
г. е утвърдил щатното разписание на длъжностите в общината и извършил
съкращаване на щата. Не се спори, че утвърждаването на
новото щатно разписание е извършено след влизане на решението на ОбС в сила.
Така от съществуващите 4
щ. бр. за „старши
инспектор – контрол по наредбите на ОбС“, „младши инспектор контрол по
наредбите на ОбС“, „технически изпълнител, архивар“ и „технически изпълнител
гр. Кубрат“ в звено Жилищно строителство, благоустройство, комунално стопанство
и опазване на околната среда е съкратена 1 щ. бр., а именно „старши инспектор
контрол по наредбите на ОбС“, заемана от ищеца М.С.М.. При съпоставка на длъжностните
характеристики за длъжността „старши
инспектор контрол по наредбите на ОбС“ и „младши инспектор контрол по наредбите на ОбС“ се установява, че работодателят
е възложил на служителя, заемащ втората длъжност, задължения, които не
кореспондират с тези, определени в Класификатора за длъжностите в
администрацията.
Класификаторът определя наименованието на всички длъжности в
администрацията, разпределя ги на длъжностни нива, задава минимални изисквания
за степен на завършено образование, ранг, професионален опит, вид на
правоотношенията и определя основните функции в дейността на заетите лица. Законът за администрацията разделя основните
функции на три, именно – ръководна, експертна и техническа. Кметът на общината като
работодател и орган на изпълнителна власт, при упражняване
на правомощията си да изменя и утвърждава длъжностното разписание на лицата,
които работят по служебно и по трудово правоотношение, е длъжен да съобразява
Класификатора на длъжностите в администрацията и Наредбата за прилагане на
класификатора на длъжности в администрацията.
Експертните длъжности в общинската
администрация,
каквато е тази, заемана от ищеца преди уволнението, са нормативно определени позиции, които могат да се
заемат и от лица по трудово правоотношение, като тези длъжности законът свързва с конкретен вид длъжност на лицето, което я
заема. Тя произтича от нормите от чл. 6 до чл. 9 от Наредбата за прилагане на
класификатора на длъжностите в администрацията, като конкретните длъжностни
задължения и естеството на трудовата дейност са посочени в класификатора.
Когато с трудовия договор
страните са определили възложената работа в общинската администрация само чрез
посочване на наименованието и нивото на експертната длъжност, естеството на
заеманата длъжност произтича от системата на задълженията за тази длъжност в
съответствие с разпоредбите на чл. 6 – чл. 9 от наредбата или специалния закон.
За експертната длъжност работодателят, в случая кметът, не може да възложи с
длъжностната характеристика задължения, несъвместими с произтичащото от закона
естество на осъществяваната административна дейност.
В настоящия случай ищецът е заемал длъжност „старши инспектор
контрол по наредбите на ОбщС“. В това звено има и щатна
бройка „младши инспектор“, като основните задължения на длъжността са
определени съответно в чл. 7, ал. 7 – за „старши инспектор“ и в чл. 7, ал. 8 – за
длъжността „младши инспектор“ в Наредбата за прилагане на класификатора на
длъжностите в администрацията и дейността на тези две трудови функции е
свързана основно с осъществяването на контролни функции по прилагане на
законодателството в дейността на администрацията и на други физически или
юридически лица. В конкретния казус представената по
делото длъжностна характеристика за длъжността „младши инспектор“ е в противоречие с императивните разпоредби на
Класификатора на длъжностите в администрацията и Наредбата по приложение на
класификатора, тъй
като работодателят е определил
длъжностни задължения различни от дължимите по цитираните нормативни актове.
Изхождайки от изложеното до тук
следва да се приеме, че е налице идентичност на изпълняваната трудова функция
от служителите, заемащи длъжността „старши инспектор“ и „младши инспектор“, от
което следва, че работодателят е следвало да извърши подбор съгласно нормата на
чл. 329 КТ. Като не е сторил това, кметът на общината е издал незаконосъобразна
заповед, която следва да бъде отменена.
С оглед изложеното по-горе, съдът приема за безспорно, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 329 от КТ и не е направил подбор между
служителите заемащи длъжността „старши инспектор“ и длъжността „младши инспектор“, като
само на това основание и без да се обсъждат другите наведени от ищеца основания уволнението се явява незаконосъобразно,
тъй като липсата на извършен подбор в случаите, в които той е задължителен
съгласно трайно установената и задължителна съдебна практика е абсолютно
отменително основание и води до незаконосъобразност на извършеното уволнение.
Основателността на иска
по чл. 344,
ал. 1, т. 1 от КТ – уволнението е признато за
незаконно, води до основателност и на иска за възстановяване на ищеца на заеманата от него
длъжност преди уволнението. Предвид това М. следва да бъде
възстановен на заеманата от него преди уволнението
длъжност „старши експерт – контрол по наредбите на ОбС“ на заетите във функциите и
дейностите за Жилищно строителство, благоустройство, комунално стопанство и
опазване на околната среда на О.К.
По отношение на иска по чл.225 от КТ: При
установено незаконно уволнение за работодателя възниква задължението да заплати
на работника или служителя обезщетение в размер на брутното
му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради
това уволнение, но за не повече от шест месеца, съгласно чл. 225 от КТ. За да възникне
задължение за работодателя да изплати обезщетение по този текст освен незаконно
уволнение, следва да е на лице и друга предпоставка - след незаконното уволнение
работникът или служителят да е останал без работа, както и
оставането му без работа да е в причинно-следствена връзка именно с незаконното
уволнение. Не се спори, че за периода от уволнението м. февруари 2020 г. до месец септември
2020 год. ищецът е останал без работа.Това се установява и от извършената от съда в съдебно заседание справка по трудовата книжка на ищцата, както и от писмото на ТД на НАП – Варна,
офис гр.Разград. Ищецът е заявил претенция за заплащане
на обезщетение по чл. 225,ал.1 от КТ за шест месеца,като видно от заключението на
вещото лице се установи, че размерът на
същото възлиза на 4 667.52 лв. При
така установеното съдът счита,че са на лице
предпоставките на чл. 225 от КТ и ответникът
следва да заплати на ищеца обезщетение за оставането му без работа съгласно чл. 225 КТ за шест месеца, в установения по-горе размер.
За присъденото като обезщетение плащане
ответникът дължи на ищеца
мораторна лихва от датата на образуване на производството по делото – 05.03.2020 год., до окончателното
изпълнение.
С оглед изхода от делото,
в тежест на ответника следва да бъдат възложени и направените от ищеца разноски по делото - 200.00
лева, възнаграждение за един адвокат, съразмерно с уважената част от исковете, съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК. Ответникът следва да бъде
осъден да заплати по
сметка на съда, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, държавна такса в размер на 186.70 лева – 4% от присъденото обезщетение, 50.00 лева – по иска за
отмяна на уволнението като незаконно, съгл. чл. 3 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК и 100.00 лева – платено възнаграждение на вещо
лице.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, Заповед № 03/03.02.2020 год. на Кмета на О.К. с която е прекратено трудовото
правоотношение с М.С.М., ЕГН ********** ***, *** в качеството на служител на длъжност „Старши инспектор” в общинска администрация на О.К. ***, като незаконна.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, М.С.М. на предишната му
работа – „Старши инспектор – контрол по наредбите на ОбС“ на заетите във функциите и
дейностите за Жилищно строителство, благоустройство, комунално стопанство и
опазване на околната среда на О.К.
ОСЪЖДА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, О.К. представлявана от Кмета А.Н. да заплати на М.С.М., ЕГН ********** ***, ***,
обезщетение за времето през което е останал без работа поради незаконното
уволнение, в размер на 4 667.52 лева (четири хиляди шестстотин шестдесет и
седем лева, петдесет и две стотинки), за времето от 03.02.2020 год. до
03.08.2020 год., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на завеждане на
исковата молба – 05.03.2020 год. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА О.К. представлявана от Кмета А.Н. да заплати на
М.С.М., ЕГН ********** ***, ***,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата 200.00 лева (двеста лева, нула стот.) – за разноски по делото.
ОСЪЖДА О.К. представлявана от Кмета А.Н. да заплати по сметка на Районен съд – Кубрат държавна такса в размер на 186.70 лева (сто осемдесет
и шест лева, седемдесет стот.)
– 4% от присъденото обезщетение, 50.00 лева (петдесет лева, нула стот.) – по иска за отмяна на уволнението като незаконно и 100.00 лева (сто лева,
нула стот.) – възнаграждение за вещо лице.
Решението
може да се обжалва
пред Окръжен съд – Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: /П/ Ал. Великова