Р Е
Ш Е Н
И Е № 81
гр.П., 11.06.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Поповският районен съд,в открито съдебно
заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ
при секретаря М. А. като разгледа докладваното
от съдията АНД № 70 по описа за 2020 г. на ПпРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл.от ЗАНН е
образувано по жалба М.Р.Н. ***,
против НП № 321-3-6/ 31.12.2019 г. на
Началника на РУП П., с което и основание чл.38,ал.1 от Закона за Националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ му е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/ за това, че „на 30.10.2019 г. около 11.25 ч., на
единен европейски номер за спешни повиквания 112 предава невярно и заблуждаващо
съобщение, като заявява, че са казва Й. С. и полицай от РУ П. му искал
100 000 лв. При извършена проверка, видно от докладна записка рег.№
321р-23074/2019 г. се установява, че сигнала на ЕЕН 112 е неверен и заблуждаващ”
- нарушение по чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
В жалбата се оспорва изцяло извършеното
нарушение като се посочва, че при ангажиране на отговорността на жалбоподателя
са допуснати съществени нарушения на процесуални и материалния закон. В с.з.
жалбата се поддържа лично, като Н. твърди, че телефона, от който е подаден
сигнала се използва и от други лица, моли издаденото НП да бъде изцяло
отменено.
Въззиваемата страна – РУ П., редовно
уведомена, не изпраща изпраща процесуален
представител в с.з. и не ангажира писмено становище по жалбата.
Районна прокуратура Т., ТО П., редовно
уведомени съгл.чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в с.з.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59
от ЗАНН и е процесуално допустима.
На 30.10.2019 г. в 11.21 ч. в Дирекция „Национална система 112-МВР“, Районен
център В. било прието обаждане от телефон с № ******, който бил регистриран в
системата при предаден на дежурния в ОДМВР Т. РУ П. /справка л.19/. В разговор
с оператора от ЕЕН 112 дежурния в РУ П. служител разбрал, че мъж в нетрезво
състояние е заявил, че се казва „Й. С. и
полицай от РУ П. му иска 100 000 лв.“ /докладна записка л.13/. В
проведена конферентна връзка с подалия сигнал мъж, оперативния дежурен
разпознал гласа на жалбоподателя Н., когото лично познавал. Впоследствие било
изяснено, че телефон с № ***** е собствен на лицето С. С. А., но по негови
обяснения /приложени л.16/ се ползва само и единствено от жалбоподателя М.Р.Н..
Снето било обяснение от Н. /приложено л.15/, в което отрекъл да е звънял на ЕЕН
112. При тези обстоятелства и след обобщаването им в докладна записка /л.13/,
но без изслушване на записа от специално назначена
комисия бил съставен АУАН № 312-3-6/31.10.2019 г. /приложен л.12/, с който
отговорността на Н. била ангажирана за извършеното нарушение по чл.28,ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112. Същият бил предявен на нарушителя, който се запознал с
него и отказал да го подпише, като производството по връчването му приключило в
хипотезата на чл.43,ал.2 от ЗАНН чрез удостоверяване на отказа с подпис на св.И.
З. И.. След като и в 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не постъпили
допълнителни писмени възражения по акта, Началникът на РУП П. издал атакуваното
в настоящия процес № 1/10.02.2017 г., връчено лично на 28.03.2017 г.
Фактическата обстановка беше установена от
съда след преценка на показанията на актосъставителя Й.Й., св.Д.Д., както и от
приложените и приобщени по реда на чл.283 НПК писмени доказателства.
Възприетата от съда фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя видно от наведените доводи и
заявеното в с.з., но се сочи, че наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, като го е наказал за
нарушение, което не извършил.
При така установената безспорна фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира,че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Преди всичко съдът намери, че съставеният
АУАН, въз основа на който е издадено и атакуваното НП е изготвен от
лице, което няма нужната материална компетентност за това, което е флагрантно
нарушение на чл.37,ал.1 ЗАНН,поради следното: Съгласно чл.30 от ЗНССПЕЕН 112, за осъществяване на контрола по чл.29 министърът на вътрешните работи
определя със заповед служители на Министерството на вътрешните работи, които в
изпълнение на своите правомощия имат право да извършват проверки и при
установени нарушения да съставят актове по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. По делото не са ангажирани доказателства и е останало недоказано упълномощаването
на ПИ от РУ П. Й.С.Й., респ. делегирането му на материална
компетентност в качеството на актосъставител по ЗНССПЕЕН 112 към датата на осъществяване на вмененото
деяние. Ето защо съдът намира, че актът е
съставен от некомпетентен актосъставител, т.е. от лице без надлежна материална компетентност в качеството
на актосъставител по ЗНССПЕЕН 112, което е достатъчно самостоятелно основание
за отмяна на издаденото НП без произнасяне по съществото на случая.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 321-3-6/31.12.2019 г. на Началника на РУ ”Полиция” гр. П., с
което на М.Р.Н. ***, ЕГН- **********
за нарушение по чл.28,ал.1 ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно наказание
глоба в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, пред Търговищки административен съд на
основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: